﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2670/2021

24 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.  

при участии:

от акционерного общества «Технологические системы»: Спиридонов С.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2020;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре: Логинова Т.В., представитель по доверенности от 24.12.2020                                   № 03-28/021063;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Логинова Т.В., представитель по доверенности от 24.12.2020                                   № 05-12/17001;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технологические системы»

на определение от 10.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по делу №  А73-4199/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Технологические системы»                (ОГРН 1112703002774, ИНН 2703060550, адрес: 681014, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 62, кв. 90)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (ОГРН 1042700034585, ИНН 2703003087, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 68)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

об оспаривании решения   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологические системы» (далее – АО «Технологические системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, налоговый орган) от 21.11.2018 № 15-18/07873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 № 303-ЭС20-5655 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

25.12.2020 АО «Технологические системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда                          от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.02.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО «Технологические системы», не согласившись с вышеуказанными определением и постановлением, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названные судебные акты отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы настаивает, что постановление от 30.09.2020 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя АО «Технологические системы» Ершова А.С., которым, по убеждению общества, выявлены существенные обстоятельства и факты, свидетельствующие о халатности, незаконности действий налогового органа и допущенных им ошибках, должно расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, УФНС России по Хабаровскому краю в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции от 10.02.2021 и постановления апелляционного суда от 07.04.2021.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «Технологические системы» требований при рассмотрении спора по существу, арбитражный суд, исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства и свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком при взаимоотношении со спорными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

АО «Технологические системы», обратившись в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 23.07.2019, сослалось на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о прекращении в отношении директора АО «Технологические системы» в 2014-2016 гг. Ершова А.С. уголовного дела                                            № 11902080009000201 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 31 294 198 руб. за 2014-2016).

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения фактов, положенных следственным органом в основание прекращения уголовного дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела.

При этом суды отметили, что постановление о прекращении уголовного  дела  от  30.09.2020   вынесено  после  рассмотрения  дела №А73-4199/2019, а установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

 

Установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 23.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 

Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А73-4199/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев