Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«18» октября 2024 года

Дело № А12-22982/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 17.10.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001) 

к государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 072501001) 

об обжаловании постановления, 

с привлечением в качестве заинтересованного лица: Архивной службы Кабардино- Балкарской Республики. 

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» - ФИО1 доверенность от 09.01.2024 года, № б/н, диплом. 

- остальные участники – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением, в котором просит постановление государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция, административный орган) о назначении административного наказания № 7/8-5383-24-И/12-12161-И/37-16 от 15.08.2024 отменить, производство по делу прекратить.

От инспекции поступили возражения на жалобу.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители инспекции и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

В возражениях на отзыв инспекция привела довод о неподсудности указанного заявления арбитражному суду, просила оставить заявление без рассмотрения.

Суд предлагал инспекции надлежащим образом оформить указанный довод в виде ходатайства о передаче по подсудности, что стороной сделано не было.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Из представленных документов усматривается, что 15 августа 2024 года Заместителем начальника отдела-главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО2 на основании протокола № 7/8 -5383-24-И/12-11964-И/37-16 от 09.08.2024 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.14.54 КоАП РФ в отношении ООО «ИЛ «Труд». По результатам рассмотрения административного дела административный орган признал ООО «ИЛ «Труд» виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 рублей, о чем было вынесено соответствующее Постановление № 7/8-5383-24-И/12-12161-И/37-16.

Полагая, что оспариваемое Постановление № 7/8-5383-24-И/12-12161- И/37-16 от 15.08.2024 г. является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене, общество обратилось в суд.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 3 Закона N 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» вопросы проведения специальной оценки рабочих мест государственных гражданских и муниципальных служащих регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе,

Вместе с тем Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральный закол от 02.03,2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержат норм, предусматривающих проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах указанных в них категорий служащих.

Также не урегулирован этот вопрос иными специальными нормативными правовыми актами. Применять общие нормы законодательства о специальной оценке условий труда в отношении государственных гражданских и муниципальных служащих у представителя нанимателя нет оснований. Поэтому отсутствует основание для обязательного проведения специальной оценки условий труда таких служащих.

Организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета, о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 18 Закона о специальной оценке условий труда (ч. 3 ст. 18 Закона).

Согласно выписке о подаче результатов проведения спец.оценки условий труда в ФГИС учета результатов проведения спец.оценки условий труда от 14.06.2024 года № 405 и сводной ведомости, ООО «Испытательная лаборатория «ТРУД» провела СОУТ на 48 рабочих местах Архивной службы КБР, 37 из которых являются рабочими местами государственных гражданских служащих, которые не подлежат СОУТ.

Учитывая изложенное, инспекция, пришла к выводу о том, что в действиях ООО «Испытательная лаборатория «ТРУД» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.54 КоАП РФ.

Однако, суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.54 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 426-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

На основании части 1 статьи 15 Закона N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: 1) сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда, с приложением копий документов, подтверждающих ее соответствие установленным статьей 19 настоящего Федерального закона требованиям; 2) перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данных рабочих местах; 3) карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах; 4) протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов; 5) протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки); 6) протокол комиссии, содержащий решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 статьи 12 настоящего Федерального закона (при наличии такого решения); 7) сводная ведомость специальной оценки условий труда; 8) перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, на рабочих местах которых проводилась специальная оценка условий труда; 9) заключения эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда; 10) замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (при наличии).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 426-ФЗ сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда, в том числе в отношении рабочих мест, условия труда на которых декларируются как соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, подлежат передаче в информационную систему учета, за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных. Обязанность по передаче результатов проведения специальной оценки условий труда возлагается на организацию, проводящую специальную оценку условий труда.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о ее проведении передает в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи. Указанная организация в течение трех рабочих дней со дня внесения в информационную систему учета сведений обязана уведомить работодателя об этом на бумажном носителе заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

Часть 5 той же статьи устанавливает, что комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Таким образом, перечень рабочих мест, на котором следует проводить специальную оценку условий труда утверждает работодатель и организация, проводящая СОУТ не может повлиять на его содержание.

Учитывая, что информация относительно того какие из рабочих мест работодателя относятся к государственным и муниципальным служащим, а какие нет является закрытой, организация, проводящая СОУТ имеет возможность получить ее исключительно от работодателя.

При проведении специальной оценки условий труда на 48 рабочих местах в Архивной службе КБР, работодатель не сообщил ООО «ИЛ «Труд», что 37 из указанных рабочих мест относятся к государственным служащим.

Данные сведения стали известны заявителю со слов представителя заказчика только после утверждения работодателем отчета о проведении СОУТ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения между ООО «ИЛ «Труд» и Архивной службой КБР дополнительного соглашения к договору № 214/СОУТ от 15.04.2024, согласно которому стороны изменили количество рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда на 11, исключив из их числа рабочие места госслужащих.

Заявителем в адрес заказчика был направлен новый отчет о проведении СОУТ на 11 рабочих местах, который был утвержден комиссией Архивной службы КБР.

Сведения об утверждении соответствующего отчета (без рабочих мест государственных служащих), в порядке, установленном частью 3 статьи 18 Закона № 426- ФЗ, были переданы ООО «ИЛ «Труд» в информационную систему учета в форме электронного документа.

Также ООО «ИЛ «Труд» платежным поручением № 356 от 22.07.2024 были возвращены Архивной службе КБР денежные средства в размере 48 100 рублей (разница между перечисленной ранее Архивной службой КБР в адрес ООО «ИЛ «Труд» суммой 62 400 рублей за проведенную СОУТ на 48 рабочих местах и 14300 рублей за проведенную СОУТ на 11 рабочих местах, не являющихся госслужащими).

Таким образом, уже на момент составления протокола об административном правонарушения (09.08.2024) все обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения были устранены, о чем административный орган был уведомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Материалами дела подтверждается, что Общество предприняло все зависящие от него меры для устранения допущенного нарушения. Кроме того, суд исходит из того, что данные о работниках были предоставлены Архивной службы Кабардино- Балкарской Республики.

Таким образом, государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике не доказала состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, в том числе наличие вины ООО Испытательная лаборатория «Труд» (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике № 7/8-5383-24-И/12-12161-И/37-16 от 15.08.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова