ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2019

Дело № А40-59023/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1, по доверенности от 31.01.2018; ФИО2, по доверенности от 16.05.2019, ФИО3, по доверенности от 25.04.2019; ФИО4, по доверенности от 25.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» - ФИО5, по доверенности от 04.09.2018 № 65; ФИО6, по доверенности от 10.10.2018 № 85/1;

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО7, по доверенности от 26.08.2019 № 6368/640;

в судебном заседании 09.09.2019 по рассмотрению кассационных жалоб публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор»

на определение от 16.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 04.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

об оставлении без удовлетворения заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» об отмене обеспечительных мер, принятых на основании заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма «АНТА»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 акционерное общество «Фирма «АНТА» (далее – АО «Фирма «АНТА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») о признании недействительной и в применении последствий недействительности сделки должника по передаче 17.03.2015 в пользу ООО «Управляющая компания «МДМ» 23 объектов недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево» (далее – ЗПИФ недвижимости «Саларьево»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделки, заключенной 17.03.2015 между АО «Фирма «АНТА» и ООО «Управляющая компания «МДМ» по передаче объектов недвижимого имущества в оплату приобретенных должником инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Саларьево», в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки отказано.

АО «ЮниКредит Банк» 28.12.2018 обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с новым заявлением о применении последствий недействительности совершенной между должником и ООО «Управляющая компания «МДМ» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Саларьево» сделки от 17.03.2015 по передаче 23 объектов недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Саларьево», находящегося по состоянию на дату подачи настоящего иска под управлением ООО «Управляющая компания «Навигатор».

Одновременно с подачей заявления АО «ЮниКредит Банк» было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 заявление АО «ЮниКредит Банк» принято к производству. Отдельным определением от 28.12.2018 заявление банка о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019) определение суда первой инстанции от 28.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) постановление суда апелляционной инстанции изменено в части принятия обеспечительных мер, за исключением запрета регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

1. Земельный участок, общая площадь 5 895 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, участок номер 10/5. Кадастровый номер 50:21:0110205:299.

2. Котельная, общая площадь 230,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 2. Кадастровый номер 50:21:0110301:1076.

3. Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации с КНС, общая площадь 123,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:7035.

4. Трансформаторная подстанция, общая площадь 21 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 3. Кадастровый номер 77:17:0000000:8384.

5. Нежилое помещение, общая площадь 7 260,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9049.

6. Нежилое помещение, общая площадь 7 320,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9050.

7. Нежилое помещение, общая площадь 7 318 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9051.

8. Сеть связи, протяженность 786 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1282.

9. Водопровод от камеры ВКН-43, протяженность 4 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1642.

10. Ливневая канализация, протяженность 21 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1643.

11. Бытовая канализация, протяженность 15 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1644.

12. Нежилое здание, общая площадь 22,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 4. Кадастровый номер 77:17:0110205:1646.

13. Нежилое здание, общая площадь 8 657,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 5. Кадастровый номер 77:17:0110205:1710.

14. Теплосеть от котельной до ИТП2, протяженность 142 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1713.

15. Очистные сооружения дождевой канализации с КНС, общая площадь 13,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2465.

16. Трасса газопровода и трасса электрохимзащиты газопровода для многофункционального административно-делового и производственно-складского комплекса, протяженность 1035 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:2466.

17. Теплосеть, протяженность 50 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2467.

18. Ливневая канализация, протяженность 1 825 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2468.

19. Бытовая канализация, протяженность 511 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2469.

20. Водопровод, протяженность 1028 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2470.

21. Трасса водоотведения от очистных сооружений многофункционального административно-делового и производственно-складского комплекса, протяженность 293 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:2471.

22. Земельный участок, общая площадь 40 217 +/- 70 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:3147.

23. Земельный участок, общая площадь 19 783 +/- 49 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:3148.

В ходе рассмотрения по существу настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, принятые в рамках обособленного спора по заявлению АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительной и применении последствий недействительности упомянутой выше сделки должника от 17.03.2015, отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявленных в рамках настоящего обособленного спора заявления АО «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности сделки должника от 17.03.2015.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) произведена процессуальная замена ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие», заявление АО «ЮниКредит Банк» оставлено без рассмотрения.

ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что сам по себе факт оставления без рассмотрения заявления АО «ЮниКредит Банк» о применении последствий недействительности спорной сделки, то есть отсутствие в производстве арбитражного суда обособленного спора, в рамках которого арбитражным судом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры, не является безусловным основанием для отмены указанных мер, существо которых направлено, в том числе, на сохранность имущества, являющегося предметом сделки, оспариваемой АО «ЮниКредит Банк» в рамках дела о банкротстве АО «Фирма «АНТА», принимая при этом во внимание существо требований по указанному заявлению, в том числе и в части применения последствий недействительности спорной сделки, а равно отмену постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительной сделки должника от 17.03.2015 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ПАО Банк «ФК Открытие» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ПАО Банк «ФК Открытие» ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что заявление рассматриваемое по самостоятельному обособленному спору, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, оставлено без рассмотрения, ввиду чего в силу положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения действия обеспечительных мер не имеется.

ПАО Банк «ФК Открытие» также обращает внимание на то, что судебный акт о признании сделки от 17.03.2015 недействительной в настоящий момент также отсутствует, ввиду чего также не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

На кассационную жалобу поступил отзыв от АО «ЮниКредит Банк», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Управляющая компания «Навигатор» и ПАО Банк «ФК Открытие» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как правильно указывают заявители кассационных жалоб, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Однако, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание основания оставления рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления о применении последствий недействительности сделки без рассмотрения, с учетом идентичности заявленных в рамках дела о банкротстве требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход права собственности в отношении ряда недвижимых объектов.

Арбитражный суд округа с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие в производстве суда первой инстанции спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятые обеспечительные меры – в виде запрета регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предмет спора, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд округа также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59) и в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) и что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений.

Судами установлено, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом не рассмотренного в рамках дела о банкротстве спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суды учитывали, что обособленный спор в рамках дела о банкротстве направлен на новое рассмотрение и на момент рассмотрения настоящего заявления итоговый судебный акт по спору не принят. Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявителями не представлено.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность применения последствий признания ее недействительной.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено 29.03.2019, в то время как заявление об отмене обеспечительных мер было подано заявителями 05.04.2019, то есть до вступления в законную силу указанного определения суда первой инстанции.

Также, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что заявителями не приведены доводы о том, каким образом принятые обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход права собственности в отношении ряда недвижимых объектов препятствуют осуществлению их хозяйственной деятельности и нарушают баланс интересов  заинтересованных лиц.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А40-59023/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

 

Е.А. Зверева