АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

07.07.2023 Дело № А62-9227/2022  

 Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2023  

 Полный текст решения изготовлен 07.07.2023  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о признании недействительным решения при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, служебное  удостоверение, диплом.  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Строй» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее –  налоговый орган, Инспекция) от 23.05.2022 № 6 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и страховых взносов за 2016-2017 годы.  Результаты проверки оформлены актом проверки от 22.11.2019 № 12.  

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 23.05.2022   № 6 (далее – решение), которым Обществу предложено уплатить недоимку  

по налогу на прибыль организации в размере 804 151 руб., пени в размере  531 315,97 руб., недоимку по НДС в размере 723 735 руб., пени в размере  317 921,58 руб.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления ФНС России по Смоленской области № 156 от  04.08.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской  области от 23.05.2022 № 6 оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с решением Инспекции, в обоснование  заявленных требований указало следующее.  

Заявитель полагает, что не вынесение в сроки, установленные НК РФ,  решения по материалам выездной налоговой проверки, привело к нарушению  прав налогоплательщика, связанных с увеличением пени, и как следствие, к  нарушению принципа определенности в налоговых правоотношениях.  Существенное нарушение сроков рассмотрения материалов налоговой  проверки в силу ч. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным  основанием для отмены оспариваемого решения. Налоговый орган не  доказал со ссылкой на какие-либо документы, что ООО «Строймаш» к  моменту заключения договора с ООО «Оптима Строй» удовлетворяло хоть  каким-либо из критериев неблагонадежного контрагента. Кроме того,  Заявитель обращает внимание на следующее. Из наименования и содержания  статьи 54.1 Кодекса следует, что при формальном документообороте с  заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства  третьим лицом при несоблюдении условий п.2 указанной статьи, установлен  запрет на получение необоснованной налоговой выгоды  налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам,  что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить  осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции  под прикрытием формального документооборота, выявить их  действительный экономический смысл и определить действительный размер  соответствующих налоговых обязательств. Контрольными мероприятиями,  при обстоятельствах дела, которые, как посчитала Инспекция, установлены,  действительный размер обоснованных расходов ООО «ОПТИМА СТРОЙ»  не определялся.  

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований  по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и дополнениях  к отзыву.  

В связи с принятием Арбитражным судом Смоленской области  20.02.2023 (дело № А62-9529/2022) решения о признании ООО «Оптима  Строй» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства,  определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен бывший директор заявителя ФИО2, который  поддержал позицию Общества.  

Определением суда от 06.07.2023 произведена замена ответчика  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Смоленской области на Управление Федеральной налоговой службы по  Смоленской области (юридический адрес: 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с произошедшей  реорганизацией.  

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу  доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по  уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.ст.  166, 172 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст.  171, 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст.ст. 171,172 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных указанной статьей Налогового кодекса РФ и  при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в. бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиком.  

Таким образом, право на применение налоговых вычетов возникает у  налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом  требований, в том числе и соблюдения корреспондирующей обязанности  контрагента по уплате этой суммы налога в бюджет.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  НК РФ.  

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления Деятельности, направленной на получение дохода.  

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового  периода на основе данных регистра бухгалтерского учета и (или) на основе  иных документально подтвержденных данных то объектах, подлежащих  налогообложению либо связанных с налогообложением.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» (далее -  Федеральный закон № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен  при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за  оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную  передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в  них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих  данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с  которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского  учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими  лицами первичных учетных документов свершившимся фактам  хозяйственной жизни.  

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54  НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем  представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих  требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском  учете.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или  иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того,  подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные  им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые  расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать  однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при  одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств,  установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по  имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Кодекса.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Исходя из указанной нормы, в целях налогообложения могут быть  учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их  совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция)  должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому  обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу  закона.  

При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных критериев  влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок  (операций) в целях налогообложения.  

Изложенное свидетельствует о том, что при установлении налоговым  органом наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок  (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2  статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных  

расходов, а также, заявлению по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном  объеме.  

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного  исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения  права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение  доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого  налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных  лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий,  направленных исключительно на получение налоговой выгоды.  

Об умышленных действиях налогоплательщика могут  свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и  иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости  спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные  факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или  аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций,  в том числе, через посредников, с использованием особых форм расчетов и  сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о  согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.  

При этом при доказанности умышленности действий  налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые  обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в  полном объеме.  

При проведении проверки Инспекцией установлено следующее. 

Основным видом экономической деятельности проверяемого  налогоплательщика является «Строительство жилых и нежилых зданий».  Фактически в проверяемом периоде ООО «ОПТИМА СТРОЙ» осуществляло  строительство жилых и нежилых зданий.  

ООО «ОПТИМА СТРОЙ» (субподрядчик) выполняло монолитные  работы (армирование и бетонирование вертикальных конструкций и  перекрытий ЛОТ2 на объекте в 

<

...> с  кадастровым номером 77:05:0002004:3258) для ООО «АРТСТРОЙ» ИНН  

<

***> (подрядчик) на основании заключенного договора № ОС28-4 от  10.01.2017 на объекте строительства «Жилого комплекса с подземной  автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 1, Лот  2)», расположенным по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 77:05:0002004:3258».  

На указанном объекте ООО «ОПТИМА СТРОЙ» осуществляло  функции субподрядчика по производству монолитных работ для ООО  «АРТСТРОЙ» (Подрядчик).  

Согласно п. 4.2.3. договора № ОС28-4 от 10.01.2017 субподрядчик  имеет право привлекать для выполнения работ по данному договору других  исполнителей – юридических лиц, имеющих разрешение на производство  соответствующего вида работ. При этом Субподрядчик обязуется нести  

ответственность перед Подрядчиком за надлежащее исполнение работ по  договору привлеченными исполнителями за координацию их деятельности.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество по  требованию о представлении документов (информации) № 664 от 18.07.2019  

(вх. № 10637 от 31.07.2019) представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АРТСТРОЙ».  

ООО «ОПТИМА СТРОЙ» по требованию о представлении документов  (информации) № 378 от 25.04.2019 представлено штатное расписание за 2017  год № 1 от 09.01.2017, в котором указано, что в штате ООО «ОПТИМА  СТРОЙ» имелись сотрудники следующих должностей: генеральный  директор – 1 чел., заместитель генерального директора – 1 чел., бухгалтер – 2  чел., водитель – 1 чел., юрисконсульт – 1 чел., прораб – 1 чел., начальник  строительного участка – 1 чел., кладовщик – 1 чел., разнорабочий – 5 чел.  

Наличие у ООО «ОПТИМА СТРОЙ» работников, способных  осуществлять монтажные работы, подтверждается показаниями генерального  директора ООО «ОПТИМА СТРОЙ» ФИО2 (протокол допроса  свидетеля от 25.04.2019 № 21).  

Согласно представленным документам 31.01.2017 ООО «ОПТИМА  СТРОЙ» сдало, а ООО «АРТСТРОЙ» приняло выполненные монолитные  работы на объекте строительства «Жилого комплекса с подземной  автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 1, Лот  2)», расположенном по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 77:05:0002004:3258.  

При этом, согласно представленных к проверке документов, во  исполнение обязательств по договору № ОС28-4 от 10.01.2017 с ООО  «АРТСТРОЙ», ООО «ОПТИМА СТРОЙ» был заключен договор   № ОС01/02/2017 от 01.02.2017 с ООО «СТРОЙМАШ», в котором заявитель  выступает в качестве подрядчика, ООО «СТРОЙМАШ» - в качестве  субподрядчика.  

Согласно п. 1.1. данного договора предметом договора является  выполнение Субподрядчиком монолитных работ (далее по тексту - Работы)  на объекте «Жилого комплекса с подземной автостоянкой и  сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 1, Лот 2)»,  расположенном по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 77:05:0002004:3258.  

Согласно Федеральному информационному ресурсу удаленного  доступа в отношении спорного контрагента ООО «СТРОЙМАШ»  установлено следующее: дата постановки на учет 26.08.2016; прекращение  деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического  лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых  внесена запись о недостоверности) - 10.04.2019; юридический адрес:  

<

...>; руководителем и  учредителем являлся ФИО4; уставный капитал – 10 000  руб.; основной вид деятельности: (ОКВЭД 46.90) – Торговля оптовая  

неспециализированная. Сведения о наличии имущества, земельных участков  и транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность за  2016г. -1 чел.; за 2017г. – отсутствует; справки о доходах по форме 2-НДФЛ  за 2016-2017гг. не представлены.  

ООО «СТРОЙМАШ» включено в ИР «Риски» по следующим  критериям: отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам  гражданско-правового характера; представление «нулевой» отчетности;  непредставление налоговой отчетности.  

Документы, подтверждающие обоснованность выбора в качестве  контрагента ООО «СТРОЙМАШ», как имеющего возможность исполнить  договорные обязательства по выполнению монолитных работ, по требованию  о представлении документов (информации) № 378 от 25.04.2019 Заявителем  не представлены. Не предоставление Обществом указанных документов, по  мнению Инспекции, свидетельствует о формальном подходе  налогоплательщика к выбору данного контрагента.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля  установлена невозможность осуществления реальных финансово –  хозяйственных взаимоотношений между ООО «ОПТИМА СТРОЙ» и ООО  «СТРОЙМАШ», создание фиктивного документооборота по  взаимоотношениям между данными организациями ввиду следующего.  

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ (форма   № КС-2) № 2 от 03.02.2017, установлено, что ООО «СТРОЙМАШ»  осуществило сдачу, а ООО «ОПТИМА СТРОЙ» осуществило приемку  выполненных монолитных работ на объекте «Жилого комплекса с подземной  автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот 1, Лот  2)», расположенном по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 77:05:0002004:3258 – 03.02.2019, т.е. спустя 2  календарных дня со дня подписания договора № ОС01/02/2017 от 01.02.2017  и спустя 3 календарных дня со дня сдачи ООО «ОПТИМА СТРОЙ» и  приемки ООО «АРТСТРОЙ» выполненных монолитных работ на  вышеуказанном объекте согласно акту о приемке выполненных работ (форма   № КС-2) № 1 от 31.01.2017, что свидетельствует о создании формального  документооборота, не характерного обычаям делового поведения участников  сделки (операции), должностных лиц налогоплательщика при заключении,  сопровождении, оформлении результатов реальных, а не мнимых сделок  (операций).  

Представленный ООО «ОПТИМА СТРОЙ» по требованию налогового  органа журнал учета выполненных работ на выполнение монолитных работ  на объекте «Жилого комплекса …», не соответствует правилам ведения  общего журнала строительных работ в соответствии с «Порядком ведения  общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства», утвержденному Приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.  

В данном журнале отсутствуют печать и регистрационная надпись с  указанием номера дела органа государственного строительного надзора. В  качестве «Заказчика» указано ООО «ОПТИМА СТРОЙ», в качестве  «Подрядчика» - ООО «СТРОЙМАШ». В графах «Стройка» и «Объект»  прописано: Монолитные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером  77:05:0002004:3258. Сведения об организации ООО «АРТСТРОЙ»  отсутствуют.  

Дата данного журнала – 01.02.2017 (то есть после сдачи ООО  «ОПТИМА СТРОЙ» монолитных работ на данном объекте в адрес ООО  «АРТСТРОЙ»).  

Вышеизложенное указывает на фиктивный документооборот по  взаимоотношениям ООО «ОПТИМА СТРОЙ» и ООО «СТРОЙМАШ».  

Сметная и техническая документация, подписанная между ООО  «СТРОЙМАШ» и ООО «ОПТИМА СТРОЙ» в рамках договора   № ОС01/02/2017 от 01.02.2017 на выполнение монолитных работ на объекте  налогоплательщиком не представлена.  

В своих показаниях генеральный директор ООО «ОПТИМА СТРОЙ»  ФИО2 (протокол допроса свидетеля № 21 от 25.04.2019) подтверждает  отсутствие сметной и технической документации.  

Согласно п. 5.11. договора № ОС01/02/2017 от 01.02.2017,  заключенного ООО «ОПТИМА СТРОЙ» (подрядчик) с ООО «СТРОЙМАШ»  (субподрядчик), Подрядчик обязан организовать в соответствии с  установленным порядком и режимом допуск на Объект сотрудников  субподрядчика, которые участвуют в подписи от имени Субподрядчика актов  о приеме выполненных работ, актов сдачи-приемки отдельных видов работ.  Подрядчик предоставляет Субподрядчику документальное подтверждение  своего представителя на объекте.  

Списки работников и документы, подтверждающие право доступа  сотрудников ООО «СТРОЙМАШ» в установленном порядке и режиме,  осуществлявших выполнение монолитных работ на объекте по договору   № ОС01/02/2017 от 01.02.2017 не представлены.  

Согласно показаниям должностных лиц и работников заявителя  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, установлено, что никто из должностных лиц и работников  налогоплательщика не может подтвердить факт личной встречи с  представителями ООО «СТРОЙМАШ» при организации и выполнении  монолитных работ на объекте «Жилого комплекса с подземной  автостоянкой» в 2017 году.  

В ходе проверки установлено, что у ООО «СТРОЙМАШ» отсутствовал  персонал, тем более квалифицированные работники, для проведения  монолитных работ на объекте «Жилого комплекса с подземной  автостоянкой», что также подтверждается отсутствием перечислений  денежных средств с расчетного счета ООО «СТРОЙМАШ» на заработную  

плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам  лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять монолитные  работы.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что  у ООО «СТРОЙМАШ» отсутствует свидетельство о допуске на выполнение  работ, выдаваемое СРО, что в свою очередь исключает привлечение данного  контрагента в силу п. 4.2.3. договора № ОС28-4 от 10.01.2017, заключенного  между ООО «ОПТИМА СТРОЙ» и ООО «Артстрой».  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО  «СТРОЙМАШ» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об  осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной  деятельности; расходов, связанных с выплатой заработной платы, выплат по  трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера;  отсутствие перечислений денежных средств в счет уплаты коммунальных  услуг и иных, сопутствующих деятельности юридического лица, расходов, за  услуги связи, за аренду помещений.  

Инспекция полагает, что изложенное свидетельствует, о том, что ООО  «СТРОЙМАШ» не обладало признаками правоспособности, не имело  численности, имущества, транспортных средств для осуществления  предпринимательской деятельности.  

Перечислений ООО «СТРОЙМАШ» за выполнение монолитных работ  (армирование сеткой (вертикальная часть), бетонирование конструкций с  уплотнением с подачей автобетоносмесителем; устройство монолитных ж/б  перекрытий толщиной 140-170мм (опалубка, армирование 1 слой,  бетонирование); устройство монолитных ж/б конструкций с армированием) в  адрес контрагентов за период с февраля месяца 2017 г. и позднее согласно  выписке расчетного счета в адрес контрагентов не было, что указывает также  на то, что монолитные работы ООО «СТРОЙМАШ» для ООО «ОПТИМА  СТРОЙ» не выполняло.  

По данным АСК НДС-2 в разделе 9 (сведения из книги продаж) и  соответственно в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2017 года (рег. № 57655157 от 29.05.2017) ООО «СТРОЙМАШ»  отражена сделка по реализации товаров (работ, услуг) только между ООО  «СТРОЙМАШ» и ООО «ОПТИМА СТРОЙ».  

Согласно данным АСК НДС-2 в разделе 8 (сведения из книги покупок)  и соответственно в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года  (рег. № 57655157 от 29.05.2017) ООО «СТРОЙМАШ» отразило счета-фактуры  от продавца ООО «СМОЛАВТОТРАНС» ИНН 

<

***>, но сделка по  реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «СТРОЙМАШ» отсутствует.  ООО «СМОЛАВТОТРАНС» налоговая декларация по НДС за 1квартал 2017  года не представлена, установлено расхождение по НДС типа «разрыв».  

Согласно АСК НДС-2 данные раздела 8 налоговой декларации по НДС  (рег. № 57655157от 29.05.2017) ООО «СТРОЙМАШ» за 1 квартал 2017 года  по контрагенту ООО «СМОЛАВТОТРАНС» не сопоставлены, так как ООО  

«СМОЛАВТОТРАНС» не представило налоговую декларацию по НДС за  1кв. 2017г., то есть ООО «СМОЛАВТОТРАНС» не подтверждает сделку с  ООО «СТРОЙМАШ», в связи с чем ООО «СМОЛАВТОТРАНС» не  исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанных операций,  следовательно, источник для уменьшения НДС из бюджета для ООО  «СТРОЙМАШ» не сформирован.  

Учитывая вышеизложенное, сделки отраженные в книге покупок ООО  «СТРОЙМАШ», носят фиктивный характер. ООО «СТРОЙМАШ» в книгу  покупок за 1 квартал 2017 года неправомерно включило вычеты НДС по  ООО «СМОЛАВТОТРАНС».  

Согласно информационному ресурсу АИС Налог - 3 операции по  расчетным счетам ООО «СМОЛАВТОТРАНС» с 3 квартал 2016 года  отсутствуют, нет движения по расчетным счетам организации и в 2017 году.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО  «СТРОЙМАШ» представляло налоговые декларации по налогу на прибыль  организаций за 12 месяцев 2016 и 3 месяца 2017 с нулевыми показателями,  не отражающими ведение данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Помимо прочего от УЭБиПК УМВД России по Смоленской области  получен ответ (вх. № 00715 от 21.01.2020) с сообщением о том, что  сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Смоленской области проводились  оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление  фактического места жительства и опроса руководителя ООО «СТРОЙМАШ»  ФИО4.  

Согласно данным учета УМВД России по Смоленской области  ФИО4 был неоднократно судим (в 2005, 2006, 2008, 2012, 2015, 2017  годах).  

По информации, полученной от УЭБиПК УМВД России по  Смоленской области (вх. № 0430дсп от 19.03.2020), были опрошены  родственники, которые пояснили, что с 04.04.2016 по 2018 ФИО4  отбывал наказание в ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области, в  настоящее время проживает на территории г. Москвы, точный адрес им не  известен.  

Также при проведении выездной налоговой проверки получен ответ от  ФКУ Исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской области  (исх. № 69/ТО/6/4-3240 от 17.10.2019, вх. № 14473 от 25.10.2019) с сообщением  о том, что ФИО4 находился под стражей в различные периоды  времени с 2006 по 2018 годы.  

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО  «ОПТИМА СТРОЙ», являясь членом саморегулируемой организации  Ассоциации строительных организаций «Межрегиональное качество», имея  допуск на выполнение работ, выданный СРО, трудовые ресурсы, материалы,  оборудование, машины, фактически самостоятельно выполняло работы на  объекте «Жилого комплекса».  

Проверкой установлено, что ООО «СТРОЙМАШ» фактически не  осуществляло монолитные работы в адрес ООО «ОПТИМА СТРОЙ».  

Действия ООО «ОПТИМА СТРОЙ» носят недобросовестный характер,  свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов с  целью получения налоговой экономии в виде заявленных вычетов по НДС и  расходов по налогу на прибыль.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества в  отношении спорного контрагента Инспекцией направлено уведомление № 5  от 23.04.2021 о представлении информации о контрагенте, фактически  исполнившем обязательства по договорам. Обществом запрашиваемая  информация не представлена.  

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской  Федерации, в частности, в постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от  17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определении от 27.02.2018 № 526-О  и других, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках  контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на  установление действительного размера налогового обязательства  налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в  размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,  включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений  налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках  полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не  злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса,  регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора  (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с  использованием "технических" компаний это означает, что возможность  применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия  статьи 54.1 Кодекса, определяется не формальными, а материальными  условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе  при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически  производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально  совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого  налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Принимая во внимание изложенное, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к  определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере  - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или  иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных  налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за  пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства  налогообложения.  

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и  в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том  числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие  установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного  оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и  уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то  необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и  примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.  

Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств  содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки и установления  по ее результатам лица, которое фактически производило исполнение по  сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные  операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их  полное налогообложение.  

Формальный документооборот со спорным контрагентом организован  самим налогоплательщиком.  

При этом Заявителем ни в ходе рассмотрения материалов налоговой  проверки, ни при апелляционном обжаловании решения Инспекции, не был  представлен контррасчет определенных налоговым органом налоговых  обязательств налогоплательщика и не были представлены доказательства  того, что расчет налоговой обязанности, произведенный Инспекцией, привел  к необоснованному доначислению излишних сумм налогов, пени, либо не  соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика.  

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствует  обязанность определять недоимку путем установления величины расходов  налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 Кодекса.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 07.04.2022 № Ф10-843/2022 по делу № А837693/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  23.12.2021 № Ф10-6041/2021 по делу № А68-14034/2017).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд полагает, что налоговым органом установлено и доказано, что  

обстоятельства, негативно характеризующие привлеченного Обществом  спорного контрагента, в совокупности с несоблюдением существенных и  основных условий договоров, непредставление документов, позволяющих  определить исполнителей работ, а также отсутствие у спорного контрагента  необходимых ресурсов для выполнения работ позволяют сделать вывод, что  спорный контрагент не принимал никакого участия в реализации  заключенных договоров, работы были выполнены иными лицами, в том  числе и силами проверяемого налогоплательщика. Между ООО «ОПТИМА  СТРОЙ» и его контрагентом ООО «СТРОЙМАШ» создан формальный  документооборот исключительно для минимизации своих налоговых  обязательств путем искусственного завышения расходов организации и  применения необоснованных налоговых вычетов.  

Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  обстоятельства, свидетельствуют о том, что основной целью заключения  ООО «ОПТИМА СТРОЙ» сделок с контрагентом ООО «СТРОЙМАШ»  являлось не получение доходов от результатов предпринимательской  деятельности, а получение налоговой экономии, путем несоблюдения  условий, указанных в пп.1, 2 п.2 статьи 54.1 Кодекса, в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни в целях неправомерного заявления  налоговых вычетов и расходов, уменьшающих сумму полученных доходов,  по сделкам с указанным контрагентом.  

Доводы заявителя о том, что налоговым органом осмотр помещений  ООО «СТРОЙМАШ» и допросы должностных лиц спорного контрагента не  проводились, что свидетельствует о том, что юридический адрес ООО  «СТРОЙМАШ» сомнений не вызывает, подлежат отклонению, поскольку в  рамках выездной налоговой проверки инспекцией проведен исчерпывающий  комплекс мероприятий с целью проведения допроса руководителя ООО  «СТРОЙМАШ» ФИО4, в частности:  

- в ИФНС России по г. Смоленску направлено поручение № 187 от  07.05.2019 о допросе свидетеля ФИО4 (учредителя и руководителя  ООО «СТРОЙМАШ»). От Инспекции по системе АИС Налог-3 получено  уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 180 от  19.09.2019 о том, что свидетель в назначенное время на допрос не явился, т.к.  зарегистрирован с 29.01.2018г. до 11.01.2020г. по адресу: 

<

...>. Инспекцией по адресу регистрации  свидетеля были направлены повестка о вызове на допрос № 476 от 22.05.2019,   № 816 от 02.07.2019г., был направлен Запрос в отдел адресно-справочной  работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской  области от 28 августа 2019г. № 527940317, на который получен ответ  12.09.2019г. «содержание ответа: зарегистрирован с 29.01.2018г. до  11.01.2020г. по адресу: 

<

...>».  

- в УЭБиПК УМВД России по Смоленской области направлен запрос  (исх. № 08-03/0761дсп от 17.06.2019г.) о розыске и допросе ФИО4  (учредителя и руководителя ООО «СТРОЙМАШ»). От УЭБиПК УМВД  

России по Смоленской области получен ответ (вх. № 00715 от 21.01.2020г.) с  сообщением о том, что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по  Смоленской области проводились оперативно-розыскные мероприятия,  направленные на установление фактического места жительства и опроса  ФИО4 В рамках, проведенных ОРМ установлено, что ФИО4  по указанному адресу фактически не проживает. Со слов ФИО10 (мать), её сын в настоящее время может проживать в г. Санкт- Петербурге, данными о телефонных номерах и адресе она не располагает,  также она пояснила, что ее сын вряд ли может являться фактическим  руководителем организации, в виду его социальных качеств (был  неоднократно судим в 2005, 2006, 2008, 2012, 2015, 2017 годах).  

- от УЭБиПК УМВД России по Смоленской области получен ответ  (вх. № 0430дсп от 19.03.2020г.) с сообщением о том, что в ходе опроса  родственников установлено, что с 04.04.2016 по 2018 он отбывал наказание в  ИК № 6 УФСИН России по Смоленской области, в настоящее время  проживает на территории г. Москвы, точный адрес им неизвестен.  Объяснение от 02.03.2020г., полученное от ФИО11 Сергеевны-сестры ФИО4, которая проживает по адресу  регистрации брата вместе с матерью. В ходе опроса пояснила, что брат  проживает в г. Москве. Ей не известно о том, что он был руководителем  ООО «СТРОЙМАШ». 04.04.2016 он был осужден и отбывал наказание в ИК   № 6 УФСИН России по Смоленской области на протяжении 2 лет и 2  

месяцев. Брат нигде не работал, у него нет трудового стажа, есть два  средне-специальных образования, которые он получил в местах лишения  свободы.  

- ФКУ Исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской  области направлен запрос (исх. № 08-03/1252дсп от 09.10.2019г.) в отношении  ФИО4 (учредителя и руководителя ООО «СТРОЙМАШ»). От ФКУ  Исправительная колония № 6 УФСИН России по Смоленской области  получен ответ (исх. № 69/ТО/6/4-3240 от 17.10.2019г., вх. № 14473 от  25.10.2019г.) с сообщением о том, что опросить ФИО4 не  предоставляется возможным в связи с освобождением условно – досрочно.  

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «ОПТИМА СТРОЙ»  проводилась в период с 29.03.2019 по 22.11.2019, а ООО «СТРОЙМАШ»  ликвидировано 10.04.2019, в связи с чем необходимость проведение осмотра  по юридическому адресу отсутствовала.  

13.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении  руководителя ООО «СТРОЙМАШ», 09.02.2018 года ФИО4  дисквалифицирован и 19.12.2018 года в реестр внесена запись о предстоящем  исключении ООО «СТРОЙМАШ», как не действующего юридического лица.  

Согласно справки ФКУ Исправительная колония № 6 УФСИН России  по Смоленской области получен ответ (исх. № 69/ТО/6/4-3240 от 17.10.2019г.,  вх. № 14473 от 25.10.2019г.) ФИО4 освобожден условно-досрочно  05.08.2018, то есть на момент внесения записи о предстоящем исключении  

(19.12.2018 года) руководитель ООО «СТРОЙМАШ» находился на свободе и  имел возможность прекратить процесс ликвидации юридического лица, а  также опротестовать запись о недостоверности сведений, в случае реального  руководства. Однако данные действия ФИО4 совершены не были,  что дополнительно свидетельствует о фиктивности руководства данного  Общества.  

Также Обществом заявлен довод о том, что дата заключения договора  относится к обстоятельствам заключения договора, а не к его условиям, на  момент заключения договора работы ООО «СТРОЙМАШ» уже  выполнялись.  

Налоговый орган в ходе проверки установил, что согласно  представленных документов ООО «СТРОЙМАШ» осуществило сдачу, а  ООО «ОПТИМА СТРОЙ» осуществило приемку выполненных монолитных  работ 03.02.2017, т.е. спустя 2 календарных дня со дня подписания договора   № ОС01/02/2017 от 01.02.2017 и спустя 3 календарных дня со дня сдачи ООО  «ОПТИМА СТРОЙ» и приемки ООО «АРТСТРОЙ» выполненных  монолитных.  

Нормами гражданского законодательства предусмотрена 

определенная процедура принятия подрядных работ. Хронологическое  несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам  факт выполнения работ субподрядчиком.  

Доводы Общества о том, что для осуществления спорных работ допуск  СРО не требуется, не основан на нормах действующего законодательства.  

В соответствии с п. 3.4 ч. 1 ст. 6 ГрК РФ к полномочиям органов  государственной власти РФ в области градостроительной деятельности  относится в том числе установление Перечня видов работ по инженерным  изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства (далее - Перечень видов работ).  

Данный Перечень видов работ, утвержденный Приказом Минрегиона  России от 30.12.2009 N 624, содержит виды работ, при выполнении которых  необходимо вступление в члены СРО.  

Порядок применения Перечня видов работ разъяснен в Письме  Минрегиона России от 14.01.2012 N 916-08/ДШ-ОГ "О порядке выполнения  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства", согласно которому для выполнения видов и групп видов  работ, отмеченных в Перечне знаком звездочка ("*"), требуется получение  свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта  капитального строительства, в случае выполнения их на объектах, указанных  в ст. 48.1 ГрК РФ (особо опасные, технически сложные и уникальные  объекты).  

По остальным группам и видам работ требуется получение  свидетельства о допуске вне зависимости от того, выполняются ли они на  особо опасных, технически сложных и уникальных объектах или нет.  

Согласно пункту 6 раздела III Приказа Министерства регионального  развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении  Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной  документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства", устройство бетонных и  железобетонных монолитных конструкций отнесено к видам работ,  оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства  и как следствие для осуществления данного вида работ необходимо  свидетельство о допуске на выполнение работ, выдаваемое СРО.  

Обществом заявлен довод о нарушении налоговым органом процедуры  проведения выездной налоговой проверки и соблюдения процессуальных  

сроков, предусмотренных Кодексом. 

В силу абзаца 1 пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение  должностными лицами налоговых органов требований, установленных  Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового  органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для  отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом  или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки (кроме существенных), если только такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Как следует из материалов проверки, 22.11.2019 по окончании  выездной налоговой проверки Инспекцией составлена справка о проведенной  налоговой проверке.  

21.01.2020 составлен Акт, который получен Обществом 27.01.2020. С  актом генеральный директор Общества получил документы,  подтверждающие обстоятельства выявленного налогового правонарушения,  что подтверждается реестром копий документов. 27.02.2020 Общество  представило возражения на Акт.  

10.03.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки  Инспекцией принято решение № 015 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля сроком до 10.04.2020, что соответствует  требованиям п.6 статьи 101 Кодекса.  

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 1 от  31.07.2020, которое получено Обществом 06.08.2020. Кроме того, 06.08.2020  Заявителем получены копии документов по материалам проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления  

с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля № 4 от 06.08.2020).  

Общество реализовало право на представление возражений на  указанное дополнение к акту, представив соответствующие возражения  26.08.2020.  

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных  мероприятий налогового контроля, назначенное на 02.09.2020, отложено на  02.10.2020 в связи с неявкой представителя Общества.  

Основаниями для неоднократного отложения рассмотрения материалов  налоговой проверки ООО «ОПТИМА СТРОЙ» являлись неявка лиц, участие  которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки на  основании подп. 5 п. 3 статьи 101 Кодекса, заявления налогоплательщика о  невозможности явки в налоговой орган в связи с угрозой распространения  коронавирусной инфекции и нахождении руководителя Общества в  командировках.  

Все извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой  проверки доведены до Общества надлежащим образом, что подтверждается  квитанциями о приеме электронного документа, а также заявлениями  руководителя Общества на каждое извещение об отложении рассмотрения  материалов налоговой проверки по различным основаниям.  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении  ООО «ОПТИМА СТРОЙ» состоялось в назначенное время 23.05.2022 без  участия руководителя (представителя) Общества, извещенного надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.  

Как следует из вышеизложенного, Решение вынесено Инспекцией за  пределами срока, предусмотренного Кодексом.  

Однако неоднократный перенос Инспекцией даты рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки был направлен на обеспечение  Обществу возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой  проверки, представить возражения на них и участвовать в рассмотрении  материалов проверки.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 факт нарушения сроков рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее  результатам не является безусловным основанием для признания решения  недействительным.  

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений Инспекцией  процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения  материалов налоговой проверки, влекущих отмену вынесенного по ее  результатам Решения.  

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных  действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков,  в том числе предусмотренных п. 1 статьи 101 Кодекса, влечет иные  правовые последствия, имеющие значение при исчислении сроков на  

принятие мер по взысканию доначисленных оспариваемым решением налога,  пеней, штрафа в принудительном порядке.  

Заявитель указал, что Решение вынесено Инспекцией с нарушением  срока, установленного статьей 101 Кодекса, что, в свою очередь, повлекло  начисление пени в завышенных размерах.  

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик  должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством  о налогах и сборах.  

По смыслу положений статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается не  исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по  уплате налога и пеней.  

Пеней признается установленная денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в  более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах  и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).  

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора,  или после уплаты таких сумм в полном объеме.  

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный  день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора,  начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и  сборах дня уплаты налога или сбора.  

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня,  следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и  сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.  

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах  связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым  органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны  налогоплательщика.  

Пени являются дополнительным платежом, направленным на  компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения  налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.12.1996 N 20-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал,  что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое  обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить  определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна  быть компенсирована погашением задолженности по налоговому  обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в  результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно  не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить  дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной  казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.  

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения  выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о  привлечении организации к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную  уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.  

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее  увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является  существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки,  так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной  уплатой налогов в бюджет.  

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по  уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты  налога.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление  пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в  бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик  неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым  потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества  путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его  обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.  

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал,  что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее  увеличение размера начисленных обществу пеней, не является  существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней  непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.  

Таким образом, несвоевременное вынесение решения налоговым  органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения  материалов проверки, так как срок вынесения решения не связан с  начислением пеней, а фиксирует размер пени на дату вынесения решения в  связи с не поступлением в бюджет денежных средств.  

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для  удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемого решения  недействительным.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы  в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 руб.  возлагаются на заявителя.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной  ответственностью «Оптима Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима  Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (плательщик ФИО2)  из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины, на что выдать справку.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья  В.В. Красильникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.05.2022 5:59:00

Кому выдана Красильникова Вероника Владимировна