Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1942/2021

07 июня 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  10.03.2021

по делу № А73-6224/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

о взыскании судебных расходов 

в рамках  дела № А73-6224/2020 

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 791861,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное  общество «Магнитогорский металлургический комбинат»  (далее  - истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 714334,46 руб., по железнодорожным накладным                               №№ ЭЙ584234, ЭЙ590969, ЭЙ445589, ЭЙ453637, ЭЙ523019, ЭЙ556383, ЭК571097, ЭК286523, ЭК323265, ЭЙ654309, ЭЙ9128, ЭЙ 593787.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.07.2020: приняты уточненные исковые требования; отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства;  заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500034 руб. неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  17287 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1550 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение от 08.07.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением АС ДВО от 19.02.2021 решение от 08.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД»  судебных расходов в размере 31000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 10.03.2021  заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его и принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до 20000 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: заявленная к  взысканию сумма в размере 31 000 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению; разбирательство дела в данном конкретном случае не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями;  характер заявленных требований, их размер не предполагали осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, исследования широкого круга фактических обстоятельств, а равно – привлечения кого-либо из лиц, содействующих отправлению правосудия; работа представителя Заявителя (Истца) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции свелась к представлению типового искового заявления, отзыва на возражения представителя ОАО «РЖД», заявления об уточнении исковых требований; дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и без вызова сторон; при подготовке документов, лицу, оказывающему услуги, не требовалось   значительных   время  и   трудозатрат   для   формирования   доказательственной базы, правовой позиции по делу и свелась только к составлению типовых документов. 

В представленном в суд отзыве на жалобу, ПАО «ММК» отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004                  № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами настоящего дела, в том числе исковым заявлением, возражениями на отзыв, договором возмездного оказания юридических услуг 235348 от 01.10.2017 с приложением 1, дополнительным соглашением № 1, заключенными истцом с ООО «ММК-Право», актом оказанных услуг по настоящему делу, платежным поручением, подтверждается оказание истцу услуг в заявленном объеме, в том числе на указанную выше сумму и оплата таких последним.

Так, согласно п. 1.1 указанного выше договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 2 договора (сбор необходимой информации подготовка искового заявления в суд, подготовка письменных объяснений по делу и пр.).

Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018, предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением дел о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов.

Согласно пп. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется за фактически оказанные услуги в соответствии со стоимостью услуг, согласованных в приложении № 1 и отражается в акте об оказанных услугах.

Актом об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг № 831 от 07.12.2020  подтверждается оказание услуг данного объема (подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) на сумму 31000 руб., а платежным поручением № 27650 от 25.12.20250  подтверждается оплата ПАО «ММК»  ООО «ММК-Право» стоимости, в том числе за юридические услуги по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений ОАО «РЖД», относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2021  по делу № А73-6224/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2