/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65363/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от истца: Калюжная М.В. – доверенность № 1 от 22.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-661/2018) ООО «РДС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-65363/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

 

по иску ООО «Ок Лэнд СПб»

к ООО «РДС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ок Лэнд СПб» (ОГРН 1137847184287; ИНН 7814572352) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН 1114703001214; ИНН 4703121983) о взыскании 117 905,58 руб. долга, неустойки в сумме 33 956,81 руб. за период с 23.02.2017 по 07.12.2017, а также 30 000 руб. судебных издержек.

ООО «РДС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 53 207,89 руб. за период с 14.01.2017 по 21.02.2017 по пункту 11.2 договора от 01.12.2016 № 011216-НЛ/П/СМР.

Решением от 14.12.2017 суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «РДС» в пользу ООО «Ок Лэнд СПб» 117905,58 руб. долга, 33956,81 руб. неустойки, 20000 руб. судебных издержек, 5556 руб. расходов по уплате госпошлины.   ООО «Ок Лэнд СПб» возвращено из федерального бюджета 1628 руб. госпошлины. По встречному иску суд взыскал с ООО «Ок Лэнд СПб» в пользу ООО «РДС» 4598,32 руб. неустойки, 2128 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Суд произвел зачет удовлетворенных требований, взыскав с ООО «РДС» в пользу ООО «Ок Лэнд СПб» 170 692,07 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие оснований для снижения взыскиваемого ответчиком размера неустойки.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Ок Лэнд СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «Ок Лэнд СПб» (подрядчик) и ООО «РДС» (заказчик) был заключен договор подряда № 011216-НЛ/П/СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами работ по изготовлению и монтажу окон из ПВХ-профилей, а также комплектующих, в соответствии со спецификацией и проведение работ по остеклению дома на объекте строительства Многоквартирного жилого комплекса, находящегося по строительному адресу: Ленинградская область, Волховский район, Новая Ладога, микрорайон «В», 6. 

Общая стоимость работ составляет 1 364 305 руб. Цена является твердой, корректировке и индексации не подлежит, за исключением случаев по пунктам 2.2, 2.3, 5.3 договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора оставшаяся часть стоимости работ оплачивается заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком и приемки их заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта выполненных работ за указанный отчетный месяц.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков производства работ более чем на 15 дней – неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В силу пункта 11.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы платежа по договору за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 5% указанной суммы. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.12.2016 и от 27.01.2017 истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность по оплате выполненных работ составляет 117 905,58 руб.

За нарушение сроков оплаты истцом, в соответствии с пунктом 11.3 договора, начислена ответчику неустойка в размере 21 576,72 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в сумме 53207,89 руб. за период с 14.01.2017 по 21.02.2017 по пункту 11.2 договора от 01.12.2016 № 011216-НЛ/П/СМР.

ООО «Ок Лэнд СПб» (ответчик по встречному иску), не оспаривая наличие у ООО «РДС» (истец по встречному иску) оснований для начисления неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки.

ООО «РДС» также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, признав заявленные основные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.  Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 4598,32 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней). 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и ООО «Ок Лэнд СПб» (ответчик по встречному иску) по существу не оспаривается.

Согласно представленному ООО «РДС» расчету, выполненному в соответствии с пунктом 11.2 договора, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 53207,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая период нарушения срока выполнения работ, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0.1% от цены договора, стоимость выполненных с просрочкой работ, отсутствие доказательств возникновения у ООО «РДС» убытков, соразмерных начисленной неустойке, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 4598,32 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен судом первой инстанции с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-65363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева