АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Ильина В.И.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 11.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-1428/2017 по заявлению акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (454081, город Челябинск, улица Героев Танкограда, 80-П, 80, ИНН 7447010227, ОГРН 1027402319361) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (628008, город Салехард, улица Мира, 40, ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании ненормативного правового акта. 

Суд установил:

акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество, АО «ЧЭМК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 16.09.2016 № 81 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением от 18.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 11.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «ЧЭМК» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить его требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об использовании обществом акватории водного объекта при эксплуатации мостового перехода основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтверждается какими-либо доказательствами. 

Податель жалобы считает, что предписание от 16.09.2016 № 81 не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008           № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), является неисполнимым.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения АО «ЧЭМК» требований природоохранного законодательства Российской Федерации управлением выдано предписание от 16.09.2016 № 81, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.05.2017 устранить выявленное нарушение водного законодательства, выразившееся в использовании водного объекта р. Собь с целью эксплуатации мостового перехода в составе технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью.

Не согласившись с указанным предписанием, АО «ЧЭМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания ввиду несоблюдения обществом требований водного законодательства при эксплуатации мостового перехода, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого предписания) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частью 2 и 3 указанной статьи ВК РФ.

Так, на основании договора водопользования осуществляется использование акватории водных объектов (пункт 2 части 1 статьи 11             ВК РФ).

При этом для осуществления строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна или берегов водных объектов, находящихся в федеральной собственности, требуется решение о предоставлении водных объектов в пользование (пункт 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

 Дальнейшая эксплуатация названных объектов также связана с водопользованием, поскольку предполагается использование акватории водного объекта (водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ) в целях надлежащего технологического содержания возведенных сооружений и линейных объектов.

С учетом изложенного вывод судов о том, что при размещении в акватории водных объектов таких сооружений и линейных объектов как мостовые переходы, опоры мостов собственники этих объектов используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, как следствие, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, является правильным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что мост через р. Собь входит в состав технологической автомобильной дороги от месторождения «Центральное» до п. Харп, находится на балансе общества; право пользования данным мостом перешло к обществу при присоединении к нему ОАО «Конгор-Хром» (№ 468 в приложении № 1 к передаточному акту                от 26.10.2007);  договор водопользования на право пользования акваторией  р. Собь с целью эксплуатации мостового перехода у общества отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи АО «ЧЭМК» предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Отклоняя доводы АО «ЧЭМК» о несоответствии предписания                        от 16.09.2016 № 81 требованиям статьи 17 Закона № 294-ФЗ, суды обоснованно указали, что его содержание в полной мере позволяет определить способ его исполнения; исходя из пунктов 1, 4, 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165, управлением предоставлен достаточный для устранения выявленного нарушения срок.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного АО «ЧЭМК» требования.

Вопреки позиции общества из решения от 05.09.2017 Калининского районного суда города Челябинска по делу № 12-127/2017 не следует вывод о соблюдении им водного законодательства и отсутствии обязанности по заключению договора водопользования. 

Статья 51.2 ВК РФ, согласно которой использование водных объектов для целей эксплуатации мостов, осуществляется без предоставления водных объектов в пользование, была введена Федеральным законом от 26.07.2017   № 208-ФЗ, то есть после истечения срока исполнения оспариваемого предписания, в связи с чем не может служить основанием для признания его незаконным. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									В.И. Ильин

										О.Ю. Черноусова