АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-11620/2024 

Дата принятия решения –  31 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – Акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей", г.Бугульма, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – Акционерному обществу "Геология", г.Альметьевск, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Промсервис», г.Димитровград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань, 

с привлечением в качестве специалистов:

 -  ФИО1 (ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет»), г.Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 

<

***>), г.Казань,

о взыскании 5 733 993 руб. 97 коп., 830 861 руб. неустойки, продолжив начисление пени по день фактической уплаты долга, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2024 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, в качестве технического специалиста ФИО4 по доверенности от 21.10.2024,

третьи лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бугульминское предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Акционерному обществу "Геология" о взыскании 6 247 079 руб. долга за период октябрь 2022 года - апрель 2023 года, 830 861 руб. неустойки, продолжив начисление пени по день фактической уплаты долга, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ  АО «Промсервис» (изготовитель прибора учета) и Прокуратура Республики Татарстан.

В качестве специалистов привлечены: ФИО1 (ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет»), ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 

<

***>).

Истец исковые требования поддержал, заявил об уменьшении цены иска до 5 733 993 руб. 97 коп. за период с декабря 2022 года по май 2023 года, 830 861 руб. неустойки. Истец также указал, что ответчик не представил доказательства опломбировки приборов учета до ноября 2023 года (в ноябре 2023 года истец произвел опломбировку прибора учета). На вопрос суда пояснил, что факт нарушения целостности пломб приборов учета не зафиксирован, в 2022-2023 г.г. начали проводить проверку потребителей тепловой энергии, в ходе которой выявлены многочисленные нарушения, в том числе в отношении приборов учета на объекте ответчика, зафиксированные в двух Актах от 05.12.2022. Считает обоснованными выводы специалиста ФИО1  Истец  заявил о необходимости  исключения из числа доказательств по делу пояснения ФИО5, который подписал пояснения  как экспертное заключение. Между тем, ФИО5 в качестве судебного эксперта не привлекался, о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не судом не предупреждался. Соответственно, подписанный в таком формате документ не может быть принят судом во внимание.  

Ответчик иск не признал, на вопрос суда пояснил, что документ первой опломбировки приборов учета не обнаружен, но с 2012 года истцом  принимались показания спорных приборов учета,  а также составлялись документы о готовности системы отопления к последующим  отопительным сезонам. Через неделю после составления Актов от 05.12.2022 ответчик обращался к истцу о необходимости явки уполномоченного представителя для опломбировки приборов учета, однако сотрудник истца для совершения необходимых действий своевременно не явился, произвел предусмотренные законодательством  действия лишь через год. Приборы учета поверены,  срок действия до октября 2025 года. За неделю до новой опломбировки в ноябре 2023 года в адрес ответчика поступил подписанный истцом Акт сверки, в котором истец указал долг ответчика в размере 10 рублей. За предыдущие периоды также подписывались Акты сверок, в которых указано о наличие задолженности значительно меньше, чем цена иска. Ответчиком ранее представлен сравнительный анализ количества потребленной тепловой энергии за периоды октябрь 2021 – апрель 2022 и октябрь 2022 – апрель 2023, октябрь 2022 – апрель 2023 и октябрь 2023 – апрель 2024 в пределах статистической погрешности. Ответчик пояснил, что в Актах отсутствует указание на срыв пломбы приборов учета, узлы учета не менялись, тот же прибор учета опломбирован истцом в ноябре 2023 года, первоначально  пломба была проставлена в 2012 году, однако документы не удалось обнаружить. Ответчик представил копию планы трассы наружных сетей, указав, что первоначальный проект трассы прохождения наружных сетей был согласован в том числе и истцом, соответственно, легитимность подключения ответчик также подтверждается данным проектом трассы наружных сетей теплоснабжения.

Третье лицо (ООО «Промсервис» - изготовитель приборов учета) определения суда о представлении пояснений по делу не исполнил, мотивированную правовую позицию в отношении недостатков узла учета на основании Актов забракования от 05.12.2022 не представил. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

Принимая во внимание пояснения сторон и представленные в дело доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований   по следующим обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №1449, по условиям которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдает режим потребления, обеспечивает безопасность сетей, исправность приборов и оборудования, а ответчик обязуется оперативно извещать истца о неисправностях на принимающих- устройствах и иных нарушениях оборудования.  Установка, эксплуатация и поверка приборов учета тепловой энергии осуществляется по инициативе и за счет средств ответчика. При отсутствии приборного учета тепловой энергии, подсчет объемов отпуска производится на основании проектных нагрузок или по пропускной способности трубопроводов (п. 2.10).

До разрешения разногласий, количество тепловой энергии принимается по данным истца (п. 3.5).

Нарушения при пользовании тепловой энергии оформляются двусторонним актом. На основании акта истец производит расчет тепловой энергии, подлежащий оплате (п. 4.2).

Объем договорных величин гарантированного объема поставки тепловой энергии с разбивкой но месяцам согласован в приложениях Ф 11 и Ф 05.

В соответствии с пунктам 2.10 договора подсчет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным в следующих случаях:

- при отсутствии прибора учета или истечении срока действия поверки и сертификации прибора;

- при необеспечении Абонентом доступа представителей Энергоснабжащей организации к приборам учета;

- при отсутствии или повреждении пломб на оборудовании узла учета;

- при механическом повреждении приборов и элементов узла учета;

- при отсутствии  документов, подтверждающих потребление тепловой энергии по узлу учета тепловой энергии в течение двух расчетных месяцев подряд без последующих пересчетов;

- при наличии врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом и договором;

- при изменении схемы включения приборов учета с целью снижения показаний потребленной энергии;

- при самовольном присоединении  теплоприемников к сетям Энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2.15 договора в начале каждого отопительного сезона Абонент обязан предоставить узел учета тепловой энергии и приборы КИП для проверки работоспособности. При этом составляется соответствующий акт допуска его в эксплуатацию.

В обоснование доводов исковых требований, истец указал на факт составления  05.12.2022 специалистами истца в присутствии представителя ответчика составлены Актов забракования узла учета тепловой энергии, установленных на объекте ответчика по адресу: 

<

...>, которыми установлен ряд недостатков узла учета, наличие которых, по мнению истца,  является достаточным основанием для выводов о недостоверности показаний приборов учета ответчика.

Так, в Актах забракования от 05.12.2022 узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, указаны недостатки, наличие которых истец считает достаточными для признания приборов учета  ответчика негодным к эксплуатации по причинам:  

1) Объект Ответчика по ул. ФИО6, 6 (вычислитель марки ВКТ7 заводской номер 116165) : 

- Настройка параметров – не соответствует; 

- Присоединение кабелей – без соединения; 

- Провода не соотв. проекту – проект не представлен; 

- Схема подключения термодатчиков – 2 провода не соответствуют; 

- Глубина погружения (от 0,3-0,7) – не соответствуют; 

- Установка по маркировке – паспорт не представлен; 

- Наличие проекта оригинала – не представлен; 

- Наличие паспортов оригиналов – не представлен; 

- Наличие балансировочного клапана – нет; 

- Наличие изоляции трубопроводов – нет; 

- Наличие свидетельства о поверке – не представлено; 

- Наличие ввода в эксплуатацию,  ТУ – не представлены.

2) Объект Ответчика по ул. ФИО6, 6А (вычислитель марки ВКТ7 заводской номер 64645) : 

- Соответствие прямых участков – не соответствует; 

- Разность потенциалов, заземление – не выполнено; 

- Провода не соотв. проекту – проект не представлен; 

- Прокладки межфланцевые паронитовые – не соответствует; 

- Нумерация расходомеров – проекту не соответствует; 

- Схема подключения термодатчиков – не соответствует; 

- Установка по маркировке – нет; 

- Наличие проекта оригинала – не представлен; 

- Наличие паспортов оригиналов – не представлен; 

- Наличие балансировочного клапана – нет; 

- Наличие изоляции трубопроводов – нет; 

- Наличие свидетельства о поверке – не представлено; 

- Наличие ввода в эксплуатацию – не представлено.

Зафиксированные недостатки, по мнению истца, свидетельствуют о неисправности и влекут искажение данных приборов учета ответчика. Расчеты объемов тепловой  энергии ответчика за отопительный период декабрь 2022  года – май 2023 года   скорректированы истцом (доначислены), в соответствии с договорными нагрузками. 

Ответчик Акты забракования от 05.12.2022 подписал без замечаний. 

Письмом за исх.№1350 от 12.12.2022 истец направил ответчику Акты забракования от 05.12.2022, указав на необходимость устранения выявленных нарушений и сделав вывод о признании непригодными для коммерческого учета данных приборов учета. Одновременно, истец разъяснил порядок проведения готовности узла учета к эксплуатации после устранения  выявленных недостатков.

Письмом за исх.№1353 от 21.09.2023 истец сообщил ответчику о доначислении объема тепловой энергии за прошедший отопительный период расчетным способом и потребовал доплатить разницу между оплаченной им исходя из показаний прибора учета и объемом тепловой энергии, определенной  расчетным путем, в размере  6 247 079 руб.

Ответчик выставленные к оплате счет-фактуру и акты за  период с октября 2022 по апрель 2023 года не подписал, выставленный счет не оплатил, мотивируя тем, что задолженность отсутствуют, поскольку узлы учета являются исправными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях  к нему. Кроме того, указал, что между сторонами подписаны Акты сверок за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, согласно которому долг ответчика перед истцом на конец период составляет 59 045 руб. 56 коп., за первое полугодие 2023 года – 133 328 руб. 

В частности, в отзыве, представленном посредством системы «Мой Арбитр» 07.05.2024, ответчик указал на следующие обстоятельства. 

1. Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ) осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогично пунктом 31 Правил № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила) установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с Правилами «неисправность средств измерений узла учета» -состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений: б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил, истец не представил и соответствующие обстоятельства в Актах забракования узлов учета тепловой энергии на объектах теплоснабжения «Торгово-развлекательный центр» ФИО6 6 и Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс ФИО6 6А от 05 декабря 2022 года не указаны.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию узла учета по смыслу пункта 75 Правил не является основанием для признания прибора учета вышедшим из строя.

На узле учета имеется пломба, проставляемая при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета.

Отсутствующие Технические условия были в кратчайшие сроки запрошены ответчиком и выданы 19.12.2022 истцом (представлены в качестве Приложения № 3 к отзыву на иск). На основании Технических условий подготовлен проект на узлы учета (Приложение № 4 к отзыву) и предоставлен истцу.

2. К спорному периоду (октябрь 2022 года - апрель 2023 года) узлы учета (их составляющие части) прошли поверку и признаны пригодными, о чем свидетельствуют отметки о поверке от июля - октября 2021 года в паспортах и свидетельствах; следующая дата поверки июль - октябрь 2025 года (по узлу учета, расположенному на объекте «Торгово-развлекательный центр» ФИО6 6 - Приложения №№ 5-11 к отзыву; по узлу учета, расположенному на объекте Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс ФИО6 6А  - Приложения №№ 12-18 к отзыву).

Используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (части 2, 3 статьи 19 ФЗ, пункты 5, 14 Правил). Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон о единстве измерений), средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Поверка средств измерений -совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона о единстве измерений).

По смыслу статьи 13 Закона о единстве измерений, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

3.           По условиям пунктов 3.3. - 3.4. договора теплоснабжения и горячего водоснабжения№1449 от 01 июля 2016 года (далее - Договор), заключенного между истцом и ответчиком(Приложение № 19 к отзыву на иск), все расчеты по договору производятся путем выставления истцом ответчику платежных требований на оплату тепловой энергии, счетов-фактур и актов выполненных работ. Ответчик до 20-го числа каждого месяца обязан предоставлять истцу копии из журнала учета тепловой энергии или иные документы, подтверждающие потреблений тепловой энергии за предыдущий месяц. 

На основании данного документа Истец производит расчет потребления тепловой энергии, который и является основанием для проведения расчетов. В течение всего периода с октября 2022 года по май 2023 года, за который истец предъявляет перерасчет, ответчиком в установленные сроки передавались показания узлов учета, истец принимал показания спорных узлов учета.  Поскольку счета - фактуры на оплату и акты сдачи - приемки выставлялись им в объеме,  определенном по показаниям этих приборов учета (Приложения №№ 20-26 к отзыву на иск). Оплата согласно выставленных счетов-фактур и актов осуществлена ответчиком в полном размере  (Приложения №№ 27-32 к отзыву на иск). Возражений относительно работы приборов учета при выставлении документов на оплату истцом не заявлялось.

Согласно пункта 81 Правил «потребитель вправе потребовать, а теплоснабжающая организация обязана представить ему расчет количества потребленной тепловой энергии. теплоносителя за отчетный период не позднее чем через 15 дней после сдачи отчета о теплопотреблении».

Положениям пункта 83 Правил установлено: «в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета».

При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил).

Между тем, истец, являясь сильной стороной правоотношений по поставке тепловой энергии, обладая сведениями по показаниям приборов учета, сами показания приборов учета, указанные ответчиком, не опровергал, каких-либо реальных действий по прекращению нарушения своих прав не предпринимал, что свидетельствует о бездействии истца.

Кроме того, в актах сверок (Приложения №№ 33-34 к отзыву на иск), подписанных обеими сторонами, все платежи отражены, задолженность в указанном в исковом заявлении размере отсутствует.

4.           В предъявляемые истцом к перерасчету месяцы и в  аналогичные месяцы предшествующего отопительного сезона количество потребленной энергии принималось по показаниям тех же узлов учета, замечания к ним отсутствовали. Каких - либо вмешательств, которые могли бы повлиять на их работу в спорный период, ответчиком не производилось. В расчете объема корректировкипо Договору, предоставленном Истцом, допущена ошибка - неверно распределены объемы исоответственно затраты на тепловую энергию между объектами теплоснабжения «Торгово-развлекательный центр» ФИО6 6 и Многофункциональный спортивно-оздоровительныйкомплекс ФИО6 6А.

Вместе с тем следует отметить, что в спорный период и в аналогичные месяцы предыдущего и последующего отопительных сезонов количество потребленной тепловой энергии находится примерно на одном уровне, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами (Приложения №№ 35-39 к отзыву на иск).

Таким образом, согласно правовой позиции ответчика приборы учета являются исправными, с 2012 года истцом  принимались показания спорных приборов учета,  составлялись документы о готовности системы отопления к последующим  отопительным сезонам, срок действия поверки приборов учета - до октября 2025 года, в Актах от 05.12.2022 отсутствует указание на срыв пломб. Через неделю после составления Актов от 05.12.2022 ответчик обращался к истцу о необходимости явки уполномоченного представителя для опломбировки приборов учета, однако сотрудник истца для совершения необходимых действий своевременно не явился, произвел предусмотренные законодательством  действия лишь через год. 

Для выяснения вопроса о  степени влияния на правильность учета объема тепловой энергии спорными приборами учета ответчика к участию в деле в качестве специалистов привлечены: специалист ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» ФИО1 и  специалист ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО5.

Привлеченные к участию в деле  специалисты представили пояснения по поставленным судом вопросу: могли ли повлиять нарушения, зафиксированные в Актах забракования от 05.12.2022 на достоверность приборного учета энергоресурсов потребителя (ЭМИР-Праймер, ЭМИР ДУ-40ВКТ-7 зав.№ 116165 и 64645, термосопротивление КТПТР) ?  При этом, принять во внимание, что у сторон отсутствуют документы об опломбировании приборов учета  до декабря 2022 года, однако показания ПУ принимались истцом к расчету вплоть до опломбировки ПУ в ноябре 2023 года; согласно свидетельств, приборы учета поверены со сроком действия до октября 2025 года;  приборы учета в ноябре 2023 года были допущены ресурсоснабжающей организацией к эксплуатации с их опломбированием.

В судебном заседании 07.11.2024 и 11.02.2025 специалисты озвучили  позицию по поставленным судом вопросам и ответили на вопросы представителей сторон, а также по изложили мнение общим вопросам, касающимся разновидностей, принципов работы, особенностям монтажа и эксплуатации узлов учета тепловой энергии, а также по вопросам, относящимся к замечаниям, отраженным в актах забраковки узла учета ответчика. 

Привлеченный по ходатайству истца к участию в деле специалист ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» ФИО1 в судебном заседании 07.11.2024 представила Заключение  специалиста №2010-22/4744 от   ответила в судебном заседании на вопросы сторон. В частности, согласно Заключению специалиста и пояснений, изложенных в судебном заседании 07.11.2024, совокупность зафиксированных в Актах  забракования от 05.12.2022 нарушений может повлиять на достоверность приборного учета энергоресурсов потребителя. 

Привлеченный в качестве специалиста ФИО5  (ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон») в судебном заседании 11.02.2025 изложил мотивированные пояснения в отношении поставленного судом вопроса.  13.02.2025 посредством  системы «Мой Арбитр» представил пояснения, в которых, в частности, указано, что перечень недостатков, указанных в Актах  забракования от 05.12.2022, значительного влияния на правильность учета  объема тепловой  энергии не оказывает. В частности пояснил, что вычислители ВКТ-7 в своей конструкции имеют блок энергонезависимой памяти, в которой с момента изготовления содержится Архив настроек и аварийных режимов, возникающих в вычислителе на протяжении всего срока  его службы. Данные в архиве сохраняются даже после отключения вычислителя от питания и могут позволить достоверно установить дату выполнения и параметров всех настроек в период его работы.

Представленные на обозрение эксперта Акты проверки узлов учета, расположенные на двух различных объектах Глобус Плаза и Бушидо содержат в своем описании ряд несоответствий програмируемых параметров вычислителя и конструктивного исполнения узлов учета тепла. Все описанные несоответствия в комплексе конструктивно не способны обеспечить погрешность измерений вычислителя более погрешности расходомера Эмир-Прамер-550, заявленную производителем этого прибора в ±2%. То есть, погрешность вычислений расхода тепловой энергии на объектах Глобус Плаза и Бушидо следует считать не значительной, а с учетом использования математического алгоритма усреднения подсчета всех параметров применяемом на вычислителе ВКТ-7, который установлен в тепловых узлах объектов Глобус Плаза и Бушидо, данными погрешностями можно пренебречь и не учитывать в расчетах. Представлен счет на оплату №Э/1553-02/25 от 11.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 ФЗ. пунктов 5. 14 Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 года № 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов».

Таким образом, ответчик указывает, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по теплоснабжению объектов ответчика. Ежегодно, перед началом отопительного сезона истец проверяет готовность узла учета тепловой энергии. Условием пуска тепла на объекты ответчика является допуск узла учета к эксплуатации. Через неделю после составления Актов от 05.12.2022 ответчик обращался к истцу о необходимости явки уполномоченного представителя для опломбировки приборов учета, однако сотрудник истца для совершения необходимых действий своевременно не явился, произвел предусмотренные законодательством  действия лишь через год. Приборы учета поверены,  срок действия до октября 2025 года. За неделю до новой опломбировки в ноябре 2023 года в адрес ответчика поступил подписанный истцом Акт сверки, в котором отсутствует задолженность в заявленном по настоящему делу размере. За предыдущие периоды также подписывались Акты сверок, в которых указано о наличии задолженности значительно меньше, чем цена иска. Ответчиком ранее представлен сравнительный анализ количества потребленной тепловой энергии за периоды октябрь 2021 – апрель 2022 и октябрь 2022 – апрель 2023, октябрь 2022 – апрель 2023 и октябрь 2023 – апрель 2024 в пределах статистической погрешности. Ответчик пояснил, что в Актах отсутствует указание на срыв пломбы приборов учета, узлы учета не менялись, тот же прибор учета опломбирован истцом в ноябре 2023 года, первоначально  пломба была проставлена в 2012 году. При этом, с 2012 года по дату составления Актов от 05.12.2022 подобные претензии истцом ответчику не предъявлялись. 

Ответчик указал, что замечания, указанные в Актах забраковки от 05.12.2022 не повлияли на достоверность учета объема потребленной тепловоой энергии приорами учета, носят лишь формальный характер. 

Ответчик также обращает внимание на непоследовательность действий истца: после составления Актов о забраковке узла учета от 05.12.2022  истец, в течение всего отопительного сезона продолжал получать информацию об объемах тепловой энергии из узла учета, на основании указанной информации формировал и выставлял ответчику акты об объемах отпущенной тепловой энергии и счета на оплату. Требование о доплате за тепловую энергию с пересчетем объемов расчетным путем заявлено спустя более чем 1 ггод и 4 месяца  с даты составления Актом от 05.12.2022. При этом, Технические условия выданы 19.12.2022  и предоставлены исьцу.   

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении.

Закон о теплоснабжении под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) понимает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью ПУ тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2).

Статьей 19 указанного закона закреплено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

В силу части 3 названной статьи закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ, его неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил N 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 122 Правил N 1034 при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций, к которым относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Аналогичные положения содержит пункт 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр, для целей отопления в случае, если в точках учета отсутствуют ПУ или ПУ не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется по формуле, в которой используется базовый показатель тепловой нагрузки (Гкал/час), указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Количество тепловой энергии на отопление при временной неисправности приборов (до 15 суток) рассчитывается исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенного к расчетной температуре наружного воздуха (пункт 118 Правил N 1034).

Согласно положениям пунктов 115, 116 Правил N 1034 в случае точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В качестве доказательства неисправности узла учета ответчика истец представил Акты забракования узла учета от 05.12.2022.

Указанные  Акты от 05.12.2022 не содержат описание характера нарушений. Из указанного акта следует, что специалисты теплоснабжающей организации не вели фото или видеофиксацию, не проводили инструментальных изменений, а ограничились проставлением на соответствующих полях отметок «соответствует / не соответствует». При этом, чему не соответствует тот или иной параметр настройки  или элемент узла учета, в актах не указано. Замеры глубины погружения термодатчиков и длины трубы не проводились. На дату рассмотрения спора по требованию истца и на основании выданных им технических условий вопросы,  поставленные в  Актах от 05.12.2022, устранены.

В соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее - Обзор), бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

Из акта забраковки узла учета не следует – чему не соответствуют те или иные параметры настройки приборов или элементы узла учета ответчика, каковы фактическое состояние или параметры. Фотофиксация и замеры узла учета не проводились, а истец в ходе судебного разбирательства не представил надлежащие доказательства несоответствия узла учета действующим нормативам. Руководствуясь вышеприведенными  нормами процессуального права, суд толкует все сомнения относительно наличия или отсутствия недостатков узла учета в пользу слабой стороны в этих правоотношениях, то есть в пользу ответчика, и приходит к выводу, что актs забракования от 05.12.2022 являются ненадлежащим доказательством наличия недостатков спорных узлов учета, которые могут повлиять на достоверность их показаний.

Кроме этого суд учитывает, что перечисленные в Актах забракования от 05.12.2022 не относятся к недостаткам прибора учета, указанным в п. 3 т. 19 Закона о теплоснабжении и Правил №1034, и в п. 2.10 договора теплоснабжения,  наличие которых позволяет определять объем ресурса расчетным путем. 

Кроме этого, из пояснений специалиста ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО5 следует, что представленные на обозрение эксперта Акты проверки узлов учета, расположенные на двух различных объектах Глобус Плаза и Бушидо содержат в своем описании ряд несоответствий програмируемых параметров вычислителя и конструктивного исполнения узлов учета тепла. Все описанные несоответствия в комплексе конструктивно не способны обеспечить погрешность измерений вычислителя более погрешности расходомера Эмир-Прамер-550, заявленную производителем этого прибора в ±2%. То есть, погрешность вычислений расхода тепловой энергии на объектах Глобус Плаза и Бушидо следует считать не значительной, а с учетом использования математического алгоритма усреднения подсчета всех параметров применяемом на вычислителе ВКТ-7, который установлен в тепловых узлах объектов Глобус Плаза и Бушидо, данными погрешностями можно пренебречь и не учитывать в расчетах. Как пояснил специалист, возможные претензии  истца к ответчику  не могли повлиять на достоверность показаний учета тепловой энергии, потребленной ответчиком.

Заключение специалиста ФГБОУ ВО «Казанский государственный энергетический университет» ФИО1 по существу не опровергают доводы и пояснения специалиста ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО5. Обосновывая свои доводы специалист ФИО5 ссылался физические законы и принципы работы приборов учета, а в заключении привлеченного истцом специалиста ссылаясь на законы и подзаконные акты настаивают на правомерности требований истца, не оспаривая обоснованность выводов специалиста с технической точки зрения. Таким образом, убедительные доводы и доказательства ошибочности выводов специалиста ФИО5 истцом не представлены.

В соответствии с положениями ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В силу положений ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав привлеченных судом специалистов, суд приходит к выводу, что консультация специалистов ООО «ЦНСО «Эталон» ФИО5 соответствуют положениям ст. 55.1, ст. 87.1 АПК РФ, согласуются с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела и являются надлежащим доказательством по делу.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец ежегодно, в начале отопительного сезона проводил технический осмотр и допускал к эксплуатации спорный узел учета без замечаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021) , бездействие профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Таким образом, в рассматриваемом случае последствия нарушения истцом порядка пломбирования узла учета ответчика не могут быть возложены на ответчика, как добросовестного абонента. Доказательства нарушений со стороны ответчика (в том числе срыв имеющихся пломб) суду не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что контрольные пломбы прибора учета не повреждены, факт вмешательства в работу прибора учета не установлен.

Таким образом, составленные истцом Акты  забракования узла учета от 05.12.2022 не подтверждает неработоспособность узла учета или работу узла учета в нештатном режиме, в связи с чем правовые основания для определения объема тепловой энергии расчетным способом не имелись. 

Кроме этого в спорной ситуации суд считает необходимым руководствоваться общеправовым принципом эстоппель.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанный общеправовой принцип нашел отражение и в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным применить положения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ по аналогии закона (п.1 ст. 6 ГК РФ) и к спорным правоотношениям, как запрещающие переход к расчетному способу определения объема ресурса, в ситуации, когда истец после составления Актов забракования прибора учета, своими действиями в течение длительного периода подтверждал достоверность показаний приборов учета принимая их расчету без каких-либо оговорок и оформляя на основании этих показаний все первичные документы.

В рассматриваемом случае истец 05.12.2022 составил Акты забракования узла учета ответчика и с этого момента имел возможность начислять объем потребленного ресурса расчетным способом. Между тем, на протяжении более чем 1 года и 4 месяцев истец продолжал получать от ответчика показания прибора учета, формировал на основании указанной информации первичные документы и выставлял ответчику счета и акты, сформированные на основании показаний прибора учета, подписывал Акты сверок. Действия истца давали ответчику основания полагать, что истец считает узел учета исправным и работоспособным, а его показания – достоверными. Эти объемы ответчиком оплачены своевременно.

Истец предъявил требования об оплате задолженности с перерасчетом объемов на основании Акта забраковки узла спустя более чем 1 год и 4 месяца, после того как ответчик, в соответствии с требованием истца, направил истцу соответствующий пакет документов. 

Суду очевидно, в случае если истец, действуя последовательно и согласно своим выводам, указанным в актах забракования, сразу же после оформления актов забракования узла  учета предъявил бы ответчику к оплате объемы тепловой энергии, определенные расчетным способом, ответчик принял бы меры по опровержению доводов истца, по фиксации соответствующих доказательств, либо незамедлительно устранил бы замечания для минимизации своих расходов. 

В рассматриваемом случае суд считает необходимым пресечь попытку истца извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения с применением положений пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ (по аналогии закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ), что является дополнительным основанием для отказа в иске. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, судебные расходы на оплату услуг представителей, а также расходы  по оплате услуг специалистов (25 000 руб. + 25 000 руб.) относятся на истца, как на сторону проигравшую спор. Учитывая, что услуги специалиста ООО  «Центр судебной независимой оценки «Эталон» сторонами не оплачивалась,  25 000 руб. согласно счету указанной организации за №Э/1553-02/25 от 11.02.2025, подлежат взысканию с истца в пользу ООО  «Центр судебной независимой оценки «Эталон», за услуги  специалиста - ФГБОУВО «Казанский государственный энергетический университет» истец перечисли на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб., которые подлежат выплате указанному специалисту.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Казанский государственный энергетический университет», Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 руб. по реквизитам, указанным в счете №472 от 07.11.2024, за консультацию специалиста по делу №А65-11620/2024.

Взыскать с Акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей", г.Бугульма, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. за консультацию специалиста по делу №А65-11620/2024

Возвратить истцу - Акционерному обществу "Бугульминское предприятие тепловых сетей", г.Бугульма, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 566 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1091 от 08.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                     Осипова Г.Ф.