043/2017-26577(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 года Дело № А56-13485/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и  

Дмитриева В.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Фивейского Сергея  Андреевича – Киршина А.А. (доверенность от 14.09.2016), от общества с  ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПИЛАР»  Заяц Д.М. (доверенность от 29.05.2017 № 1),  

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Фивейского Сергея Андреевича на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г.,  

Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-13485/2016,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Фивейский Сергей Андреевич  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «ПИЛАР» (далее – Общество) о взыскании 432 383 руб.  17 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 10 000 руб. расходов по оплате  оценки размера убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Фивейский С.А. просит отменить принятые по  делу судебные акты как незаконные и необоснованные.  

Как указывает податель кассационной жалобы, отсутствие у него  зарегистрированного права собственности на нежилое помещение и  разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не  имеет правового значения и не препятствует предъявлению требования о  возмещении убытков, поскольку договор аренды, в том числе предварительный,  по этому основанию не является недействительным, что следует из  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Также  

Фивейский С.А. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что  предварительный договор аренды не содержит существенного условия о  передаваемом в аренду объекте. С точки зрения истца, выводы судов о  недоказанности у него упущенной выгоды противоречат материалам дела и  фактическим обстоятельствам дела.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и  обоснованными. По мнению ответчика, истец не доказал совокупности  обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды.  

В судебном заседании представитель Фивейского С.А. поддержал  кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении  отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судом на основании материалов дела, между  Обществом (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью  «Северный» (заказчиком, далее – ООО «Северный») был заключен договор  строительного подряда от 03.10.2014 с дополнительным соглашением от  14.10.2014 № 1. В соответствии с договором и дополнительным соглашением  подрядчик выполнял работы по надстройке двух офисных этажей над  существующим нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург,  Коломяжский пр., д.10, лит. АП, по техническому обследованию плит  перекрытий на отметках +6,000 и +8,000 в осях 1/1-3, Б-Г и корректировке  проекта надстройки двух офисных этажей над существующим 1(2) этажным  зданием 1978 года постройки.  

ООО «Северный» передало свои права и обязанности по договору  подряда предпринимателю Фивейскому С.А.  

Общество работы выполнило и их результат 22.06.2015 передало истцу,  что подтверждено актами выполненных работ.  

01.07.2015 истец приступил к выполнению отделочных работ в  надстроенных этажах, планируя их завершить к 01.12.2015.  

01.09.2015 между истцом и индивидуальным предпринимателем 

Тесленко С.Н. был заключен предварительный договор аренды, в соответствии  с которым стороны обязались заключить 01.12.2015 договор аренды  помещения по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит АП, общей  площадью 600 кв.м в состоянии, позволяющем эксплуатировать его  под складское помещение.  

При проведении отделочных работ истец выявил недостатки  выполненных ответчиком работ, а именно: течь воды в определенных местах.  

10.11.2015 стороны подписали акт о недостатках, которые ответчик  обязался устранить.  

Ссылаясь на то, что вследствие обнаруженных недостатков в  выполненных ответчиком работах были приостановлены отделочные работы,  что в свою очередь привело к невозможности передать объект в аренду  предпринимателю Тесленко С.Н., истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. В этом иске он взыскивает неполученную арендную плату за  период с 01.12.2015 по 24.02.2016 из расчета 152 916 руб. в месяц, а также  расходы по оценке.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе заключение проведенной по делу экспертизы, установив отсутствие акта  

ввода объекта в эксплуатацию и зарегистрированного права собственности на  нежилые помещения, которые истец намеревался передать в аренду,  недоказанность в совокупности условий для привлечения ответчика к  ответственности в виде взыскания с него убытков, суды в удовлетворении иска  отказали.  

Судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для  их отмены не имеется.  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в  виде неполученного дохода, причиненные в результате ненадлежащего  исполнения последним обязательств по договору подряда.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса при предъявлении  требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно  доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за  нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением  обязательства и неполученными доходами.  

При взыскании неполученных доходов первостепенное значение имеет  определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее  лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.  

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Судами, в том числе на основании заключения экспертизы и объяснений  эксперта в судебном заседании, установлено, что возникновение течи в крыше  не может быть поставлено в вину ответчику.  

Заключение предварительного договора аренды в отношении помещения,  юридически не оформленного, не может рассматриваться как достаточные и  разумные меры для приготовления к получению доходов.  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается,  уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А56-13485/2016 оставить без  

изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фивейского Сергея Андреевича – без удовлетворения. 

Председательствующий Т.В. Шпачева 

Судьи А.В. Асмыкович  

 В.В. Дмитриев