Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22718/2018

г. Владивосток

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П.Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

апелляционное производство № 05АП-5030/2024

на  определение от 12.07.2024

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-22718/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о намерении погасить требования кредитора, вопрос по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; 

<

...>),

при участии:

от ФНС России: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение (до перерыва); представитель ФИО4 по доверенности от 16.05.2024 сроком действия до 29.11.2024, служебное удостоверение (до и после перерыва);

от ФИО1: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.08.2023 сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва);

от ООО «Автотехно»: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.02.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ООО «Инсайд Корпорейшин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2).

Определением суда от 05.12.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38(6518).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(6632) от 24.08.2019.

Определением от 06.09.2022 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Уполномоченным органом 27.03.2019 в Арбитражный суд Приморского края направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 360 102,82 руб., из них 351 945,00 руб. основного долга, 8 157,82 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу № А51-22718/2018 требования уполномоченного органа в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

22.02.2023 в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве ФИО1 заявлено о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 02.05.2023 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования к должнику ИП ФИО2 об уплате обязательных платежей.

ФИО9 в арбитражный суд представлено заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 (резолютивная часть оглашена 08.07.2024) в признании погашенными требований к должнику ФИО2 об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 360 102,82 руб., из них 351 945,00 руб. - основного долга, 8 157,82 руб. – пени, а также в замене кредитора в реестре требований кредиторов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Приморского края указал на отсутствие доказательств оплаты реестровой задолженности в размере 360 102,82 рублей в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.10.2024, впоследствии судебное заседание отложено на 28.10.2024.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.10.2024 явился представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 24.10.2024 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) начато сначала.

Через канцелярию суда от ФИО1, ООО «Автотехно» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний,  однако в связи с возникшими техническими неполадками судебное заседание путем участия в режиме онлайн не состоялось, в связи с чем в целях соблюдения принципов доступности и состязательности процесса суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 05.11.2024 до 13 час. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

05.11.2024 в 13 часов 56 минут после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции при участии представителей ФИО1, ООО «Автотехно», ФНС России.

Через канцелярию суда от представителя ФИО1 ФИО10 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО1 ФИО10 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Омега» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Ранее от ФНС России поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к отзыву, от ООО «Автотехно» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Автотехно» на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12.11.2024 до 13 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

12.11.2024 в 13 часов 15 минут после перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции, в судебное заседание явились представители ФИО1, ООО «Автотехно», ФНС России, ФИО2 лично.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, должник поддержал правовую позицию ФИО1, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, представитель ООО «Автотехно» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным   судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Условия погашения требований кредиторов третьим лицом прямо нормами о несостоятельности (банкротстве) граждан не урегулированы.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве  устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу № А51-22718/2018 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уплате обязательных платежей в общем размере  360 102 рублей 82 копейки, в том числе 351 945 рублей основной долг, 8 157 рублей 82 копейки пени, заявителю предложено в срок 30 рабочих дней, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения, осуществить погашение требований по обязательным платежам посредством внесения денежных средств по представленным Федеральной налоговой службой России в уведомлении от 14.03.2023 реквизитам. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 29.06.2023.

Определением от 29.06.2023 судебное заседание по итогам погашения требований было отложено на 23.08.2023, затем на 14.09.2023.

Во исполнение указанного выше определения суда от 02.05.2023 ФИО1 были представлены для приобщения к материалам спора следующие платежные поручения:   №770909 от 06.09.2023 на сумму 96 740 рублей; № 218035 от 07.09.2023 на сумму 90 000 рублей; № 869737 от 25.09.2023 на сумму 173 362,82 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 218035 от 07.09.2023 и № 770909 от 06.09.2023, денежные средства были перечислены по реквизитам, предоставленным уполномоченным органом, в том числе верно указан код УИП 18202500230000094790, в назначении платежа указано об оплате за ФИО2, однако допущена ошибка в номере дела. К ходатайству о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 33 т. 1) представлено заявление об уточнении платежа в адрес уполномоченного органа.

Согласно письму уполномоченного органа, поступившему 14.11.2023 (л.д. 48 т.1), денежные средства по платежным поручениям № 218035 от 07.09.2023 и № 770909 от 06.09.2023 поступили на единый налоговый счет ФИО1, в связи с чем по его заявлению были возвращены плательщику – ФИО1

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства, перечисленные по указанным выше платежным поручениям, возвращены из бюджета.

С учетом возврата денежных средств, перечисленных по указанным выше платежным поручениям, ФИО1 для целей исполнения определения суда, также  представлены платежные поручения № 348 от 14.11.2023 на сумму 180 000 рублей, №1501 от 05.03.2024 на сумму 180 102,82 рублей.

При этом 14.11.2023 уполномоченный орган представил новые реквизиты для перечисления (л.д. 48 т. 1), указав иной УИП 18202542230000572102.

Согласно пояснениям налогового органа, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 348 от 14.11.2023 на сумму 180 000 рублей, поступили в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов ФИО2, при этом денежные средства, перечисленные по платежному поручению №1501 от 05.03.2024 на сумму 180 102 рублей 82 копейки не зачтены в счет погашения реестровой задолженности из-за неверного заполнения реквизитов, в связи с чем были  распределены в Единый налоговый счет и частично направлены на погашение текущей задолженности должника:

- 4 795,87 рублей – оплата задолженности по страховым взносам по сроку уплаты 01.01.2023;

- 18 844,81 рублей – оплата задолженности страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2022;

- 3 820,22  рублей – оплата  пени на основании подпункта 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ.

Обосновывая довод о неверном заполнении ФИО1 в платежном документе реквизитов, налоговый орган, в том числе ссылается на положения письма   ФНС России от 02.08.2023 № КЧ-4-18/9909@ «О проведении информационно-разъяснительной работы», в соответствии с которым указано, что уникальный идентификатор процедуры банкротства (УИП) в случае исполнения третьим лицом включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств перед уполномоченным органом в рамках статей 57, 71.1, 85.1, 112.1, 129.1, 159, 174, 189.21, 195, 201, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущих обязательных платежей в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляются представителем уполномоченного органа на основании судебного акта об удовлетворении заявления о намерении, либо налоговым органом по месту учета налогоплательщика по заявлению третьего лица.

Возражая относительно доводов уполномоченного органа, ФИО1 в дополнение к апелляционной жалобе указал, что при формировании платежного поручения № 348 от 14.11.2023 на сумму 180 000 рублей на сайте ФНС России,      вопреки пояснениям налогового органа (отзыв МИФНС № 13 по Приморскому краю от  14.12.2023) о необходимости указания в поле 22 «Код (УИП)» кода 18202542230000572102, код 18209965234229618025 в поле 22 «Код (УИП)» был присвоен автоматически, кроме того при формировании платежного поручения № 15011501 от 05.03.2024 на сумму 180 102,82 рублей в поле 22 «Код (УИП)» код 18209965244262189412 также был присвоен автоматически, в связи с чем обратил внимание суда и уполномоченного органа на невозможность избрания необходимого кода УИП самостоятельно (вручную).

Данные обстоятельства уполномоченным органом не опровергнуты.

Более того, уполномоченный орган на вопрос апелляционного суда подтвердил отсутствие возможности самостоятельного указания кода УИП при оплате через систему «Сбербанк онлайн», указав на возможность такого указания в системах онлайн платежей некоторых других банков. Тем не менее какой-либо информации об алгоритме оплаты либо сведений о банках, в которых такая оплата с указанием конкретного кода УИП возможна,  ни на сайте ФНС России ни в приложении налогового органа не имеется.

Апелляционная  коллегия при вынесении настоящего постановления учитывает, что какого-либо разумного объяснения (документального обоснования) обстоятельств принятия  в счет погашения реестровой задолженности денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 348 от 14.11.2023 на сумму 180 000 рублей  с указанием в поле 22 «Код (УИП)» кода 18209965234229618025, отличного от  указанного налоговым органом  (18202542230000572102), Федеральной налоговой службой России ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не приведено.

Суд также принимает во внимание, что  в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, Федеральная налоговая служба России неоднократно ходатайствовала об отложении судебного заседания (ходатайства от  12.03.2024, 04.04.2024, 18.04.2024, 07.05.2024) с целью проведения мероприятий по корректному отражению платежного поручения № 1501 от 04.03.2024 на сумму 180 102,82 рублей.

Вместе с тем по итогу проведения соответствующих мероприятий уполномоченным органом в письменных пояснениях от 06.04.2024 приведена только ссылка на обстоятельства невозможности с 01.01.2023 в соответствии с положениями НК РФ уточнения платежей, поступающих на Единый налоговой счет налогоплательщика, а также на разницу в указании назначения платежа.

Как следует из материалов дела в платежном поручении № 348 от 14.11.2023 на сумму 180 000 рублей плательщиком указаны следующие реквизиты в назначении платежа: «УИН 18209965234229618025//ФИО1, 

<

***>, 250550459589// Единый налоговый платеж, ФИО1, 

<

***>; при этом в платежном поручении № 1501 от 04.03.2024 на сумму 180 102,82 рублей плательщиком указаны следующие реквизиты в назначении платежа: 250550459859//Единый налоговый платеж.

Вместе с тем при предоставлении данных для оформления платежных документов на перечисление денежных средств уполномоченным органом не были указанные какие-либо обязательные требования к полю «Назначение платежа».

Возражений относительно иных реквизитов, которые, по мнению уполномоченного органа также неверно заполнены ФИО1 в платежном поручении № 1501 от 04.03.2024 на сумму 180 102,82 рублей, в частности в сравнении с платежным поручением № 348 от 14.11.2023 на сумму 180 000 рублей не приведено, обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо иных причин (мотивов), вследствие которых спорные денежные средства не могли быть учтены в счет оплаты реестровой задолженности перед уполномоченным органом, материалы дела не содержат, уполномоченным органом не приведено, равным образом не представлено какого-либо возможного порядка действий для возврата ФИО1 денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 1501 от 04.03.2024, направленных налоговым органом на оплату текущих платежей должника и принятия налоговым органом остатка в счет уплаты реестровой  задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд критически относится к возражениям уполномоченного органа о причинах незачисления денежных средств по платежному поручению № 1501 от 04.03.2024 на сумму 180 102,82 рублей в счет уплаты реестровой задолженности и приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1501 от 04.03.2024 на сумму 180 102,82 рублей, не могли быть зачтены в счет оплаты остатка реестровой задолженности  ФИО2

Более того, суд также принимает во внимание обстоятельства того, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению № 1501 от 04.03.2024 на сумму 180 102,82 рублей, поступили в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о соблюдении ФИО1 процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, в части гашения задолженности перед уполномоченным органом, суд первой инстанции преждевременно признал исполнение, произведенное ФИО1, ненадлежащим.

Доводы ООО «Автотехно» о несоблюдении ФИО1 сроков внесения денежных средств, установленных определением от 02.05.2023, подлежат отклонению с учетом того, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления ФИО1, в том числе по ходатайствам уполномоченного органа, предоставляя возможность заявителю произвести погашение требований уполномоченного органа, при этом коллегия не усматривает утраты заявителем интереса в таком погашении.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о наличии оснований для признания погашенными требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уплате обязательных платежей в размере 360 102 рублей 82 копеек, из них 351 945 рублей основного долга, 8 157 рублей 82 копеек пени, и замены Федеральной налоговой службы России в реестре на ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку данное постановление принято в пользу подателя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей  возлагаются на должника ФИО2; излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024 по делу №А51-22718/2018 отменить.

Признать погашенными требования к должнику ФИО2 об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в общей сумме 360 102,82 рубля, в том числе 351 945 рублей основного долга, 8 157,82 рублей пени.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить в третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 Федеральную налоговую службу России на ее правопреемника ФИО1 в общей сумме 360 102,82 рубля, в том числе 351 945 рублей основного долга, 8 157,82 рублей пени.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению № 277814 от 03.09.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева