﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А26-5360/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Кухарчик О.Н. (доверенность от 30.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» Битюкова М.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2018 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А26-5360/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул. (Октябрьский р-н), д. 30, ОГРН 1081001000497, ИНН 1001202717 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее – Предприятие), о взыскании      (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –       АПК РФ) 4 357 414,40 руб., в том числе 3 698 993,69 руб. задолженности по договору от 10.01.2018 №1904-6 «на выполнение работ по ремонту помещений ОПС Повенец ОСП Медвежьегорский почтамт для нужд УФПС Республики Карелия – филиал ФГУП «Почта России» (далее – Договор), 658 420,88 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 12.11.2018, а также за период с 13.11.2018 до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.08.2018 суд принял к производству встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 1 407 785 руб. стоимости устранения недостатков выполненных по Договору работ.

Решением от 02.12.2018 суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 4 381 043,05 руб., в том числе 3 675 371,69 руб. задолженности по Договору, 705 671,36 руб. неустойки за период с 19.05.2018 по 26.11.2018, а также неустойку за период с 27.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности в размере 3 675 371,69 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. В остальной части требований отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2019 решение от 02.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении встречных требований Предприятия к Обществу.

По словам подателя жалобы, выводы судов сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Предприятие утверждает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о неполном выполнении работ по Договору, и считает обоснованным отказ от приемки работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что эксперт безосновательно не посчитал недостатком невыполнение части работ; к тому же, отмечает Предприятие, второй эксперт, которому поручено было проведение экспертизы, не участвовал в ее проведении.

Предприятие также оспаривает отказ судов в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по итогам закупки заключен Договор: Общество обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), локальной сметой (приложение № 2 к Договору), дефектной ведомостью (приложение № 3 к Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, а Предприятие – принять и оплатить стоимость выполненных надлежащим образом работ (пункт 2.1 Договора).

В пункте 4.1 Договора сторонами согласована его цена – 3 751 500 руб., включающая оплату подрядчиком всех налогов и сборов, его затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, затраты на вывоз мусора, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки, затраты, прямо не названные, но необходимые для завершения работ по договору.

Согласно пункту 4.2 Договора с целью приемки работ подрядчик в течение 10 календарных дней по окончании выполнения работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровку) выполненных работ с разбивкой по категориям (приложение № 4 к Договору). Заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов рассматривает их и в случае наличия замечаний возвращает их подрядчику с мотивированным отказом.

В силу пункта 4.3 Договора заказчик подписывает акты в течение 10 календарных дней со дня окончания приемки выполненных работ.

Заказчик обязался оплатить фактически выполненные и принятые работы в течение 30 календарных дней после представления подрядчиком счета (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 11.6 Договора установлено, что за несоблюдение предусмотренных Договором сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств, оплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

По завершении работ во исполнение пункта 4.2 Договора Общество письмом от 21.03.2018 № 75 направило Предприятию уведомление о завершении работ и готовности к сдаче работ, а также письмом от 21.03.2018  № 76 – исполнительную документацию, включая справки по форме КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры.

Предприятие приемку работ не обеспечило, мотивированный отказ от подписания документов не направило, в связи с чем Общество претензией от 15.05.2018 № 116 потребовало подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере 3 703 907,69 руб.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, а отказ Предприятия от приемки работ неправомерным, иск удовлетворил частично, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу Общества, на стоимость работ по устранению недостатков и соответствующим образом пересчитав размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд определением от 28.09.2018 назначил судебную экспертизу по делу.

Из заключения экспертов Зиненкова Алексея Сергеевича и Харитоновой Киры Александровны следует, что выявленные недостатки имеют несущественный и устранимый характер, стоимость устранения недостатков по оценке экспертов составляет 28 536 руб.

Кроме того, принимая во внимание возражения Предприятия, в судебном заседании 21.11.2018 суд заслушал пояснения экспертов по существу сделанных ими выводов. Зиненков А.С. пояснил, что отсутствие уплотнительной ленты не является существенным недостатком выполненных работ, поскольку она подлежит применению в случае необходимости дополнительной звукоизоляции, но не в случае облицовки стен гипсокартоном. Улучшение звукоизоляции помещений в рамках Договора не требовалось.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, экспертиза является одним из доказательств, которые могут быть получены в рамках рассмотрения дела. При этом, как и любое доказательство, оно подлежит оценке с позиции допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами – достаточности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с выводами экспертизы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в проведении повторной экспертизы.

Суды пришли к выводу, что недостатки в работах, выполненных Обществом, не относятся к существенным и не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска. Между тем судами при определении размера задолженности Обществу правомерно учтена стоимость недостатков, определенная заключением экспертов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А26-5360/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова