ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-1381/2024

город Воронеж

29» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «СПС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2024 по делу № А08-1381/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-строй» (далее – ООО «Эльга-строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 19/23 от 21.06.2023 в размере 14 500 000 руб., неустойки за период с 01.10.2023 по 31.01.2024 в размере              2 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2024 исковые требования ООО «СТРОЙСЕРВИС» удовлетворены частично. С ООО «Эльга-строй» в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 19/23 от 21.06.2023 в размере 14 500 000 руб., неустойка за период с 03.10.2023 по 31.01.2024 в размере 2 235 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эльга-строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 105 125 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Эльга-строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые подтверждают необоснованность заявленной истцом неустойки.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) изменено наименование ООО «Эльга-строй» на общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2024, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ООО «СТРОЙСЕРВИС» не обеспечило подключение к системе веб-конференции, ООО «СПС» явку полномочных представителей не обеспечило.

Для выяснения причин отсутствия подключения в соответствии с регламентом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении судебных заседаний в режиме веб-конференций, был осуществлен телефонный звонок представителю ООО «СТРОЙСЕРВИС», в ходе которого установлено, что представитель истца не сможет участвовать в настоящем судебном заседании ввиду возникших технических неполадок, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Через электронный сервис «Мой арбитр» от ООО «СТРОЙСЕРВИС» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 21.06.2023 между ООО «СТРОЙСЕРВИС» (продавец) и ООО «Эльга-строй» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 19/23. 

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и уплатить установленную договором стоимость, за недвижимое имущество - Вахтовый поселок на 246 человек в состоянии, пригодном для использования, в составе:

1. Модульное общежитие для рабочих на 72 человека и столовая на 50 посадочных мест (S = 175,68 кв.м), 2 этажа - 47 731 517 руб. 02 коп. с НДС; 

2. Модульное общежитие для рабочих и ИТР на 108 человек, 2 этажа (S = 409.92 кв.м) - 64 545 206 руб. 38 коп. с НДС; 

3. Модульное общежитие для рабочих на 60 человек, 2 этажа (S = 87,84 кв.м) - 30 188 258 руб. 51 коп. с НДС; 

4. Банно - прачечный комплекс (БПК) (S = 150 кв.м) - 18 533 430 руб. с НДС; 

5. Санузел отапливаемый (туалеты, умывальные, душевые) (S = 36,48 кв.м) - 10 324 085 руб. 38 коп. с НДС;

6. Гараж на 2 легковых автомобиля (S = 55,25 кв.м) - 6 505 365 руб. 05 коп. с НДС; 

7. Здание, предназначенное под спортзал (S = 48 кв.м) - 6 842 217 руб. 60 коп. с НДС; 

8. Здание штаба (офисный модуль) (S = 18 кв.м) – 2 653 331 руб. 60 коп. с НДС; 

9. Жилой модуль (S = 22,8 кв.м) на 2-4 человека – 2 627 553 руб. 36 коп. с НДС; 

10. Склад холодный (S = 30 кв.м) - 648 886 руб. с НДС; 

11. Склад (контейнер) 40 фут. Рефрижератор (S = 29,28 кв.м) - 2 862 752 руб. 74 коп. с НДС; 

12. Павильон для курения (S = 12 кв.м) - 235 000 руб. с НДС; 

13. Модуль с ДЭС AKSA AD 410, максимальной мощностью- 410 kw, номинальной мощностью 328 kw, напряжение 380 V, серийный номер QX12-00001901442 (S = 16,2 кв.м) - 6 900 000 руб. с НДС; 

14. Место хранения ГСМ (S = 4 кв.м) - 235 000 руб. с НДС; 

15. Склад (S = 9,36 кв.м) - 245 000 руб. с НДС; 

16. Склад (S = 14,4 кв.м) - 255 000 руб. с НДС; 

17. Место сбора ТБО (S=32.5 кв.м) - 135 000 руб. с НДС; 

18. Пневмоангар для автотехники (S = 363.6 кв.м) - 10 680 000 руб. с НДС; 

19. Здание из 4-х модулей Штаб на строительной площадке ОФ-6 (S = 58,56 кв.м) - 9 826 505 руб. 47 коп. с НДС; 

20. Бытовка - 2 шт. - 683 927 руб. 26 коп. с НДС; 

21. Бытовка - 1 шт. - 341 963 руб. 63 коп. с НДС. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества на месте фактического нахождения составляет 223 000 000 (двести двадцать три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС (по ставке 20%) в сумме 37 166 666 (тридцать семь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится покупателем в рассрочку на расчетный счет продавца согласно графику платежей после подписания настоящего договора: 

1. 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек до 30.06.2023 

2. 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рубль 00 копеек до 30.07.2023 

3. 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рубль 00 копеек до 30.08.2023 

4. 175 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рубль 00 копеек до 30.09.2023 

5. 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рубль 00 копеек до 30.10.2023 

6. 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рубль 00 копеек до 30.11,2023 

7. 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рубль 00 копеек до 30.12.2023. 

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. 

01.07.2024 сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 19/23 от 21.06.2023. 

Истец указывает, что ответчиком платежными поручениями № 8832 от 04.07.2023, №10596 от 01.08.2023, № 12566 от 06.09.2023, № 14475 от 02.10.2023 были произведены оплаты на сумму 193 000 000 руб. 

Так же истец указывает, что ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты за имущество, в результате чего, образовалась задолженность. 

22.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате указанной задолженности и неустойки по договору купли-продажи № 19/23 от 21.06.2023. 

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

19.07.2024 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении, в связи с частичной оплатой задолженности, в обоснование представлены платежные поручения №7289 от 17.04.2024 на сумм 7 500 000 руб., №7291 от 17.04.2024 на сумму 500 000 руб., №14052 от 12.07.2024 на сумму 7 500 000 руб. 

22.07.2024 истец уточнил исковые требования, с учётом частичной оплаты задолженности, и просил взыскании с ответчика задолженность по договору купли-продажи № 19/23 от 21.06.2023 в размере 14 500 000 руб., неустойку за период с 01.10.2023 по 31.01.2024 в размере 2 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу и о взыскании заявленной истцом неустойки. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает состоявшееся по делу решение в части взыскания задолженности по договору, выражает несогласие лишь относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному уточненному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 325 000 руб. за период с 01.10.2023 по 31.01.2024.

Проанализировав расчет неустойки за период с 01.10.2023 по 31.01.2024, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он выполнен неверно.

Так, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 02.10.2023 ответчик произвел оплату в размере 168 000 000 руб. 

Следовательно, в силу положений статьи 191 ГК РФ задолженность в размере 7 500 000 руб. возникла с 03.10.2023. 

Кроме того, следуя положениям статьи 193 ГК РФ, период просрочки задолженности с 31.12.2023 по 31.01.2024 следует исчислять с 10.01.2024 по 31.01.2024. 

Судом самостоятельно выполнен перерасчет неустойки, размер которой за период с 03.10.2023 по 31.01.2024 составил 2 235 000 руб.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного им нарушения обязательства до 976 762 руб. 85 коп., с учетом ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки оплаты.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сопоставление ставки договорной неустойки с средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 2 235 000 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным области частично в сумме 2 235 000 руб. за период с 03.10.2023 по 31.01.2024.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2024 по делу № А08-1381/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3