АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31094/2020

г. Краснодар

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.09.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 25.09.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Виват Групп»,  рабочий поселок Новоивановское Одинцовский район Московская область

к ООО «СЗ «Вестстрой», г. Краснодар

ООО «Любимый город.Дуэт», г. Краснодар

ООО «Любимый город.Лидер», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 2 836 445,25 рубля

При участии в заседании:

Представители сторон не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виват Групп»,  рабочий поселок Новоивановское Одинцовский район Московская область (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СЗ «Вестстрой», г. Краснодар, ООО «Любимый город.Дуэт», г. Краснодар, ООО «Любимый город.Лидер», г. Краснодар (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 2 836 445,25 рубля.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Виват Групп» является кредитором ООО «Любимый Город» и его правопреемников на основании следующих договоров уступки прав (цессии):

№ 235-СТ/2019 от 28.11.2019 (долг в размере 321 688,4 рубля подтвержден Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу А32-58143/2019), 

№ 227-СТ/2019 от 25.10.2019 (долг в размере 146 051,50 рубля подтвержден Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу А32-50712/2019)

№ 230-СТ/2019 от 21.10.2019 (долг в размере 305 100,87 рубля подтвержден Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020  по делу А32-51677/2019)

№ 229-СТ/2019 от 16.10.2019 (долг в размере 174 862,4 рубля  подтвержден Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу А32-54758/2019)

№ 234-СТ/2019 от 12.11.2019 (долг в размере 471 304,68 рубля  подтвержден Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу А32-55933/2019)

№ 232-СТ/2019 от 05.11.2019 (долг в размере 294 211,2 рубля подтвержден Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу А32-56478/2019)

№ 237-СТ/2019 от 13.11.2019 (долг в размере 450 535,8 рубля подтвержден Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу А32-58089/2019)

№ 241-СТ/2019 от 20.12.2019 (долг в размере 278 614,8 рубля подтвержден Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу А32-1653/2020)

№ 242-СТ/2019 от 23.12.2019 (долг  в размере 394 075,6 рубля подтвержден Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2020 по делу А32-3264/2020)

№ 115-ЛГ/2016-Н от 27.12.2016 (долг в размере 211 708,24 рублей подтвержден Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу А32-6703/2017)

Общая сумма задолженности подтвержденной судебными актами составляет 2 836 445,25 рубля.

 Вся данная задолженность истекает из обязательств ООО «Любимый Город» и подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края, официальное опубликование которых произведено путем размещения на сайте www.kad.arbitr.ru/.

13.04.2020 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об уплате суммы задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке ЕГРЮЛ, 27.07.2017 произведена реорганизация ООО «Любимый Город» в форме выделения из него ООО «Любимый Город.Дуэт», ООО «Любимый Город.Статус», ООО «Любимый Город.Лидер», ООО «ВЕСТСТРОЙ». 

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности с правопреемников реорганизованных юридических лиц, суды обязаны исследовать разделительные балансы вновь созданных и первичных юридических лиц на предмет добросовестности и справедливости распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц. 

Данная позиция подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях по делам А32-29547/2019 и А32-15413/2017.

Истцом в материалы дела представлены заверенные налоговым  органом экземпляры передаточных актов ООО «Любимый Город» от 07.07.2017 года и уточнений к ним от 27.07.2017 года, которые и стали предметом исследования суда по настоящему делу. 

Судами, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, в деле № А32-15413/2017 с участием ООО «ВИВАТ ГРУПП» и ООО «ВЕСТСТРОЙ», являющихся сторонами настоящего дела,  уже были исследованы передаточные акты и уточнения к ним, касающиеся выделения из ООО «Любимый Город» ООО «Любимый Город.Дуэт», ООО «Любимый Город.Статус», ООО «Любимый Город.Лидер», ООО «ВЕСТСТРОЙ». При разрешении спора по существу в указанном деле, суды указали, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО «Любимый город» 30.03.2017, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству. Также, суд кассационной инстанции установил, что при изложенных обстоятельствах суды правомерно применили  к рассматриваемым правоотношениям правила о возможности солидарной ответственности ООО «Любимый Город» и выделенного из него ООО «ВестСтрой»  в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса, определяющим, что, если  из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При выделении ООО «Любимый Город.Дуэт», ООО «Любимый Город.Статус», ООО «Любимый Город.Лидер», ООО «ВЕСТСТРОЙ» нарушены условия пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса, согласно которым передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт

Кроме того, судами по спору между Истцом (ООО «Виват Групп») и одним из солидарных должников – ООО «ВЕСТТСТРОЙ», являющимся в настоящем споре соответчиком, были установлены обстоятельства следующего рода. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19768/2018 от 17.07.2019 ООО «Любимый город» признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о его неплатежеспособности. Исследовав содержание передаточного акта, суды всех инстанций  установили, что он не позволяет определить правопреемника по обязательству перед взыскателем, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что в такой ситуации, когда установлена неплатежеспособность ООО «Любимый город», у правопреемников данного юридического лица  возникла солидарная ответственность перед взыскателем по пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате задолженности, взысканной по данному делу, ООО «Виват Групп» имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

В материалы дела истцом предоставлены сведения о финансовом состоянии ответчиков, а также о порядке и ходе исполнительных производств в отношении ответчиков. В процессе их изучения, а также сопоставления с данными, указанными в  передаточных актов ООО «Любимый Город» от 07.07.2017 и уточнений к ним от 27.07.2017 судом установлены следующие признаки недобросовестности распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Согласно сведений из банка данных исполнительных производств, ООО «Любимый Город.Дуэт» имеет непогашенными исполнительных производств на сумму более 2,5 миллионов рублей, а погашенных – на сумму 4,1 миллионов рублей. При этом, согласно имеющемуся в материалах дела уточнению к передаточному акту в отношении ООО «Любимый Город.Дуэт» в качестве резерва на выплату неустойки получил при реорганизации денежные средства в размере 8 477 тысяч рублей. Таким образом, одного только указанного резерва хватило бы для полного погашения всех исполнительных производств данного ответчика, однако фактические обстоятельства опровергают достоверность указанных в уточнениях к передаточному акту сведений. Финансовая отчетность ООО «Любимый Город.Дуэт», предоставленная истцом из открытых источников также указывает на недостоверность сведений, указанных в передаточных актах и  уточнениях к ним. 

Согласно сведений из банка данных исполнительных производств, ООО «Любимый Город.Статус» имеет непогашенными исполнительных производств на сумму более 5,5 миллионов рублей, а погашенных – на сумму 427,5 тысяч  рублей. При этом, согласно имеющемуся в материалах дела уточнению к передаточному акту в отношении ООО «Любимый Город.Дуэт» в качестве резерва на выплату неустойки получил при реорганизации денежные средства в размере 4 153 тысяч рублей. Таким образом, использование резерва на выплату неустойки никогда не производилось, а занчит нет никакого подтверждения его фактической передачи вновь созданному юридическому лицу. Финансовая отчетность ООО «Любимый Город.Статус», предоставленная истцом из открытых источников, в сочетании с данными о состоянии расчетного счета в АО «АЛЬФА БАНК», указывают на полное несоответствие данных бухгалтерской отчетности фактическому положению дел. Так, согласно сведений о выручке данного юридического лица, выручка за 2018-2019 года составила  14 744 тыс рублей (код строки 2110 формы 0710002) При этом, в единственном банке, ведущем расчетный счет Общества, имеется картотека неисполненных платежей на общую сумму более 11 млн.руб. Таким образом, к достоверности бухгалтерской отчетности данного общества надлежит отнестись критически, в связи с ее явным несоответствием данных из независимых источников. 

В отношении ООО «Любимый Город.Лидер» при изучении передаточных актов и  уточнений  к ним было установлено следующее. Согласно уточнения к передаточному акту Общество получило в процессе реорганизации из ООО «Любимый Город» обязательства по договорам долевого участия в долевом строительстве  на сумму 24 772 тыс. руб. по объекту – многоэтажное торгово-офисное здание по адресу 

<

...>/А При этом, согласно  сведениям из ЕГРП данное здание как объект незавершенного строительства является собственностью ООО «Любимый Город.Лидер», правами требования участников долевого строительства или иных третьих лиц не обременено. Таким образом, передаточный акт и уточнения к нему в отношении ООО «Любимый Город.Лидер» также обладает признаками недостоверности, и к нему надлежит отнестись критически.  

Учитывая проанализированный комплекс сведений, находящихся в передаточных актах, ООО «Любимый Город»  от 07.07.2017 года и уточнений к ним от 27.07.2017 года, бухгалтерской отчетности созданных юридических лиц, сведений об исполнительных производствах, а также обстоятельств банкротства ООО «Любимый Город», суд делает вывод о недобросовестном поведении сторон реорганизации общества. Данный вывод подтверждается множественными расхождениями между передаточными актами и уточнений к ним с бухгалтерской отчетностью и сведениями полученными из иных источников, недобросовестным поведением реорганизованных обществ, уклонением от исполнения судебных актов невзирая на полученные в процессе реорганизации значительные финансовые ресурсы, а также тем, что реорганизованное общество в крайне сжатый срок после завершения регистрации полностью терял признаки платежеспособности. 

Так, согласно сведений из решения Арбитражного суда Краснодарского края № А32-56902/2017, уже в ноябре 2017 года, то есть менее чем через полгода, ООО «Любимый Город» утеряло возможность оплаты задолженности перед кредиторами, однако 23.05.2018 в Арбитражном суде Краснодарского края зарегистрировано заявление о банкротстве ООО «Любимый Город».

Также, крайне критично надлежит отнестись к сведениям, находящимся в уточнениях к передаточным актам ООО «Любимый Город», датированным 27.07.2017 года. Согласно сведениям Выписки ЕГРЮЛ, данные уточнения к передаточным актам были сданы обществом в налоговый орган в составе документов по форме Р13001 от 16.04.2018 года (ГРН 2182375881367), то есть менее чем за месяц до подачи в отношении него заявления о банкротстве и после многочисленных споров о возможности взыскания задолженности с правопреемников ООО «Любимый Город». 

В судебной практике сложилась позиция, что передаточный акт может быть только тем, который приобщен к учредительным документам (Устав) реорганизуемых обществ и не может быть изменен (Постановление АС Московского округа по делу № А40-162275/2016 от 24.04.2017 года, Постановление 9 ААС по делу А40-103388/10-140-538 от 08.02.2011 года). 

Таким образом, к содержанию приложений к передаточным актам ООО «Любимый Город» от 27.07.2017 надлежит отнестись критически не только в силу факта их сдачи в регистрирующий орган с значительным опозданием, а также того, что они были сданы не в качестве приложения к Уставу вновь созданных юридических лиц, а в качестве приложения к заявлению об уменьшении уставного капитала ООО «Любимый Город». Также, данные уточнения не могли быть исследованы регистрирующим органом именно в связи с реорганизацией общества. 

 Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. 

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Пленум ВС РФ в п. 50 Постановления № 54 от  22 ноября 2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установил следующее:

«Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам».

Таким образом, ответственность должников по солидарному обязательству сохраняется вплоть до полного удовлетворения требования (п. 2 ст. 323 ГК РФ). Это означает, что она не прекратится, даже если решение суда о взыскании денежной суммы в счет исполнения солидарного обязательства вступит в законную силу, но фактически не будет исполнено.

По состоянию на день вынесения настоящего решения, задолженность истца не погашена ни первоначальным кредитором, ни его правопреемниками. 

Таким образом, исходя из установленных в судебном процессе признаков,  предусмотренных нормами статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, в силу чего реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству,  исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в  деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «ВестСтрой», г. Краснодар (ИНН 2311241482, ОГРН 1172375059603), общества с ограниченной ответственностью «Любимый Город.Дуэт» г. Краснодар (ИНН 2311241468, ОГРН 1172375059581), общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД. ЛИДЕР» г. Краснодар  (ИНН 2311241450, ОГРН 1172375059570) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виват Групп», д. Пронское Одинцовский район Московская область (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) задолженность в размере 2 836 445 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных