1100/2018-25387(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-3296/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018  

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 по  делу № А62-3296/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного  управляющего общества ограниченной ответственностью «Сычевская молочная  компания» ФИО2 к ФИО3 о  признании сделки недействительной, взыскании в конкурсную массу денежных средств в  размере 1 000 000 руб., по делу № А62-3296/2016 по заявлению кредитора общества с  ограниченной ответственностью «Дары Природы-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Сычевская молочная компания» Смоленская область, г. Сычевка  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 ООО «Сычевская  молочная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий ООО «Сычевская молочная компания» ФИО2  13.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: платежей,  совершенных ООО «Сычевская молочная компания» в адрес Юшкова В.А. 01.03.2016 в  сумме 500 000 рублей и 02.03.2016 в сумме 500 000 рублей с назначением платежа  «перечисление средств в подотчет на хозяйственные нужды».  

Определением суда от 30.05.2018 в удовлетворении в заявления отказано. Судебный  акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи не имеют признаков подозрительной  сделки, определенных в статье 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве); конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты.  

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Сычевская молочная компания»  ФИО2 просит определение суда от 30.05.2018 отменить. В обоснование своей  позиции ссылается на то, что среди документов, имеющихся у управляющего отсутствуют  документы, подтверждающие основания для перечисления указанных платежей.  Указывает, что спорные платежи совершены в период, когда должник отвечал признакам  неплатежеспособности. По мнению заявителя, спорные платежи привели к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим дор  совершения оспариваемой сделки.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что при анализе выписки по банковскому счету  должника конкурсным управляющим было установлено, что 01.03.2016 со счета  должника в пользу ФИО3 на основании платежного документа   № 777 перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей. В назначении платежа  указано: «перечисление средств в подотчет на хозяйственные нужды». 02.03.2016 со  счета должника в пользу ФИО3 на основании платежного  документа № 778 перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей. В  назначении платежа указано: «перечисление средств в подотчет на хозяйственные  нужды».  

Ссылаясь на то, ответчик был осведомлен о наличии у ООО «Сычевская молочная  компания» признаков неплатежеспособности, спорные платежи привели к оказанию  предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на  

основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом  недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные  в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Спорные сделки совершены должником 01.03.2016 и 02.03.2016, заявление о  признании ООО «Сычевская молочная компания» принято определением арбитражного  суда 16.05.2016, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц  до принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно  подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения платежей у  должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами. Так, решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу № А43-24421/2015 с  должника в пользу ООО «Дары Природы-НН» взыскана задолженность в сумме  3 116 480 рублей; решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2016 по  делу № А62-724/2016 с должника в пользу АО Сельскохозяйственное предприятие  «Шуйское» взыскана задолженность в сумме 121 000 608,60 рублей. Определением суда  от 12.07.2016 требования ООО «Дары Природы-НН» в сумме 3 116 480 рублей  включены в третью очередь реестра требований должника, определением суда от  19.08.2016 требования АО Сельскохозяйственное предприятие «Шуйское» в сумме  121 000 608,60 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В соответствии с приведенными правовыми нормами, необходимым условием для  признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки  по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является  такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности  должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента  должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения  сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а  также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие о том, что  ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к  должнику или знал о неплатежеспособности должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены.  

Более того, по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве возможность признания  сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве  основанию обусловлена наличием у контрагента по сделке требований к должнику.  

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличие у ответчика  денежных требований к должнику, также суду не представлены. При этом выдача  денежных средств под отчет сотруднику не предполагает удовлетворения требований  последнего к работодателю, а, напротив, влечет возникновение у работодателя права  требования к работнику. Факт отсутствия трудовых отношений между должником и  ФИО3 также не подтвержден соответствующими  доказательствами.  

Соответственно, правовые основания для признания данных сделок  недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Дводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего  общества ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» Пороховой  Анастасии Алексеевны и отмены вынесенного определения.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству  заявителя жалобы определением суда от 29.06.2018 предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, то она подлежит взысканию с общества ограниченной  ответственностью «Сычевская молочная компания» в сумме 3 000 рублей в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 по делу  

 № А62-3296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сычевская молочная  компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева  

Судьи Ю.А. Волкова  О.Г. Тучкова