863/2021-77609(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7077/2021

Дело № А40-190763/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,  

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ПАО "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021г. по  делу № А40-190763/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция  скорой медицинской помощи" (400138, Волгоградская обл., город Волгоград, улица им  Землячки, 74, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.12.2002, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения  ОГРН 08.08.2002, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью "САТУРН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  банковской гарантии от 06.04.2020 № ЭГ-0011253/20 в размере 17 931 руб. 20 коп.,  неустойки за период с 08.08.2020 по 15.09.2020 в размере 699 руб. 32 коп.,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ "КССМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО  «МТС-Банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 06.04.2020 № ЭГ- 0011253/20 в размере 17 931 руб. 20 коп., неустойки за период с 08.08.2020 по  15.09.2020 в размере 699 руб. 32 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021г. по делу № А40- 190763/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721  АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 15.04.2020г. между ГБУЗ «КССМП» (заказчик,  бенефициар, истец) и ООО «Сатурн» (поставщик, принципал, третье лицо) заключен  договор на поставку запасных частей и комплектующих для медицинского  оборудования № 432170 по результатам аукциона № 0129200005320000675 на сумму 1  197 335,28 руб.  

В обеспечение исполнения контракта от № 432170 от 15.04.2020г. ООО  «Сатурн» предоставлена банковская гарантия ПАО «МТС-Банк» (гарант, ответчик) от  06.04.2020г. № ЭГ-0011253/20 на сумму 538 800,88 руб. со сроком действия до  01.02.2021г.  

ГБУЗ «КССМП» направило в адрес ПАО «МТС-Банк» требование об уплате  суммы гарантии исх. № 11-2211 от 27.07.2020г. в размере 17 931,20 руб. (трек-номер  письма 40011748908136, вручено 02.08.2020г.).  

По результатам рассмотрения требования банком принято решение от  03.08.2020г. № И-51-0795/20-/0 об отказе в платеже по гарантии. Отказ мотивирован  тем, что принципал не оформил надлежащим образом документы, подтверждающие  фактическое наступление убытков, не подписал усиленной квалифицированной  электронной подписью требование.  

ГБУЗ «КССМП» повторно направило в адрес ПАО «МТС-Банк» требование №  11-2428 от 13.08.2020г. об уплате суммы гарантии в размере 17 931,20 руб.( трек-номер  письма 40011748911815, вручено 17.08.2020г.).  

Неисполнение ответчиком требований о выплате денежных средств в  соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного  в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об  осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в  пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским  гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию  приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией.  

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов  суда первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что направленное по электронной почте требование  должно быть подписано квалифицированной электронной подписью, отклоняется, как  не основанный на условиях банковской гарантии.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О  дополнительных требованиях к банковской гарантии, используемой для целей  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена форма  требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В  примечании к форме указано, что требование об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их  копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме  электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N  149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"  электронный документ - документированная информация, представленная в  электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с  использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по  информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных  системах.  

Ответчик получил по электронной почте требование в виде скан-копии в  формате pdf-файла.  

При наличии сомнений в подлинности требования, полученного по электронной  почте, банк имел возможность приостановить выплату по гарантии.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и  обоснованным решение суда первой инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе  заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно  оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего  законодательства.  

 В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269,  271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021г. по делу № А40- 190763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.