АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-9999/2015

город Калуга

28» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               20.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                28.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

 

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в судебном заседании

 

 

от истца: 

Государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области "Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова"

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО"

 

от третьего лица:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области

 

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

 

 

 

генеральный директор ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ №4326В/2015  от 10.02.2015;

 

ФИО3, представитель по доверенности №29-01-28/20501 от 11.12.2017,  сроком до 31.12.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон ВИКО", на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №А68-9999/2015,      

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное профессиональное образовательное учреждение Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» (далее - учреждение ) обратилось с Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО» (далее - общество) о расторжении договора аренды от 14.06.2013 № 128, взыскании задолженности по арендной плате в размере 727 153 рублей 97 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 (судья Андреева Е.В.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017  (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды от 14.06.2013 № 128, с общества в пользу учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 437 862 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Автосалон ВИКО", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель третьего лица возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и учреждением был заключен договор пожертвования от 30.11.2012, по условиям которого учреждение приняло от общества добровольное пожертвование в виде объекта движимого имущества (модульное сооружение), состоящее из 4 модулей, 3 расположены на земельном участке учреждения по адресу: 

<

...> площадью 9141 кв. метров с кадастровым номером 71:30:050102:35 и 1 расположен на земельном участке МО г. Тула, для использования учреждением в качестве учебно-производственного комплекса для профессиональной подготовки (производственного обучения) студентов.

По актам приема-передачи имущество, в том числе демонстрационная зона автосалона, передано учреждению, приказом от 30.11.2012 введено в эксплуатацию как основные средства учреждения и поставлено на балансовый учет.

По договору аренды от 14.06.2013 № 128, заключенному по результатам проведенных 28.05.2013 торгов, учреждение, с согласия министерства, передало обществу в аренду на 5 лет движимое имущество (модульное сооружение в составе 4 модулей: производственно-техническая зона строения автосалона, демонстрационная зона строения автосалона, учебная зона строения автосалона, административная зона строения автосалона), общей площадью 650 кв. метров по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно протоколу от 28.05.2013 в размере 1 573 811 рублей 36 копеек (без НДС) в год, 131 156 рублей 78 копеек (без НДС) в месяц. Оплата аренды производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2).

Передача имущества, согласно пункту 1.3 договора, оформляется актом приема- передачи. По окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан вернуть имущество арендодателю не позднее 3 дней после окончания действия договора (пункт 2.3.13). Имущество считается фактически возвращенным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.6 договора).

Подпунктом а) пункта 6.3 предусмотрено право арендодателя и министерства досрочно расторгнуть договор при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктами 4.2, 4.3, в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения. По акту приемки-передачи от 14.06.2013 имущество передано ответчику в аренду.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате по состоянию на 07.09.2015, учреждение направило в его адрес требование о расторжении договора, освобождении арендуемого имущества и погашении долга в срок до 30.09.2015. В ответ на указанное требование общество в письме от 14.09.2015 сообщило о том, что ранее, 10.09.2013, извещало учреждение о невозможности пользования одним из арендуемых модулем площадью 186, 5 кв. метров, в связи с препятствиями в пользовании им и, сославшись на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что арендная плата за этот объект не подлежит уплате за период с 10.09.2013 по 31.03.2015.

По акту от 31.03.2015 один из арендуемых модулей (демонстрационная зона строения автосалона площадью 186, 5 кв. метров) возвращена обществом учреждению.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в  суд  с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения кассационной жалобы ГПОУ ТО "Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова", на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2016, судом округа были даны указания, согласно которых при новом рассмотрении дела, судам следовало установить идентичность спорного имущества, устранить противоречия, содержащиеся в материалах дела  и с учетом фактических обстоятельств установить действительную невозможность использования ответчиком по назначению части арендуемого имущества.

Между тем, при новом рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанций указания суда округа фактически не были исполнены, поскольку суды ограничились формальной оценкой доказательств дела, тогда как для правильного разрешения спора судам необходимо дать всестороннюю оценку указаниям кассационной коллегии и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные обществом документы о собственности ФИО4 на объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:748) и гараж (с кадастровым номером 71:30:050102:856) не имеют отношения к настоящему спору, поскольку не тождественны спорному арендованному имуществу, нельзя признать правомерным.

Судами при рассмотрении кассационной жалобы ГПОУ ТО "Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова" по настоящему делу установлено, что один из 4-х модулей, а именно: производственно-техническая зона строения автосалона, площадью 90 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050102:748, площадью 1466 кв.м по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО4 Указанный земельный участок ФИО4 приобрел в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013г.

При этом, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство общества о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, судами оставлено без удовлетворения на основании ч.3 ст. 266 АПК РФ со ссылкой, что решение суда не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Суд кассационной инстанции не может признать указанный вывод суда апелляционной инстанции правомерным, ввиду следующего.

Ответчиками неоднократно заявлялось о том, что ФИО4 чинит препятствия в пользовании спорным арендованным имуществом, учитывая, что последнему на праве собственности принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 71:30:050102:748 по адресу: 

<

...>, судам следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО4, определить его процессуальный статус, установив факт владения одним из модулей (обозначенный как «Демонстрационная зона строения автосалона» площадью 186, 5 кв. метров), дать надлежащую оценку о наличии препятствий в пользовании обществом указанным  модулем.

Кроме того, судом округа было указано также на тот факт, что адрес и площади объектов спорного имущества с одинаковым кадастровым номером 71:30:050102:748 противоречат материалам дела, в связи с чем, суд округа разъяснил, что  судам следует установить располагаются ли спорные объекты аренды на земельном участке,  площадью 1466 кв.м. по ул.Металлистов д.8а, принадлежащий ФИО4 или на земельном участке, площадью 650 кв.м по ул.Металлистов д.2а, находящимся в постоянном пользовании ГОУ СПО ТО  «Тульский промышленный техникум».  

Более того, судебные инстанции по настоящему спору также отметили, что из договора аренды следует, что  арендуемое имущество расположено по адресу: 

<

...>, в то время, как представленные обществом документы, положенные в основу судебных актов, касаются имущества, находящегося по другому адресу (

<

...>); площади объектов также разнятся.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу комплексной строительной и землеустроительной экспертизы с целью установления местоположения объектов и сооружений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:050102:748, 71:30:050102:35, которое было оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие разногласий как в площадях, адресе, так и непосредственно в количестве объектов и  их площадях, судам следует решить вопрос  о необходимости  привлечения лиц, обладающих специальными  знаниями в строительной и землеустроительной области, вынести указанный вопрос на обсуждение сторонам и предложить возможность проведения экспертного исследования.

Кроме того, судам следует дать надлежащую оценку доводам общества о том, что в договоре пожертвования, явившегося основанием возникновения права собственности Тульской области на спорное имущество, было указано на расположение по адресу: 

<

...> лишь 3-х из 4-х модулей, равно как и доводу  о наличии у общества препятствий в пользовании одним из объектов аренды - модулем «Демонстрационная зона строения автосалона», площадью 186, 5 кв. метров, поскольку данные доводы ответчика судами как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела не исследованы и не оценены по существу, несмотря на их существенное значение для разрешения дела.

В соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ в случае если обжалуемые судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

При таких обстоятельствах, поскольку суды первой и  апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования частично, указания суда кассационной инстанции в полной мере не учли, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 АПК РФ передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа.

В данном случае, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом географического расположения, суд округа считает необходимым направить дело в  Арбитражный суд Орловской области. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, в полном объеме исследовать позиции лиц, представленные ими доказательства, дать надлежащую и всестороннюю оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь  п.4 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №А68-9999/2015 – отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий:                                                        М.М. Нарусов

 

 Судьи:                                                                                       Ю.В. Бутченко

                                                                                                    

                                                                                                          ФИО1