Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21- 3792/2022

г. Калининград

27 мая 2022 г.

24.05.2022 оглашена резолютивная часть решения

   27.05.2022 изготовлено мотивированное решение

          Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению  АО «Янтарьэнергосбыт» к МКУП «Полесское ЖЭУ» о взыскании задолженности и пени, а при недостаточности средств с Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» в субсидиарном порядке, 

 при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2021г., паспорту и диплому,

от ответчиков – извещены, не явились

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец, АО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление»  (адрес: 238630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - МКУП «Полесское ЖЭУ») задолженности за потребленную в  январе 2022 г. электроэнергию в сумме  182 781,01 руб.,  пени  в  размере 7204,96 руб., а при недостаточности денежных средств у МКУП «Полесское ЖЭУ» о взыскании с Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (адрес: 238630, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация МО «ПГО») за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, принятых судом к рассмотрению.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточненных.   

 МКУП «Полесское ЖЭУ» и Администрация МО «ПГО», представителей не направили, отзывы не представили, позицию относительно предмета спора не выразили.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 24.05.2022 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

            Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.   

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 между истцом и МКУП «Полесское ЖЭУ» заключен договор энергоснабжения №780/12 (далее - Договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (АО «Янтарьэнергосбыт») обязуется подавать Потребителю (МКУП «Полесское ЖЭУ») электрическую энергию, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Истцом исполнялись обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате МКУП «Полесское ЖЭУ» за поставленную электроэнергию в январе 2022 г. платежными документами на сумму 182 781,01 руб.

МКУП «Полесское ЖЭУ» обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, не оплатил ее стоимость, в результате чего образовалась задолженность по Договору.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку МКУП «Полесское ЖЭУ» допустило просрочку исполнения обязательства по Договору истцом правомерно предъявлены к взысканию пени по состоянию на 24.05.2022г. в размере 7204,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации МО «ПГО» за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности задолженности, пени и государственной пошлины при недостаточности денежных средств у МКУП «Полесское ЖЭУ».

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Администрации МО «ПГО» является собственником имущества МКУП «Полесское ЖЭУ».

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 2 Закона N 161-ФЗ одним из видов унитарных предприятий, которые создаются и действуют в Российской Федерации, являются: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

      В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

      В случае, если должником (ответчиком) по исполнительному листу выступает казна Российской Федерации (ее субъектов и муниципальных образований), а также бюджетные организации, порядок исполнения судебных актов, на основании которых выдан такой документ, регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

       В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

         В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

       Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление», а в случае недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  «Полесский городской округ»  в лице администрации муниципального образования «Полесский городской округ» за счет казны муниципального образования «Полесский городской округ»  в пользу открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  182 781,01 руб. задолженности за потребленную  в   январе 2022г. электроэнергию,  пени 7 204,96 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии от невыплаченной в срок суммы 182 781,01 руб. за каждый день просрочки 25.05.2022 по день фактической оплаты в порядке ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, 6 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

      Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

       Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,   и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в режиме ограниченного доступа). 

 

                      Судья                                                                 С.В. Генина