1057/2023-36983(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5517/2023

10 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка»  

на определение от 25 августа 2023 года по делу № А73-16574/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»  о взыскании судебных расходов в размере 170 413,09 рублей,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка»  о взыскании 2 027 923,92 рублей  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные  дороги»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной  ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» с иском о взыскании долга  в размере 2 027 923,92 рублей.  

Решением суда от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2023  года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 727 923,92 рублей, распределены  судебные расходы в части государственной пошлины. В удовлетворении иска в  остальной части отказано.  

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании по делу  судебных расходов в размере 170 413,09 рублей.  

Определением суда от 25 августа 2023 года заявление удовлетворено.  

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить,  уменьшив размер расходов до разумных пределов – до 71 000 рублей.  

Считает заявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 170 413,09 рублей чрезмерной,  неразумной и не отвечающей объему оказанных представителем услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения  как законное и обоснованное.  

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное  заседание не явились. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав  материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам,  оказывающим юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

2 сентября 2022 года между истцом (доверитель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (представитель) заключен  договор об оказании юридических услуг, из которого у представителя возникло  обязательство совершать от имени и за счет доверителя любые юридически  значимые действия, направленные на защиту интересов доверителя  Арбитражном суде Хабаровского края (и иных вышестоящих судебных  инстанциях при необходимости) по иску о взыскании 2 027 923,92 рублей.  

Вознаграждение представителя согласовано в размере 200 000 рублей. 

Вознаграждение в размере 200 000 рублей выплачено истцом, что  подтверждается платежным поручением от 28 июня 2023 года № 165.  

Согласно акту от 25 июля 2023 года услуги оказаны в полном объеме,  приняты доверителем без возражений.  

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов истца,  включая участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной  инстанций, подтверждается материалами дела.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, их объем, а также  расходы в размере 200 000 рублей.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Размер вознаграждения представителя истца за представление его  интересов в суде определен сторонами договора, что не противоречит  принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической  (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются  его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг  представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных  требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого  дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой  стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в  той величине, которая была оплачена заказчиком.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов  на представителя.  

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной  исполнителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на  подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный  специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных  

расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном  размере.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично и суд  не праве выходит за пределы заявленного истцом требования, суд первой  инстанции обоснованно распределил судебные расходы пропорционально  размеру удовлетворенного искового требования, взыскав с ответчика расходы в  размере 170 413,09 рублей.  

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что  такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности  и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение  баланса интересов сторон.  

Надлежащих доказательств, позволяющих суду апелляционной  инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела установить, что  определенный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным,  суду не представлено.  

Мнение заявителя жалобы о характере спора и объеме работы  представителя является субъективным, носит предположительный характер и,  соответственно, не может быть принято в качестве достаточного для признания  расходов чрезмерными.  

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при  определении размера судебных расходов.  

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки  обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов  на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том  числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о  несостоятельности доводов апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2023  года по делу № А73-16574/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ж.В. Жолондзь