АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8057/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А76-29423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМС-Инструмент» (далее – общество «ЗМС-Инструмент», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-29423/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЗМС-Инструмент»  ФИО1 (доверенностьот 08.09.2021);

открытого акционерного общества «Пензенский завод компрессорного машиностроения» (далее – общество «Пензкомпрессормаш», истец) – ФИО2 (доверенностьот 25.07.2022).

Общество «Пензкомпрессормаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЗМС-Инструмент» о взыскании стоимости некачественного товара – 150 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «ЗМС-Инструмент» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанции. Ответчик настаивает на качественности поставленного в адрес истца товара; полагает, что в рамках проведенной судебной экспертизы не был идентифицирован объект экспертизы – набор концевых мер длины (КМД) по срединным точкам, а потому некорректно дан ответ на второй вопрос о соответствии объекта исследования свидетельству о поверке и протоколу ФБУ «Челябинский ЦСМ». 

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судами, заявитель жалобы указывает неправомерное неудовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доводов относительно требований истца о взыскании о стоимости внесудебной экспертизы качества товара в размере15 000 руб. кассационная жалоба не содержит. 

Общество «Пензкомпрессормаш» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «Пензкомпрессормаш» (покупатель) и обществом «ЗМС-Инструмент» (поставщик) подписан договор поставки от 07.04.2021 № ЗИ-21-10 (далее  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар покупателю в количестве, ассортименте, по цене и в срок согласно приводимой ниже (прилагаемой) спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар на условиях настоящего договора. 

Наименование товара, технические характеристики, количество, стоимость, порядок оплаты, срок и условия поставки товара прописываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.3-1.4 договора).

В спецификации от 07.04.2021 №ЗИ-21/10 к договору сторонами согласованы количество, общая стоимость товара, наименование – набор КМДХ 8, кл.3 с поверкой, стоимостью 150 000 руб., условия оплаты: 100% предоплата, условия поставки продукции: в течение 30 дней после поступления предоплаты (с учетом поверки в ЦСМ), способ доставки: ТК «Деловые линии» до адреса за счет покупателя.

Платежным поручением от 16.04.2021 №1112 общество «Пензкомпрессормаш» произвело в адрес общества «ЗМС-Инструмент» предоплату товара на сумму 150 000 руб., ответчик в свою очередь  осуществил передачу обществу «Пензкомпрессормаш» товара – «набор КМД №8 кл.3» по товарной накладной от 11.05.2021№ 53.

Истцом составлен акт входного контроля от 18.05.2021 № 4, которым зафиксировано наличие на передаваемом по товарной накладной от 11.05.2021 № 53 товаре следующих недостатков: входящие в состав товара меры имеют дефекты в виде царапин, следов коррозии на измерительных поверхностях; на бирке набора указан кл.2, тогда как в паспорте указан кл.3. В этой связи рекомендовано направление товара на независимую экспертизу в ФБУ «Пензенский ЦСМ».

Обществом «Пензкомпрессормаш» в адрес поставщика направлены: претензия от 18.05.2021 № 34/1040 в отношении качества поставленного товара, с указанием выявленных дефектов, а также претензия от 20.05.2021 № 34/1114 с предложением согласования возможности направления товара в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы и последующего возмещения покупателю расходов на ее проведение.

Письмом от 21.05.2021 № 03-4414 общество «ЗМС-Инструмент» согласовало проведение независимой экспертизы товара с последующим возмещением расходов на ее проведение, в случае признания товара некачественным.

Письмом ФБУ «Пензенский ЦСМ» (экспертная организация)от 28.05.2021 № 41/МГ3099 обществу «Пензкомпрессормаш» представлена информация о том, что в ходе проведенного внешнего осмотра набора мер выявлены дефекты в виде следов коррозии и механических повреждений которые препятствуют проведению поверки набора мер.

Указанной экспертной организацией проведена метрологическая экспертиза на соответствие требованиям ГОСТ 9038-90 набора мер длины концевых плоскопараллельных № 8, заводской номер 12730, по результатам метрологической экспертизы составлен акт № ГМЭО-21-806637 от 17.06.2021, согласно которому меры длины концевые плоскопараллельные, набор № 8, заводской номер 12730 не соответствует требованиям ГОСТ 9038-90.

Неудовлетворение соответствующей претензии о замене товара послужило основанием для требования возврата перечисленных поставщику денежных средств в сумме 150 000 руб., а также возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду подтверждения факта поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «ЗМС-Инструмент» обязательств по поставке товара. 

По утверждению покупателя, основанном на акте метрологической экспертизы № ГМЭО-21-806637 от 17.06.2021, составленном ФБУ «Пензенский ЦСМ», входящие в состав товара меры имеют дефекты в виде царапин, следов коррозии на измерительных поверхностях; на бирке набора указан класс 2, тогда как в паспорте указан класс 3, поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 9038-90.

Поскольку у сторон возник спор о качестве поставленного товара определением суда первой инстанции от 27.01.2022 по ходатайству ответчика, при наличии возражений истца, назначена судебная экспертиза, которую поручено провести экспертам автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 06.04.2022 № ЗЭ/2022-19 качество товара, поставленного по товарной накладной от 11.05.2021№ 53 (набор КМД №8, заводской номер № 12730, модель 241331, год выпуск 1975) не соответствует условиям спецификации к договору поставки от 07.04.2021 №34-21/10, ГОСТ 9038-90. Представленный на экспертизу набор КМД №8 (заводской номер №12730, модель 241331, год выпуск 1975) не соответствует свидетельству о поверке ФБУ «Челябинский ЦСМ» от 06.05.2021 №С-ГА/06-05-2021/62049921, протоколу ФБУ «Челябинский ЦСМ» от 06.05.2021 № 77/69/2021.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, учитывая, что возражения ответчика в отношении состоявшегося экспертного заключения основаны на мнении о ненадлежащей идентификации экспертом объекта исследования, принимая во внимание, что о необходимости направления для проведения повторной экспертизы какого-либо иного товара ответчик не заявляет, суды не усмотрели предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее проведения, и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Поскольку выводы судебного эксперта относительно качества исследованного товара подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами (актом входного контроля, письмом ФБУ «Пензинский ЦСМ» от 28.05.2021, актом метрологической экспертизы от 17.06.2021), а относимость представленных ответчиком в подтверждение качества товара результатов поверки не подтверждена, суды пришли к обоснованному выводу о поставке ответчиком некачественного товара, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере. 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов первой, апелляционной инстанций о доказанности поставки некачественного товара направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-29423/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМС-Инструмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиО.Л. Гавриленко 

                                             Н.Н. Суханова