ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 февраля 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-29664/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, принятое по делу № А55-29664/2019 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 386 361 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АртТранс» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» задолженности по договорам за оказанные услуги 2 386 361 руб. 20 коп., пени 238 636 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

До вынесения решения, истец уточнил исковые требований, уменьшив сумму пени до 59 039 руб.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2019) принято уточнение исковых требований. Сумму иска равна 2 445 400 руб. 20 коп. 

С Акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртТранс» взыскано 2 386 361 руб. 20 коп. задолженности, 59 039 руб. пени, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. 

С Акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 35 227 руб.

Заявитель - АО «Электросетьсервис ЕНЭС», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 февраля 2020 года на 12 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2018 года между ООО «АртТранс» (исполнитель) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (заказчик) были заключены договоры: № 519662 и № 519139 на транспортное обслуживание, согласно п. 1.1. которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению транспортной и специальной техники для выполнения работ на объектах заказчика. 

Истцом в рамках договора оказано услуг на сумму 11 065 226 руб., однако услуги оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 2 386 361 руб. 20 коп.

Размер задолженности ответчика подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг.

Более того, в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, из которого также следует, что ответчик подтверждал наличие задолженности в сумме 2 386 361 руб. 20 коп. (л.д. 46 - 48). 

Акт сверки расчетов свидетельствует об отражении суммы задолженности по счетам бухгалтерского учета и, следовательно, является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству. Подобная оценка акта сверки взаиморасчетов сторон соответствует сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14.08.2007 по делу № А55-16981/06-48, от 14.07.1998 по делу № 19/4, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу № А56-15335/06. 

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим истец просит взыскать неустойку в сумме 59 039 руб. за период просрочки с 19.12.2018 по 05.11.2019.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено АО «Электросетьсервис ЕНЭС», задолженность последнего в сумме 2 386 361 руб. 20 коп. подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и АО «Электросетьсервис ЕНЭС».

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в сумме 2 386 361 руб. 20 коп. АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не представило.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АО «Электросетьсервис ЕНЭС» доказательств оплаты арендной платы в сумме 2 386 361 руб. 20 коп. суду не представлено, пришел к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 59 039 руб. за период просрочки с 19.12.2018 по 05.11.2019. 

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договоров № 519662, № 519139 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (кроме случаев непредставления либо несвоевременного предоставления Исполнителю документов, предусмотренных пунктом 2.1.6 Договора), но в любом случае, не более 10 % от суммы задолженности. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» неустойки в сумме 59 039 руб. за период просрочки с 19.12.2018 по 05.11.2019.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 24.07.2019, акт приема-передачи юридических услуг от 12.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, подготовки документов. 

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2019), принятое по делу № А55-29664/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                  С.Ш. Романенко