Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19876/2024

24 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г. Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кринчик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в защиту интересов муниципального образования Белоярский район в лице Комитета по культуре администрации Белоярского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования в области культуры Белоярского района «Детская школа искусств г. Белоярский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450078, 

<

...>) о признании недействительными в силу ничтожности договоров и взыскании 1 126 680 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № 6, от ответчика МАУДО «ДШИ г. Белоярский» – не явились, 

от ответчика - ООО ЧОО «Спарта» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (посредством веб-конференции),  

от третьего лица – не явились, 

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту интересов муниципального образования Белоярский район в лице Комитета по культуре администрации Белоярского района с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования в области культуры Белоярского района «Детская школа искусств г. Белоярский», обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности договоров от 15.01.2024 № 1, от 30.01.2024 № 4, от 14.02.2024 № 9, от 27.02.2024 № 11, от 12.03.2024 № 17, от 27.03.2024 № 20, от 12.04.2024 № 25, от 25.04.2024 № 27, от 14.05.2024 № 32, от 21.05.2024 № 34, от 14.06.2024 № 37, от 25.06.2024 № 40, от 15.07.2024 № 43, от 25.07.2024 № 45, от 14.08.2024 № 47, заключенных между ответчиками. Истец просит применить последствия недействительности сделок: взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования в области культуры Белоярского района «Детская школа искусств г. Белоярский» денежные средства в размере 1 126 680 рублей.  

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 1-3).  

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, МАУДО «ДШИ г. Белоярский» просило рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.  

Ответчик МАУДО «ДШИ г. Белоярский» в отзыве на иск указывает, что заключение договоров на укрепление антитеррористической безопасности осуществлялось на основании полученных не менее трех коммерческих предложений от разных поставщиков услуг, работающих на территории Белоярского района. Коммерческие предложения ООО ЧОО «Спарта» всегда содержали наименьшую стоимость, в связи с чем договоры заключались с данной организацией, что свидетельствует об эффективном использовании бюджетных средств и предоставлении преимущества в получении заказа поставщику, предложившему наиболее выгодные условия. МАУДО «ДШИ г. Белоярский» также высказывается о том, что ООО ЧОО «Спарта» всегда качественно и добросовестно исполняло свои обязанности по заключенным договорам, претензии по качеству оказываемых услуг в части антитеррористической защищенности не имелись.  

Представитель ответчика ООО ЧОО «Спарта» утверждал об отсутствии сведений о конкретных лицах, понесших ущерб, необоснованную ссылку на заключение антиконкурентных соглашений, отсутствие доказательств неправомерных трат со стороны заказчика. По мнению представителя ООО ЧОО «Спарта», договор на укрепление антитеррористической безопасности на длительный срок может повлечь к срыву получения соответствующего результата в случае недобросовестности исполнителя. Исполнение таких договоров на короткий срок позволяет избежать негативных последствий некачественного оказания услуг, заключив его в дальнейшим с другим лицом. Заявленное истцом требование об односторонней реституции противоречит закону и ведет к нарушению прав исполнителя, вина которого не доказана.  

Третье лицо мотивированную позицию на предмет поданного искового заявления, иные сведения и документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, не представило.  

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования в области культуры Белоярского района «Детская школа искусств г. Белоярский» и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» заключены договоры от 15.01.2024 № 1, от 30.01.2024 № 4, от 14.02.2024 № 9, от 27.02.2024 № 11,  

от 12.03.2024 № 17, от 27.03.2024 № 20, от 12.04.2024 № 25, от 25.04.2024 № 27, от 14.05.2024 № 32, от 21.05.2024 № 34, от 14.06.2024 № 37, от 25.06.2024 № 40, от 15.07.2024 № 43, от 25.07.2024 № 45, от 14.08.2024 № 47, предметом которых является укрепление антитеррористической безопасности: оказание услуг по обеспечению охраны зданий и прилегающей территории заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Общая сумма заключенных договоров составила 1 126 680 рублей. 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что договоры заключались МАУДО «ДШИ г. Белоярский» с единственным поставщиком ООО ЧОО «Спарта» в пределах суммы 100 000 руб., установленной Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУДО «ДШИ г. Белоярский», утвержденным 19.07.2021 Наблюдательным советом МАУДО «ДШИ г. Белоярский» (в ред. от 27.06.2022) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

По данным договорам произведена оплата в общем размере 1 126 680 рублей на основании платежных поручений от 05.02.2024 № 38 (78 720 руб.), от 22.02.2024 № 125 (73 800 руб.), от 07.03.2024 № 151 (68 800 руб.), от 25.03.2024 № 209 (73 800 руб.), от 05.04.2024 № 260 (78 720 руб.), от 19.05.2024 № 308 (73 800 руб.), от 08.05.2024 № 338 (73 800 руб.), от 24.05.2024 № 401 (78 720 руб.), от 05.06.2024 № 430 (78 720 руб.), от 25.06.2024 № 509 (73 800 руб.), от 05.07.2024 № 519 (73 800 руб.), от 25.07.2024 № 591 (73 800 руб.), от 09.08.2024 № 614 (78 720 руб.), от 23.08.2024 № 650 (73 800 руб.), от 05.09.2024 № 662 (78 720 руб.), что не оспаривается ответчиком.  

Ссылаясь на то, что данные закупки искусственно раздроблены в целях формального соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Положением о закупках МАУДО «ДШИ г. Белоярский», возможность ухода от конкурентных процедур, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах,  

работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Согласно части 2 настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе автономными учреждениями.  

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Статьей 2 Закона № 223-ФЗ закреплены правовые основы осуществления закупок, согласно части 1 которой при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Частью 2 данной статьи определено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ закреплено, что конкурентные закупки осуществляются путем проведения: торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукциона (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запроса котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запроса предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.  

Согласно части 3.2 данной статьи неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.  

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона о закупках).  

На отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ распространяются требования и ограничения, установленные Законом о защите конкуренции.  

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки,  

создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее  

участников. 

Согласно пунктам 27.1, 27.2 Положения о закупках МАУДО «ДШИ  

г. Белоярский» под закупкой у единственного поставщика (исполнителя,  

подрядчика) понимается способ осуществления закупок, при котором заказчик  

предлагает заключить договор только одному поставщика (исполнителю,  

подрядчику). Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)  

может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупка товаров, работы  

или услуги, не превышающая 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе  

информацию о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто  

тысяч рублей (пункт 1 части 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, МАУДО «ДШИ г. Белоярский» и ООО ЧОО  

«Спарта» заключили без проведения публичных торгов по правилам закупки  

у единственного поставщика 15 договоров на укрепление антитеррористической  

безопасности, цена по каждому не превысила 100 000 рублей. 

На основании пункта 1.2 срок оказания услуг установлен следующий: 

- с 16.01.2024 по 31.01.2024 (договор от 15.01.2024 № 1); - с 01.02.2024 по 15.02.2024 (договор от 30.01.2024 № 4); - с 16.02.2024 по 29.02.2024 (договор от 14.02.2024 № 9); - с 01.03.2024 по 15.03.2024 (договор от 27.02.2024 № 11);  

- с 16.03.2024 по 31.03.2024 (договор от 12.03.2024 № 17); - с 01.04.2024 по 15.04.2024 (договор от 27.03.2024 № 20); - с 16.04.2024 по 30.04.2024 (договор от 12.04.2024 № 25); - с 01.05.2024 по 15.05.2024 (договор от 25.04.2024 № 27); - с 16.05.2024 по 31.05.2024 (договор от 14.05.2024 № 32); - с 01.06.2024 по 15.06.2024 (договор от 21.05.2024 № 34); - с 16.06.2024 по 30.06.2024 (договор от 14.06.2024 № 37); - с 01.07.2024 по 15.07.2024 (договор от 25.06.2024 № 40); - с 16.07.2024 по 31.07.2024 (договор от 15.07.2024 № 43); - с 01.08.2024 по 15.08.2024 (договор от 25.07.2024 № 45); - с 16.08.2024 по 31.08.2024 (договор от 14.08.2024 № 47).  

Проанализировав содержание спорных договоров, арбитражный суд приходит  

к выводу о том, что фактически МАУДО «ДШИ г. Белоярский» допустило  

дробление общего объема оказываемых услуг и определение цены каждого  

договора в пределах, не превышающих 100 000 рублей, что оценивается арбитражным судом как обстоятельство, свидетельствующее о намерении сторон договоров уйти от соблюдения конкурентных процедур.  

Фактически спорные договоры образуют единую сделку на сумму 1 126 680 рублей, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения действующего законодательства, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, что, исходя из положений Закона о защите конкуренции, недопустимо.  

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО ЧОО «Спарта» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.  

Доводы сторон, которые сводятся к отсутствию в их действиях нарушений требований антимонопольного законодательства, судом во внимание не принимаются, поскольку действиями по искусственной разбивке единого договора на 15 сделок ООО ЧОО «Спарта» тем самым избежало процедуры закупки путем проведения конкурентных процедур.  

В рассматриваемом случае в результате заключения договоров с ЧОО «Спарта», как единственным поставщиком, последнее получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.  

При этом проведение закупок оказание услуг способом «у единственного поставщика» не имело объективных оснований. Обоснование целесообразности и экстренной необходимости заключения 15 договоров оказания услуг, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание тождественность предмета договоров (15 договоров на оказание услуг по обеспечению охраны одного объекта и прилегающей к нему территории), временной интервал, в течение которого они были заключены (две недели), единую цель договоров (укрепление антитеррористической безопасности), наличие иных потенциальных исполнителей спорных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что закупка намеренно была разбита на множество однородных договоров на сумму, не превышающую 100 000 рублей, в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения договора с единственным поставщиком.  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что договоры заключены с нарушением требований Закона № 228-ФЗ, без соблюдения обязательных конкурентных процедур, при недобросовестном поведении сторон, с целью обхода закона с противоправной целью, а, следовательно, нарушая публичные интересы, они являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы сторон о недопущении со своей стороны недобросовестных действий, арбитражный суд исходит из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае можно констатировать недобросовестное поведение в равной степени обоих участников сделок, поскольку и общество, являющееся постоянным участником подобных закупок, могло оценить предложения учреждение на их соответствие требованиям Закона № 228-ФЗ.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о ничтожности спорных договоров, как нарушающих требования закона и публичные интересы.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все  

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).  

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оплаты учреждением услуг по спорным договорам на общую сумму 1 126 680 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что оказывает услуги вопреки требованиям Закона о закупках.  

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным договорам, в размере 1 126 680 рублей.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освобождена от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в бюджет государственной пошлины в размере 808 800 рублей, т.е. по 404 400 рублей с каждого (50 000 руб. – требование о признании сделки недействительной х 15 договоров + 58 800 руб. – требование имущественного характера) / 2).  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) договоры от 15.01.2024 № 1, от 30.01.2024 № 4, от 14.02.2024 № 9, от 27.02.2024 № 11, от 12.03.2024 № 17, от 27.03.2024 № 20, от 12.04.2024 № 25, от 25.04.2024 № 27, от 14.05.2024 № 32, от 21.05.2024 № 34, от 14.06.2024 № 37, от 25.06.2024 № 40, от 15.07.2024 № 43, от 25.07.2024 № 45, от 14.08.2024 № 47, заключенных между муниципальным автономным учреждением дополнительного образования в области культуры Белоярского района «Детская школа искусств г. Белоярский» и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта».  

Применить последствия недействительности сделок: обязать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования в области культуры Белоярского района «Детская школа искусств г. Белоярский» денежные средства в размере 1 126 680 рублей.  

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования в области культуры Белоярского района «Детская школа искусств г. Белоярский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 400 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 400 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.Р. Намятова