﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4606/19 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А76-23985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ураллесэнерго» (далее – общество «Ураллесэнерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-23985/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Ураллесэнерго» о взыскании 905 187 руб. 52 коп., в том числе 682 095 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, 223 092 руб. 32 коп. пени за период с 16.03.2012 по 26.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ураллесэнерго» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу № А76-16974/2012, которым договор аренды от 09.02.2004 № 4476, на который ссылается истец, признан незаключенным, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении. Кроме того, заявитель полагает незаконными выводы судов в части взыскания пени за период, начиная с 2012 г., ссылаясь на оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявления ответчика о применении исковой давности. 

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Главы города Миасса от 09.02.2004 №97-р-46 «О предоставлении ЗАО «Ураллесэнерго» Урал» в пользование на условиях аренды земельного участка по ул. Базарная, 17, в г. Миассе» между муниципальным образованием «Город Миасс» в лице Администрации (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Ураллесэнерго» Урал (арендатор, в настоящее время - общество «Улаллесэнерго») подписан договор аренды земельного участка от 09.02.2004 № 4476, по условиям которого в аренду передается земельный участок из земель поселений площадью 24 008,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Миасс, ул. Базарная, 17, для производственных целей под размещение производственной базы.

Согласно п. 1.3 договора на земельном участке имеются бытовые помещения цеха 2; гараж с цехом вентиляции; котельная; красный уголок; механосборочный цех; склад материальный; цех 2 пристрой производственный корпус; цех металлоконструкций.

Срок действия договора с 09.02.2004 по 31.12.2004 (п. 2.1 договора).

Арендодатель в одностороннем порядке устанавливает размер арендной платы на один год и имеет право индексировать ее в течение года в соответствии с действующими нормативными актами (п. 3.1 договора).

Размер арендной платы изменяется арендодателем путем отправления в адрес арендатора расчетных платежей (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 3.4 договора).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки от 09.02.2004.

Земельный участок площадью 24 008 кв.м поставлен на кадастровый учет 29.11.2011 с присвоением ему кадастрового номера 74:34:1800102:0001 (которому равнозначен номер 74:34:1800102:1), расположен по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пер. Базарный, 17, что подтверждается кадастровым планом от 24.07.2007 и выпиской из ЕГРН от 28.08.2018, содержащей основные характеристики земельного участка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику уведомление от 08.05.2018 № 774/50 с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. 

Администрация, ссылаясь на то, что общество «Ураллесэнерго» продолжает пользоваться спорным земельным участком, на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность по арендной плате, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав спорное правоотношение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу объекта аренды, не возникало неопределенности относительно имущества, переданного в аренду и используемого ответчиком, фактически на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, при этом участок поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации базы ответчика.  

Из положений пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, пункте 3 статьи 65 ЗК РФ, утративших силу с 01.03.2015.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, договор аренды земельного участка от 09.02.2004 № 4476, акт сдачи-приемки от 09.02.2004, в соответствии с которым объект аренды был передан обществу «Ураллесэнерго», установив, что ответчик в спорный период продолжает пользоваться соответствующим земельным участок по истечении установленного договором срока, доказательства возврата спорного участка истцу отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерными исковые требования Администрации.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, суды признали его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет суммы пени, определенной истцом исходя из 1/365 (1/366) ставки рефинансирования, признан судом обоснованным и арифметически верным. При этом судом первой инстанции учтено, что размер пени, согласованный в договоре, составляет 1/300, что больше, чем размер ответственности, определенный истцом, в связи с чем не может быть признан нарушающим права ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требований Администрации, взыскав с общества «Ураллесэнерго» 682 095 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, 223 092 руб. 32 коп. пени за период с 16.03.2012 по 26.10.2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрение заявление ответчика о применении исковой давности, необоснованно взыскав пени за период, начиная с 2012 г., подлежит отклонению как несостоятельный. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления от 29.09.2015 № 43).

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, в которых представитель ответчика приняла участие ( от 23.10.2018, 27.11.2018), аудиопротоколов, не следует, что ответчиком в какой-либо форме было сделано заявление о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям. 

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу № А76-16974/2012, содержащее выводы о незаключенности договора аренды от 09.02.2004 № 4476, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы судов по настоящему делу об обоснованности иска исходя из принципа платности использования земельных участков. Следует отметить, что расчет задолженности правомерно произведен истцом исходя из установленных ставок арендной платы, а при расчете пени истец руководствовался 1/365 (1/366) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не условиями договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу № А76-23985/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества " Ураллесэнерго" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						А.А. Столяров 

 

                                                                                     С.В. Лазарев