Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14692/2022

г. Владивосток

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1858/2023 

на решение от 21.02.2023 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-14692/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4,

при участии: 

от истца: ИП ФИО2, лично, паспорт; ФИО5, по устному ходатайству истца, паспорт;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 21.10.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; 

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (далее – ответчик, ООО «Александрийский клуб», общество) о взыскании 107 651 рубля задолженности по договору, 1 913 009 рублей убытков в связи с расторжением договора, 154 960 рублей убытков в виде возмещения потерь по договору, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 020 660 рублей за период с 04.08.2022 до полного погашения суммы долга. 

Определениями суда от 03.11.2022, 28.11.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  третье лицо, ИП ФИО3), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4). 

Решением суда от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчик был лишен возможности выполнить работы по договору в полном объеме ввиду наличия угрозы обрушения грунта, в связи с чем считает, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора и оплаты фактически выполненных работ. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание спецификацию № 2 к договору поставки № 28/09/2021 от 28.09.2021, из анализа которой пришел к выводу о том, что заказчиком использована своя собственная строительная опалубка для производства бетонных работ. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что само по себе расторжение контракта на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает права требования на стороне подрядчика взыскать с заказчика убытки; считает, что немотивированный отказа заказчика от исполнения договора является основанием для взыскания с последнего убытков в связи с расторжением соглашения. Также заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в настоящем случае имеет место быть отказ заказчика от исполнения договора на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3, ФИО4, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ИП ФИО2 в их отсутствие.

Представители истца в судебном заседании ходатайствуют о вызове в судебное заседание ФИО3, ФИО4. Также представителями апеллянта заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явку вышеуказанных лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия суда исходит из того, что нормами АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Следовательно, поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационной Интернет-системе «Кад Арбитр», не установив оснований для вызова в  судебное заседание третьих лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 158, 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание ФИО3, ФИО4 и отложении судебного заседания.

Также представители апеллянта заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 30.11.2022.

Рассмотрев заявлено ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела от 30.11.2022 возвращается истцу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2022 между ООО «Александрийский клуб» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 17СП/2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика на объекте строительства заказчик «Строительство паркинга к объектам «Блокированные жилые дома» , расположенные примерно в 730 м на северо-запад от жилого дома по ул. Козино 1», выполнить комплекс работ, включая, но не ограничиваясь работами: выполнение работ по устройству монолитных фундаментов, стен, перекрытий. В осях А/1-5, Б/1-5, В1/1-4, Г/1-4 и туннеля в осях А0/2-3.

Пунктом 1.5 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить работы с использованием своих инструментов и приспособлений для проведения работ. Материалы, опалубка и расходные комплектующие к инструменту, а также механизмы и вспомогательная техника предоставляются заказчиком.

Стоимость работ по договору составляет 2 170 660 рублей и указана в пункте 3.1 договора.

Ответственность сторон за нарушение условий соглашения установлена сторонами в разделе 4 договора и устанавливается в размере 1% от цены работ за каждый день просрочки подрядчиком выполнения работ.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

02.06.2022 ответчиком передано подрядчику строительная площадка, о чем составлен акт приема передачи строительной площадки. 

В процессе выполнения работ 24.06.2022 на строительной площадке в результате выпадения обильных атмосферных осадков произошел обвал скального грунта, в связи с чем составлен акт о приостановке производства работ до устранения причин дальнейшего обрушения грунта. 

28.06.2022 на строительной площадке произошло повторное обрушение грунта, о чем истец уведомил ответчика и направил директору ФИО7 видеофайлы случившегося, указал на невозможность дальнейшего проведения строительных работ по договору в связи с угрозой безопасности работников. Заказчик с приостановлением работ не согласился, направил письмо предпринимателю № 107, в котором предложил последнему предоставить информацию о ходе ведения строительства по договору, проект производства работ (ПИР) по возведению сооружений, связанных с безопасностью труда в строительстве согласно СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», график производства работ (ГПР), а также объяснения о причинах невыполнения работ в период с 27.06.2022 по 04.07.2022. 

В ответе подрядчик от предоставления запрошенной документации уклонился, ссылаясь на то, что работы в период выпадения осадков не выполнялись в связи с угрозой жизни и здоровью работников. 

06.07.2022 ответчик направил истцу предписание № 1/07.22, в котором заказчик при отсутствии истца на строительной площадке провел контрольные мероприятия по соблюдению требований охраны труда, промышленной, пожарной и производственной санитарии при производстве работ по договору, ввыявил замечания (отсутствие ограждения строительной площадки по договору; отсутствие на объекте строительства и не предоставление ПГТР и ГПР; не предоставление списка и приказов на лиц, отвечающих за охрану труда). Указанные замечания послужили основанием для приостановки дальнейшего производства работ по договору до принятия истцом мер к устранению выявленных в ходе проведенной проверки нарушений в срок до 08.07.2022. 

Ответами от 08.07.2022, от 12.07.2022 предприниматель с требованиями не согласился, ссылаясь на СНиП 12-04-2004 «Организация строительства», письмо, Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», СП 48.13330.2019, СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования». Документы, запрошенные заказчиком, не представил.

После получения указанного письма, 12.07.2022 заказчик направил истцу уведомление о расторжении договора № 111 от 12.07.2022, в соответствии с которым указал, что истец не выполняет требования ответчика и работает настолько медленно, что последнему стало очевидно, что окончание работ к установленному в договоре сроку становится невозможным без нарушения технологического процесса. 

Также ответчик сообщил, что истец необоснованно приостановил работы из-за обрушения грунта на строительной площадке, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для увеличения установленного договором срока выполнения работ

20.07.2022 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием в досудебном порядке погасить задолженность за фактически выполненные работы по договору, а также уплатить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора и предоставить подрядчику доступ на строительную площадку заказчика и вернуть находящиеся у заказчика строительные опалубку и бытовку. К указанному письму подрядчиком также приложены акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.06.2022, акты освидетельствования скрытых работ, копии договоров аренды бытовки и строительной опалубки.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Александрийский клуб» без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ предъявляя иск о взыскании задолженности за выполненные работы, подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ по договору, их направление заказчику, а заказчик вправе представить свои возражения относительно факта выполнения работ по договору, мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо представить доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеются потребительской ценности ввиду невозможности их использования по назначению.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется его стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 12.07.2022 ООО «Александрийский клуб» направило в адрес ИП ФИО2 письмо № 111, в котором заказчик указал на то, что необоснованная попытка приостановки работ и требований устранить последствия попадания в траншею смытого дождем грунта, изложенные в письме от 05.07.2022? не могут служить основанием для увеличения договорного срока выполнения работ. 

Письмом № 17 от 04.07.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что с 26.06.2022 никаких угроз жизни и здоровью, никаких препятствий продолжению работ не имеется. 

Однако в связи с тем, что по состоянию на 12.07.2022 заказчик пришел к выводу о том, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что не сможет выполнить ее к окончательному сроку, общество расторгло в одностороннем порядке спорный договор.

Поскольку односторонний договор расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика, сторонами односторонний отказ от исполнения договора не обжалован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что договор между сторонами расторгнут.

Доказательств, свидетельствующих о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, предпринимателем не представлено.

Из материалов дела следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ по договору, предприниматель ссылается на спорный договор, а также на акт сдачиприемки работ от 22.06.2022 на сумму 182 651 рубль, счет на оплату, акты освидетельствования скрытых работ. Кроме того предпринимателем представлены договоры аренды и субаренды оборудования для производства работ  по договору, акты об удержании имущества, соглашение о возмещении ущерба. Также, указывая на расторжение договора на основании положений статьи 717 ГК РФ, истец ссылается на возникновение на его стороне убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, общество указывает на то, что подрядчик в ходе выполнения работ по договору неоднократно отступал от условий такого соглашения, не своевременно передавал заказчику акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ, указывает, что работы не могли быть оплачены заказчиком в том числе, ввиду выполнения их подрядчиком с нарушением условий проекта выполнения работ, в связи с чем заказчику пришлось их демонтировать и выполнить повторно. Также заказчик указывает на непредставление истцом документов, подтверждающих возникновение убытков вследствие отсутствия строительной опалубки, считает, что в настоящем случае на стороне заказчика не возникло обязательств по уплате истцу убытков вследствие расторжение договора на основании положений стать 715 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 107 651 рубля задолженности за выполненные работы по договору, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно акту № 1 от 22.06.2022 подрядчик предъявил заказчику к приемке работы по устройству армирования и установки опалубки ленточного фундамента во всех осях в количестве 69,6 м3 на сумму 208 800 рублей и работы по устройству щебеночного основания и подбетонки на сумму 48 851 рубль, всего заказчику предъявлены работы на сумму 182 561 рубль (257 651 рубль – 75 000 рублей аванс по договору).

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям ответчика, ИП ФИО3, в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, ИП ФИО3 пришлось демонтировать ранее выполненные работы и производить их повторное выполнение.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 13.07.2022, составленный комиссией в составе представителя общества, директора ОКС, представителя подрядчика  ИП ФИО3, в соответствии с которым в ходе осмотра, при вскрытии выполненных ранее строительных работ на объекте подрядчиком ИП ФИО2 выявлено их несоответствие проектной документации шифр 21-1313-1-КР 2020 года «Конструктивные и объемно-планировочные решения» том 4, а именно: щебеночное основание под фундамент  по проекту 200 мм, по факту 70 мм в осях 1/А / Г, Г/1 / 5, 8/А / Г, А/1 / 8; выравнивающий бетонный слой по проекту 100 мм по факту 70-77 мм, в осях 1/А-Г, Г/1-5, 8/А-Г, А/1-8; арматурные стержни уложены с шагом менее или более заданных проектом величин 200 мм в осях 1/А-Г, Г/1-5, 8/А-Г, А/1-8; не установлены выпуска арматуры на фундаменте в осях А/1-5% нарушена соосность арматурных выпусков по всему периметру здания.

При таких обстоятельствах, комиссией сделан вывод о том, что выполненные истцом строительные работы по возведению фундамента на объекте не допустимы к приемке и выполнение следующих этапов работ невозможно, так как приведет к нарушению общей конструкции здания. Так как результат выполненных подрядчиком работ не соответствует проекту возникла необходимость демонтажа арматурного каркаса и подбетонки в осях 1/А-Г, г/1-5, 8/А-Г, А/1-8.

Таким образом, для выполнения работ по демонтажу ранее выполненных работ, не соответствующих проекту, заказчиком к выполнению работ привлечен ИП ФИО3, в связи с чем с ним заключен договор подряда № 22-1СП/2022 от 12.07.2022 на выполнение строительства «Строительство паркинга к объектам «Блокированные жилые дома», расположенные примерно в 730 м на северо-запад от жилого дома по ул. Козина 1».

Факт выполнения спорных работ ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела актом № 2 от 27.07.2022, подписанным заказчиком без возражений и замечаний, актами освидетельствования скрытых работ, документами о качестве щебеночных и бетонных смесей.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчик был лишен возможности выполнить работы по договору в полном объеме ввиду наличия угрозы обрушения грунта, в связи с чем считает необоснованным отказ заказчика от спорного договора и оплаты части выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмами от 06.06.2022, 16.06.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении проведения работ на открытом воздух в связи с неблагоприятными погодными условиями.

24.06.2022 сторонами составлен акт о том, что в связи с неблагоприятными погодными условями произошло затопление бетонной подготовки для устройства ленточного фундамента по всему периметру здания парковки; произошло обрушение скалы в нескольких местах в траншею и на установленную ранее опалубку, повредив ее, и установленный арматурный каркас. При визуальном осмотре установлено, что существует угроза дальнейшего обрушения скалы, в связи с чем подрядчиком принято решение о приостановке проведения строительных работ.

Письмом № 107 от 04.07.2022 заказчик уведомил подрядчика о необходимости представления информации о ходе ведения строительства по договору и предоставить проект производства работ по возведению сооружений, связанных с безопасностью труда в строительстве согласно СНиП 12-03-2001, а также представить график производства работ.

Также заказчиком сообщено, что с 26.06.2022 погодные условия восстановились для дальнейшего производства работ и устранения обвала грунта с откоса площадки, в связи с чем просил представить объяснения отсутствия на строительной площадке работников подрядчика с 27.06.2022 по 04.07.2022.

Однако, получив сообщение заказчика о возможности дальнейшего выполнения работ по договору, ни в письмах от 08.07.2022, 08.07.2022 подрядчик в дальнейшем не сообщил заказчику о приостановке работ, в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика обстоятельствах.

О приостановке выполнения работ по договору предприниматель уведомил общество только 12.07.2022, то есть в день принятия заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что 06.07.2022 заказчик направил в адрес предпринимателя предписание о приостановке работ № 1/07.22, согласно которому заказчик принял решение выдать предпринимателю предписание о приостановке работ в связи с отсутствием ограждения строительной площадки; отсутствия на объекте строительства и не представления заказчику проекта производства работ; отсутствия на объекте строительства и не представления заказчику графика производства работ; не представления заказчику списка и приказа на лиц, отвечающих на производство работ и охрану труда на производстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований, свидетельствующих о невозможности выполнения подрядчиком своевременно в установленные договором сроки спорных работ по договору. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что представленными в материалы дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, необходимость их демонтажа и повторного выполнения рассматриваемых работ по договору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по соглашению, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Александрийский клуб» 107 651 рубля задолженности.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Александрийский клуб» 1 913 009 рублей убытков вследствие расторжения договора и 154 960 рублей убытков, вызванных возмещением потерь по договору субаренды оборудования от 27.06.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о наличии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика убытков, последний указывает на то, что заявленный заказчиком отказ от договора являлся немотивированным и основанным на положениях статьи 717 ГК РФ, из чего следует право подрядчика взыскать соответствующие убытки в пределах цены спорного договора.

Вместе с тем, из анализа письма № 111 от 12.07.2022 следует, что причиной для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке явилось то обстоятельство, что по состоянию на 12.07.2022 заказчику стало очевидно, что подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным без нарушения технологического процесса.

Данное обстоятельство свидетельствует о расторжении договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ, о чем также указывает заказчик.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем исковом заявлении истцом не заявлено о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора, информация об обжаловании такого отказа в рамках отдельного арбитражного спора истцом не представлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных расторжением договора.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе расторжение соглашения, в том числе по основаниям статьи 717 ГК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных расторжением такого договора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков в связи с расторжением договора, как не представлено доказательств виновности заказчика в расторжении спорного соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 913 009 рублей убытков, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные. 

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2  к ООО «Александрийский клуб» о взыскании 154 960 рублей убытков, вызванных возмещением потерь по договору субаренды оборудования от 27.06.2022, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере предпринимателем представлены договор аренды оборудования № 205, заключенный между В.И. Спинка и ФИО8, договор субаренды оборудования от 27.06.2022, заключенный между В.И. Спинка и ИП ФИО2, а также акт приема-передачи от 27.06.2022 к договору от 27.06.2022, согласно которому предприниматель принял во временное пользование за плату опалубку для заливки бетона: щит 400*1500 мм, площадью 0,6 м2, в количестве 24 штук, товарной стоимостью 3 800 рублей за штуку; щит 300*1500 мм, площадью 0,45 м2, в количестве 8 штук, товарной стоимостью 3 500 рублей за штуку.

Также истцом представлены акты об удержании имущества от 28.07.2022 и соглашение о возмещении ущерба от 30.07.2022, согласно которому ИП ФИО2 и В.И. Спинка пришли к соглашению о том, что в связи с утратой имущества – опалубки для заливки бетона, предприниматель возмещает ущерб в размере 91 200 рублей за щиты в количестве 24 штук, в размере 28 000 рублей за щиты в количестве 8 штук; штраф в размере 35 760 рублей, всего в сумме 154 960 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества спорных убытков.

Судебной коллегией также отмечается, что представляя сведения о стоимости спорной опалубки, ИП ФИО2 не представляет доказательств транспортировки и установки непосредственно рассматриваемой опалубки на объекте строительства заказчика. Такого вывода также не следует и из анализа акта приема-передачи к договору субаренды оборудования от 27.06.2022, подписанного между В.И. Спинка и ИП ФИО2.

При том, что пунктом 1.5 договора определено, что подрядчик выполняет работы с использованием своих инструмента и приспособлений для проведения работ. Материалы, опалубка и расходные комплектующие к инструменту, а также механизмы и вспомогательная техника предоставляются заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции также указано на то, что цена опалубки, указанная в общедоступных источниках информации, значительно ниже указанной в соглашениях, заключенных между ИП ФИО2 и В.И. Спинка.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание спецификацию № 2 к договору поставки № 28/09/2021 от 28.09.2021, из анализа которой пришел к выводу о том, что подрядчиком использовалась опалубка, предоставленная заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам настоящего спора, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части явилось недоказанность обстоятельств принятия мер для сохранности имущества и непредставления достаточных и относимых доказательств, подтверждающих стоимость спорной строительной опалубки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не представление истцом доказательств размещения строительной опалубки на объекте строительства заказчика, принимая во внимание завышенную стоимость щитов для опалубки, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Александрийский клуб» о взыскании 154 960 рублей убытков, в виде возмещения потерь за утрату оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму размера просроченного платежа и убытков в размере 2 020 660 рублей, начиная с 04.08.2022 до полного погашения всей суммы задолженности, но не более суммы в размере 2 020 660 рублей, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ООО «Александрийский клуб» о взыскании суммы основного долга отказано правомерно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу № А5114692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал