﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112010/2017

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ООО «Стройтрест № 7» представители конкурсного управляющего Мазаев О.А., доверенность от 06.12.2019, Овсянкин А.Ю., доверенность от 06.12.2019;

от ООО «БАЛАКОМ ПЛЮС» Захаров А.С., доверенность от 12.02.2018;

от Администрации ЗАТО г. Островной Козлов А.А., доверенность от 21.10.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32541/2019) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест №7» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-112010/2017/тр.13 (судья  Тетерин А.М.), принятое по заявлению Администрации Закрытого Административно-Территориального образования город Островной Мурманской области о включении требовании в реестр требований кредиторов должника  в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройтрест №7»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Стройтрест № 7» кредитор администрация ЗАТО г. Островной заявила о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 294 094 876 руб. 40 коп., в том числе 159 689 224 руб. 61 коп. – основной долг, 134 405 651 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.08.2019 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ООО «Стройтрест № 7» просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно не учтены заявление должника о применении и исковой давности, факт злоупотребления кредитором своими правами, а также наличие обязательства бывшего главы администрации ЗАТО г. Островной Роздиной В.М. перед заявителем по возмещению причиненного вреда. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и кредитора ООО «Балакомп плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель администрации ЗАТО г. Островной возражал против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Стройтрест № 7» (заказчик-застройщик) обязательства перед администрацией ЗАТО г. Островной (инвестор) по передаче квартир, предусмотренного генеральным договором строительства жилья от 01.07.2003 № 1/07-03. Администрация ЗАТО г. Островной отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомила контрагента письмом от 31.10.2018 № 01-01-17/3514. К включению в реестр предъявлены долг в размере денежных средств, уплаченных кредитором в пользу должника, а также  проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2008 по 19.10.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 01.07.2003 № 1/07-03) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям договора от 01.07.2003 № 1/07-03 (пункт 6.4) он может быть расторгнут инвестором в одностороннем порядке в случае просрочки ввода дома в эксплуатацию более чем на два месяца. При этом заказчик-застройщик в течение двух месяцев после получения письменного уведомления выплачивает инвестору полученные денежные средства в полном объеме. В случае просрочки возврата денежных средств заказчик-застройщик выплачивает инвестору штраф в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Обязательство по возврату инвестору денежных средств заказчиком-застройщиком не исполнено, в связи с чем требование кредитора в части основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Обжалуемое определение суда в этой части следует оставить без изменения. Доводы должника относительно злоупотребления правом со стороны кредитора не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие между Роздиной В.М. и администрацией ЗАТО г. Островной обязательства вследствие причинения вреда не исключает существование спорного правоотношения, отличного от деликтного обязательства по юридической природе, содержанию и составу участников. Как установлено судом первой инстанции, размер вреда, причиненного Роздиной В.М. ЗАТО г. Островной, представляет собой разницу между рыночной стоимостью жилья, на которую муниципальное образование вправе было бы претендовать в случае надлежащего исполнения Роздиной В.М. возложенных на нее обязанностей, и ценой договора. Данный факт принят судом первой инстанции без доказывания как установленный постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А56-75152/2013, в котором участвовали кредитор и должник (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя заявление должника о применении исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что денежное обязательство должника перед кредитором возникло в момент расторжения договора.

По этой же причине суд первой инстанции ошибочно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период до прекращения неденежного и возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Определение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующей части требования.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-112010/2017/тр.13 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Стройтрест № 7» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении этой части заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-112010/2017/тр.13 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен