АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1661/2017

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии

ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2;

представителя от УФНС по Нижегородской области:

ФИО3 по доверенности от 18-25/03333

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Торнадо Киров» 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А28-1661/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Торнадо Киров» 

ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Торнадо Киров» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торнадо Киров» (далее – Общество, должник) Федеральная налоговая служба России (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в использовании кассы в процедуре конкурсного производства, перечислении денежных средств с назначением платежа «под отчет», увеличении задолженности Общества по текущим платежам. 

Определением от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, суд частично удовлетворил жалобу: признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в снятии денежных средств с расчетного счета Общества «под отчет» с неотражением информации об этом в отчете о своей деятельности; несвоевременной оплате текущих обязательных платежей. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2019 и постановление от 20.03.2020 и отказать в удовлетворении заявления Уполномоченного органа. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что все расходные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, так как Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему снимать денежные средства со счета должника и резервировать их в кассе. ФИО1 полагает, что непредставление Уполномоченному органу кассовых книг не может свидетельствовать о ее недобросовестном поведении, поскольку Уполномоченный орган не обращался к ней с заявлением о предоставлении указанных документов. По мнению кассатора, утверждение судов о том, что несвоевременная уплата текущих налоговых обязательств и страховых взносов увеличивает размер обязательств должника и уменьшает размер удовлетворенных требований кредиторов, не соответствует действительности; на момент принятия судом первой инстанции жалобы Уполномоченного органа все текущие платежи были погашены, конкурсный управляющий намеревался приступить к погашению реестровых требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.        

В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители Уполномоченного органа в судебном заседании и в письменном отзыве отклонили позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу               № А28-1661/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 03.04.2017 суд признал Общество (ликвидируемого должника) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО1

Согласно выписке с расчетного счета должника в период с 05.06.2017 по 29.03.2018 с назначением платежа «перечисление конкурсному управляющему под авансовый отчет на проведение процедуры конкурсного производства» ФИО1 перечислено более      400 000 рублей.

Из кассовой книги Общества усматривается, что по кассе проводились следующие операции: выдача конкурсному управляющему (на общую сумму 572 496 рублей                       01 копейка), принятие от конкурсного управляющего (489 975 рублей 84 копейки), принятие от дебиторов (Фаленский райпотребсоюз – 500 рублей, ИП ФИО4 –    4002 рубля 69 копеек, ООО «Сервис» – 4166 рублей 44 копейки, ООО «Песковчанка» – 9111 рублей 83 копейки).

В соответствии с данными картотеки по счету должника с 20.04.2017 имелась задолженность перед Уполномоченным органом по текущим платежам со сроком уплаты до 13.04.2017, 25.04.2017, 04.05.2017, 29.06.2017, 20.06.2017, 08.08.2017 и далее.

ФИО1 представила справку по текущим расходам в разрезе очередей с 03.04.2017 по 22.03.2019, согласно которой вознаграждение конкурсного управляющего составило 688 000 рублей, расходы на процедуру – 253 348 рублей 32 копейки, проведение аудита – 70 000 рублей, расходы по заработной плате – 36 349 рублей 51 копейка, НДФЛ – 76 433 рубля 08 копеек, взносы на обязательное пенсионное страхование – 128 534 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов – 478 978 рублей, субаренда – 60 000 рублей, прочие обязательные платежи – 320 149 рублей 21 копейка. 

Материалы дела содержат журнал проводок 51, 50 за период с 03.04.2017 по 31.03.2019, согласно которому по расходным кассовым ордерам от 21.06.2018, 09.07.2018, 18.09.2018, 22.01.2019, 23.01.2019, 24.01.2019, 28.01.2019, 31.01.2019, 04.06.2019 из кассы Общества выданы денежные средства для сдачи наличных в банк в общей сумме                530 448 рублей 42 копеек.

С назначением «возврат подотчетных средств» ФИО1 возвратила на расчетный счет должника 530 448 рублей 42 копейки. 

В материалы дела также представлены авансовые отчеты на сумму 124 481 рубль              54 копейки с назначением потраченных сумм – отправка писем, публикации, канцтовары, бумага, заправка картриджа, ксерокопирование; и указанием на документ, подтверждающий произведенные расходы.

Сославшись на то, что ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства в нарушение закона перечисляла денежные средства «под отчет», осуществляла кассовые операции, несвоевременно оплатила текущие обязательные платежи, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства; с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (в том числе и по текущим платежам).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, использовании данных средств.

Удовлетворив заявление Уполномоченного орана, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в период конкурсного производства все денежные операции должны проводиться с использованием расчетного счета должника; расчеты через кассу предприятия по общему правилу не допускаются. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды заключили, что несмотря на наличие у Общества открытого расчетного счета, ФИО1 использовала в процедуре конкурсного производства кассу для размещения денежных средств, снятых со счета должника «под отчет» (и впоследствии возвращенных на счет), и для оприходования поступающих денежных средств. Проанализировав отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств за периоды с 2017 по 2019 годы, судебные инстанции установили, что они не содержат информации об операциях, произведенных по кассовой книге Общества, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о расчетах должника.

Суды обоснованно резюмировали, что оспоренные действия конкурсного управляющего противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права кредиторов на осуществление постоянного контроля за расходованием денежных средств должника; фактически своими действиями ФИО1 создала ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы Общества. 

Суды двух инстанций констатировали, что действия конкурсного управляющего привели к тому, что при наличии у должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения текущей задолженности перед бюджетом в полном объеме, указанная задолженность была погашена с просрочкой, что явилось основанием для начисления Обществу штрафных санкций и увеличения объема текущих обязательств. 

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях признали неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в снятии денежных средств с расчетного счета Общества «под отчет» с неотражением информации об этом в отчете о своей деятельности, и несвоевременной оплате текущих обязательных платежей.  

Довод заявителя о том, что в Законе о банкротстве отсутствует запрет на использование кассы, был правомерно отклонен апелляционным судом ввиду наличия в названном Законе прямого предписания осуществлять расчеты в ходе процедуры банкротства только с использованием расчетного счета должника.  

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие нарушения прав Уполномоченного органа обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку при завершении процедуры конкурсного производства судом установлено, что требования Уполномоченного органа были учтены в реестре требований кредиторов должника в составе второй и третьей очередей, а также за реестром, и не получили полного удовлетворения по итогам процедуры банкротства; между тем, денежные средства, направленные по погашение штрафных санкций в связи с несвоевременной уплатой текущих обязательств, могли быть направлены на частичное погашение реестровых требований кредиторов. Судами установлено, что начисление штрафных санкций произведено именно в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете Общества для уплаты текущих обязательств перед бюджетом (Уполномоченным органом были выставлены инкассовые поручения) при наличии у него на тот период времени денежных средств в сумме, достаточной для их уплаты в полном объеме; недостаточность денежных средств на счете вызвана непосредственными действиями арбитражного управляющего по перемещению денежных средств в кассу. 

Аргументы ФИО1 о проведении сверок расчетов признаны апелляционным судом необоснованными. Суд справедливо отметил, что в случае излишнего списания Уполномоченным органом денежных средств в погашение текущих обязательств данные средства могли быть беспрепятственно возвращены должнику по результатам проведенной сверки и позволили бы ему избежать дополнительной финансовой нагрузки в виде штрафных санкций, а также наиболее полно удовлетвореить требования реестровых кредиторов. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А28-1661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торнадо Киров» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                   статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова