Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15084/2017

10 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исабековой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Льву Владиславовичу, ОГРНИП 309741530600052, г. Миасс Челябинской области, 

о взыскании 23 156 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 5/ЭКСП/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – истец, общество «Экспертиза») 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Льву Владиславовичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Гусев Л.В.) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 16.05.2014 № 209/020-2012/ЭКСП в размере 15 824 руб. 49 коп., неустойки за период с 21.06.2014 по 12.05.2017 в размере 7 331 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания признается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 68-72). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.10.2017 до 10.10.2017, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление (л.д. 73).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по сопровождению программного обеспечения и баз данных от 16.05.2014 № 209/020-2012/ЭКСП (далее – договор) (л.д. 14-16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по сопровождению программного обеспечения и баз данных в соответствии с:

- СТО СМК 62.02.20 Порядок разработки и модификации программного обеспечения (с изменениями № 1);

- СТО СМК 63.11.19 Порядок предоставления доступа к информационным ресурсам;

- СТО СМК 70.22.17 Управление каталогом лиц;

- СТО СМК 82.19.13 Управление документацией. Общие положения;

- СТО СМК 70.22.15 Управление охраной труда;

- СТО СМК 70.22.11 Стандартизация. Порядок создания, управления и применения стандартов;

- СТО СМК 70.22.11 Стандартизация терминов и определений;

- СТО СМК 62.02.30 Сопровождение программного обеспечения и баз данных. Требования к компьютерному оборудованию (с изменениями № 2),

а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена в Спецификации (Приложении № 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Качество, порядок и сроки оказания услуг обеспечивается договором, требованиями действующего законодательства, требованиями системы менеджмента качества, утвержденными стандартами исполнителя, а также дополнительными требованиями, применение которых исполнитель и заказчик сочтут необходимыми (п. 1.2 договора).

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.3 договора).

Заказчик обязан своевременно подписывать акт оказанных услуг и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 2.3.4 договора).

Перечень и стоимость услуг по договору определены в спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 3.1 договора).

Исполнитель обязан составить и предоставить заказчику (в т.ч. в системе электронного документооборота, но не исключительно) акт об оказании услуг по форме 080.150.020.001 акт сдачи-приемки услуг (работ) и отчет об оказании услуг в свободной форме не позднее 09 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 3.2 договора).

Акт об оказании услуг является подтверждением оказания исполнителем услуг заказчику за отчетный период и основанием для оплаты (п. 3.3 договора).

Заказчик обязан рассмотреть отчет об оказании услуг и подписать акт об оказании услуг по форме 080.150.020.001 акт сдачи-приемки услуг (работ) в течение 3-х рабочих дней с момента его получения, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения от подписания акта в установленный срок, акт считается подписанным, услуги оказанными (п. 3.4 договора).

Оплату заказчик осуществляет не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.6 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором, с момента получения им задания (заявки), в сроки, предусмотренные в нормативных документах, перечисленных в п. 1.1. Изменение указанных сроков возможно только по предварительному согласованию сторон (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, действует неопределенный срок (п. 8.1 договора).

Договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными с применением (использованием) неквалифицированной или квалифицированной электронной подписи сторон (п. 9.2 договора).

Спецификацией от 16.05.2014 № ЭАЗ00246 стороны предусмотрели наименование услуг (товара, работ) и их стоимость (л.д. 17-19). Спецификация подписана электронными подписями, что подтверждается соответствующей отметкой на спецификации (л.д. 19).

В исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 33 824 руб. 49 коп., что подтверждается актами от 31.05.2014 № 1579, от 30.06.2014 № 1909, от 31.07.2014 № 2165, от 31.08.2014 № 2531, от 30.09.2014 № 2807, от 31.10.2014 № 3179, от 30.11.2014 № 3452, от 31.12.2014 № 3827 (л.д. 20-27).

Акты подписаны электронными подписями и заверены удостоверяющим центром. Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Платежными поручениями от 24.10.2014 № 6 на сумму 7 000 руб., от 19.08.2014 № 1 на сумму 3 000 руб., от 17.09.2014 № 2 на сумму 4 000 руб., от 27.11.2014 № 5 на сумму 4 000 руб. предприниматель частично погасил задолженность в размере 18 000 (л.д. 28-31).

Таким образом, с учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 15 824 руб. 49 коп.

09.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2017 исх. № 32 с требованиями оплатить задолженность и неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений и возвратным конвертом с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 9-13).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ договор оказания услуг является возмездным договором, в связи с чем, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Для договора на оказание услуг связи существенными являются условия о порядке и сроках оплаты услуг. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Истец доказал факт оказания услуг, между тем ответчик не представил суду документов, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 824 руб. 49 коп.

Наряду с этим истец просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5.2 договора за период с 21.06.2014 по 12.05.2017 в размере 7 331 руб. 71 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона вправе востребовать у виновной стороны неустойку в размере 0,05 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик представленный истцом расчет (л.д. 5-6) не оспорил, контррасчет не представил, а судом расчет истца проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 23 156 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

При обращении в суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 17.05.2017 № 317 на сумму 2 000 руб. (л.д. 8).

Между тем судом установлено, что указанное платежное поручение было представлено истцом одновременно в материалы трех дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Челябинской области по искам общества «Экспертиза» к разным ответчикам, в том числе в настоящее дело.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №А76-15215/2017 указанное платежное поручение принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины и поскольку иск общества «Экспертиза» был удовлетворен, суд взыскал с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца в возмещение указанных судебных расходов 2 000 руб.

При принятии решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу №А76-15087/2017 суд отказал во взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества «Экспертиза» судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., понесенных в соответствии с платежным поручением от 17.05.2017 №317, указав, что это платежное поручение было принято судом при рассмотрении дела №А76-15215/2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что государственная пошлина уплачена надлежащим образом по каждому делу, но допущена техническая ошибка, существо которой затруднился пояснить.

В целях установления факта перечисления государственной пошлины в порядке и размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и надлежащего исполнения процессуальной обязанности, суд предложил истцу представить выписку банка по расчетному счету. Для этого в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого в материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца (л.д. 62-67).

Анализ указанной выписки свидетельствует, что 17.05.2017 по реквизитам для перечисления государственной пошлины в доход федерального бюджета истцом был совершен только один платеж на сумму 2 000 руб., который уже был принят судом при принятии решения по делу №А76-15215/2017.

Таким образом, обязанность истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, исполнена ненадлежащим образом, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» задолженность в размере 15 824 руб. 49 коп., неустойку в размере 7 331 руб. 71 коп.; всего – 23 156 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       Е.С. Четвертакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.