﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15693/2014

28 октября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» Романовича Алексея Михайловича (доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Урсус» Черняковой Регины Романовны (доверенность от 25.06.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урсус» - акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А19-15693/2014,

установил:

производство по делу № А19-15693/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урсус» (ОГРН 1073811004101, г.Иркутск, далее - ООО «Урсус», застройщик, должник) возбуждено на основании заявления Ткачука Сергея Николаевича (далее – Ткачук С.Н.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2014 года.

Определением от 23 декабря 2014 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство заявителя дела о банкротстве, Ткачук С.Н. заменен на Протопопова Алексея Борисовича (далее – Протопопов А.Б.).

Определением от 20 февраля 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Урсус» введено наблюдение с применением правил параграфа 7     главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающего особенности банкротства застройщиков, требование Протопопова А.Б. включено в размере         987.700 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

В отношении ООО «Урсус» осуществлялись последовательно мероприятия процедуры наблюдения и внешнего управления, а с 25.12.2017 – конкурсного производства, открытого до 21.05.2018, срок которого продлен Арбитражным судом Иркутской области до 27.01.2020.

23.10.2018 Парфенова Елена Николаевна (далее - Парфенова Е.Н., участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Урсус» (далее – реестр) 1-комнатной квартиры на 7-м этаже со строительным № 37 площадью (проектной) 42,9 квадратных метров, 1-комнатной квартиры на 7-м этаже со строительным № 109 площадью (проектной) 42,9 квадратных метров и 1-комнатной квартиры на 8-м этаже со строительным № 115 площадью (проектной) 42,9 квадратных метров, расположенных в многоквартирном 16-этажном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:900 по адресу: г. Иркутск, ул.Пискунова, 138, блок-секция № 8 (далее – квартиры №№ 37, 109, 155).

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО «Урсус» Черняков Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий) указал на его обоснованность и наличие оснований для включения требования в реестр.

От акционерного общества «Иркутское региональное жилищное агентство»    (далее – АО «ИРЖА»), выступающего в деле о банкротстве ООО «Урсус» в процессуальном статусе конкурсного кредитора, требование которого включено в размере 6.919.389 рублей определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта     2017 года в четвертую очередь реестра требований кредиторов, представило возражения, полагая необходимым представление конкурсным управляющим сведений о направлении расходования должником 4.633.200 рублей, полученных от Парфеновой Е.Н. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 45 от 25 октября 2013 года и № 12 от       24 декабря 2013 года, заявило об их фальсификации, от которого отказалось в дальнейшем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указало на отсутствие у       Парфеновой Е.Н. финансовой возможности исполнить денежное обязательство по договору № 2-26-07/13-494 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Определением от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, заявление признано обоснованным, требование участника строительства включено в реестр.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «ИРЖА» просит отменить определение от 14 марта 2019 года и постановление от 15 июля 2019 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования участников строительства о передаче жилых помещений должны предъявляться не в арбитражный суд, а конкурсному управляющему для их рассмотрения; на то, что Парфенова Е.Н.         не имела финансовой возможности приобрести спорные жилые помещения за       4.633.200 рублей; на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод о несовпадении порядковых номеров квитанций к приходным кассовым ордерам.

В отзыве на кассационную жалобу Парфенова Е.Н. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о доказанности факта наличия у нее финансовой возможности оплатить жилые помещения и об отсутствии у нее полномочий осуществлять контроль за порядком указания застройщиков номеров на приходных кассовых ордерах, выданных ей застройщиком при получении денежных средств.

Определение от 28 августа 2019 года о назначении на 10.10.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы АО «ИРЖА» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А19-15693/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 29.08.2019 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.10.2019 с размещением соответствующей информации на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Романович А.М. и должника Чернякова Р.Р.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участника строительства, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель АО «ИРЖА» Романович А.М. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Урсус» Чернякова Р.Р. выразила солидарность доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении в деле о банкротстве ООО «Урсус» заявления участника строительства и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 14 марта 2019 года и постановления от 15 июля 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, возражая удовлетворению заявления участника строительства, а его процессуальный оппонент (Парфенова Е.Н.) указывает, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на соответствие установленных по результатам рассмотрения спора по существу обстоятельств приобщенным к материалам дела доказательствам.

Как установлено при рассмотрении спора и видно из его материалов,        25.10.2013 между ООО «Урсус» в лице генерального директора Бакшеева Олега Петровича и Парфеновой Е.Н. заключен договор № 2-26-07/13-494 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать до 30.09.2014 второй, именуемой участником, квартиры №№ 37, 109, 155. Участник обязался, в свою очередь, уплатить застройщику 4.633.200 рублей до 31.12.2013 и принять квартиры после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Факт оплаты квартир подтвержден участником строительства квитанциями к приходным кассовым ордерам № 45 от 25 октября 2013 года на сумму 2.000.000 рублей и № 12 от 24 декабря 2013 года на сумму 2.633.200 рублей, выданными застройщиком Парфеновой Е.Н., каждая из которых содержит ссылку на договор № 2-26-07/13-494 от 25.10.2003 как на основание платежа (л.д.20 т.1).

Финансовую возможность исполнить денежное обязательство в сумме         4.633.200 рублей участник строительства подтвердила договором купли-продажи транспортного средства от 13.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013, по которому Парфенова Е.Н. продала Витовицкому Сергею Геннадьевичу автомобиль модели «Toyota Land Cruiser 200» за 2.200.000 рублей; договором купли-продажи транспортного средства № ЮЮО312 от 27.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013, по которому Парфенова Е.Н. продала Мисюркееву Евгению Витальевичу автомобиль модели «Toyota Hiact TRH2231-Lemnkx» за 1.000.000 рублей; свидетельством о заключении барка с Парфеновым Михаилом Геннадьевичем и его налоговыми декларациями за 2011 и 2012 годы.

ООО «Урсус» условие договора № 2-26-07/13-494 от 25.10.2013 о передаче участнику строительства квартир №№ 37, 109, 155 не исполнило и этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 100, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и статьями 131, 164, 309, 310, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документального подтверждения обоснованности требования, предъявленного Парфеновой Е.Н. к должнику; из того, что довод АО «ИРЖА» о несовпадении порядковых номеров квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных застройщиком участнику строительства, носит предположительный характер.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «ИРЖА» определение от 14 марта 2019 года оставил без изменения, указав в постановлении от 15 июля 2019 года на то, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав; на то, что должник не вправе противопоставлять участникам гражданских отношений неблагоприятные последствия своего недобросовестного поведения, в связи с чем не поступление на расчетный счет застройщика денежных средств, полученных от Парфеновой Е.Н., отсутствие  документов, подтверждающих фактическое внесение должником денег в кассу, а равно имеющие место искажения бухгалтерской документации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к нему требования, поскольку контрагент должника по сделке, предусматривающей передачу жилых помещений, в полном объеме выполнила договорные обязательства, представив соответствующие доказательства, в  том числе доказательства, подтверждающие факт получения от Витовицкого С.Г. 2.200.000 рублей за проданное ему транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка их предъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования участника строительства, в том числе признали доказанными факты заключения между застройщиком и участником строительства договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома № 2-26-07/13-494 от 25.10.2013, оплаты участником строительства застройщику 4.633.200 рублей во исполнение договорного обязательства, наличия у Парфеновой Е.Н. финансовой возможности исполнения денежного обязательства в указанной сумме и не исполнения должником обязательства перед участником строительства, исходя из которых обоснованно пришли к выводу о доказанности требования, предъявленного к должнику, который с учетом установленных обстоятельств спора представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названным выводом направлено на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу в их совокупности, и установленных обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить имеющие значение для разрешения заявления участника строительства обстоятельства, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Парфенова Е.Н., являющаяся непрофессиональным инвестором застройщика и слабой стороной правоотношений, возникших между ними в связи с заключением  договора № 2-26-07/13-494 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.10.2013, не может быть лишена права на судебную защиту и нести негативные последствия за злоупотребления, допущенные ООО «Урсус» вследствие распоряжения застройщиком по своему усмотрению денежными средствами, поступившими от нее как от участника строительства.

Парфенова Е.Н., не являющаяся также лицом, контролирующим или заинтересованным в отношении должника, поскольку доказательства иного не представлены, не имела реальной возможности настаивать на изменении условий и порядка уплаты денежных средств, в связи с чем ее действия по исполнению денежного обязательства на условиях и в порядке, предложенных застройщиком (профессионалом в сфере строительства) в оплату строящихся жилых помещений, не могли быть квалифицированы, соответственно, не квалифицированы как злоупотребление участником строительства правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий предъявление участником строительства требования о передаче жилых помещений конкурсному управляющему, не применим к спорным правоотношениям, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Урсус» возбуждено до 01.01.2018 (пункт 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А19-15693/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А19-15693/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Иркутское региональное жилищное агентство» из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 877 от 02 августа 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская