ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-71664/2023

Дело № А40-85149/16

город Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года  по делу № А40-85149/16 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПринтМаркет ТМ»

при участии в судебном заседании:

От к/у АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 24.08.2023

от ООО «ПринтМаркет»: ФИО4 по дов. от 05.09.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 08.09.2023

иные лица не явились, извещены,       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 должник ООО «ПринтМаркет ТМ» (ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член Союза АУ "СРО СС").

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПринтМаркет ТМ». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ», представитель ООО «ПринтМаркет» возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ФИО2 являлся единственным участником должника за период с 17.10.2011 по 26.02.2016, а также генеральным директором должника за период с 15.09.2011 по 19.12.2016.

В связи с этим ФИО2 является контролирующим должника лицом по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве (ред. от 18.06.2017).

Конкурсный управляющий ФИО6 указал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный ущерб имущественным правам и законным интересам кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на понижение показателя чистых активов ООО «ПринтМаркет ТМ» по итогам 2015 г. (минус 432 549 тыс. руб.) по сравнению с 2014 годом (минус 295 621 тыс. руб.). Исходя из данных бухгалтерского баланса на протяжении 2014 года и 2015 года деятельность ООО «ПринтМаркет ТМ» полностью финансировалась за счёт заёмных средств, которые по итогу 2015 года составили 4 158 млн. руб., а кредиторская задолженность более 386 млн. руб. Прибыль от хозяйственной деятельности должника по итогам 2014 года и 2015 года отсутствует, имеет место убыток от продаж, который увеличился по итогам 2015 года на 8 %, что создает условия невозможности исполнения обязательств, либо погашения задолженности за счёт наращивания заёмных обязательств и процентов по ним, что свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Основными по стоимости активами ООО «ПринтМаркет ТМ» являлись финансовые вложения, представленные в основном долями и акциями компаний, входящих в группу «СУ-155», и займами, выданными компаниям группы «СУ-155», единственным оборотным активом, за счёт которого должник мог погасить займы, а также иные кредиторские долги, является дебиторская задолженность, размер которой по итогам 2015 г. составил 1 769 млн. руб., увеличившись с 2014 г. на 11,5 %. При этом, за счёт дебиторской задолженности возможно было покрыть по итогам 2014 года только 27 %, а по итогам 2015 года - не более 39 % обязательств должника ООО «ПринтМаркет ТМ». Данные показатели свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности с 2014 года.

Доводы конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчётности должника.

Из указанного выше следует, что в 2014 году должник не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства в полном объёме, однако в указанный период должником заключён ряд сделок по привлечению заёмных денежных средств, которые не были исполнены, что также привело к наращиванию кредиторской задолженности, а именно:

1. Перед АО «Русский торгово-промышленный банк» задолженность в размере 191 458 702,78 руб. образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № 26КЛВ/14 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО «Русский торгово-промышленный банк» в размере 191 458 702,78 руб., из которых 70 000 000 руб. – основной долг, 79 807 156,37 руб. – проценты, 41 651 546,41 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника;

2. Перед ООО «Фирма «ДАКО» задолженность в размере 94 255 569,38 руб. образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 21.03.2014 № ПМ/Д2103/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Фирма «ДАКО» в размере 94 255 569,38 руб.;

3. Перед КБ НС Банк (правопреемник ПК «ТЗПК «ЦЕРЕРА») задолженность в сумме 302 500 000 руб. возникла в связи с заключением кредитного договора от 05.08.2014 № 5164.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование Потребительского кооператива «ТЗПК «ЦЕРЕРА» в размере 359 030 205,48 руб., из которых 302 500 000 руб. – основной долг, 56 530 205,48 руб. – проценты.

Вместе с тем, должником в 2015 году приняты на себя новые обязательства, в том числе:

1. Перед ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в размере 400 000 000 руб. по договору поставки кирпича от 10.02.2015 № 10-02-15/СЛЗ-ПМ.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, должник не осуществлял деятельность по поставке кирпича. Поставка кирпича также не соотносится с основным и дополнительным видами деятельности должника, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в размере 537 799 255,63 руб., из которых 400 000 000 руб. – основной долг, 137 799 255,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом положений ст. 137 Закона о банкротстве;

2. Перед ООО «Селена» по договору займа от 27.08.2015 № Сел-ПМ/270815, в размере 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Селена» в размере 45 995 000 руб. – основной долг;

3. Перед ООО «Инвестпроект-М». Кредитор представил платёжное поручение от 26.03.2015 № 1313 на сумму 150 000 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору долевого участия № СУ-ИПМ/13 от 26.03.2015 за АО «СУ-155» в счёт оплаты по договору № ПМ-СУ/0206 от 02.06.2014».

Кредитором представлено в суд письмо об изменении назначения платежа в указанном платежном поручении: «выдача денежных средств по договору процентного займа № ИПМ-ПМ2603 от 26.03.2015 под (20,1%). Без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Инвестпроект-М» в размере 450 556 540 руб. – основной долг;

4. Перед ООО «Инвестпроект-М» в размере 300 556 540 руб. Кредитором в материалы дела представлено платёжное поручение от 05.02.2015 № 4, в котором в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору поставки строительных материалов № 02-02-15/ИПМ-ПМ от 02.02.2015».

По заявлению кредитора указанный договор поставки между ООО «Инвестпроект-М» и ООО «ПринтМаркет ТМ» не заключался, поставок товара не происходило.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Инвестпроект-М» в размере 450 556 540 руб. – основной долг;

5. Перед КБ НМБ (правопреемник ООО «Бест») в размере 3 550 000 долларов США по кредитному договору № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Бест» в размере 440 838 775,30 руб., из которых 190 645 369,85 руб. – основной долг, 85 475 805,90 руб. – проценты, 164 717 775,30 руб. – пени, с учётом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, в 2015 году должник принял на себя следующие обеспечительные обязательства в размере более 1 млрд. руб., что не сопоставимо с его активами, даже без учёта иных неисполненных обязательств.

Между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (кредитор) и ОАО «Ивановская Домостроительная компания» (ОАО «ДСК») (заёмщик) заключено кредитное соглашение от 28.01.2015 № 15/клвв-008. Размер кредитной линии составил 650 ООО евро с датой погашения 25.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между банком и ООО «ПринтМаркет ТМ» (поручитель) заключён договор поручительства от 27.03.2015 № 15/пклвв-000/8, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению.

Впоследствии между ОАО «ДСК» и ООО «ПринтМаркет ТМ» заключён договор займа от 02.02.2015 № ИК-ПМ/0202, в соответствии с которым ОАО «ДСК» обязалось предоставить ООО «ПринтМаркет ТМ» заем в размере 290 000 000 руб., а ООО «ПринтМаркет ТМ» обязалось вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа ОАО «ДСК» по платежному поручению от 02.02.2015 перечислило ООО «ПринтМаркет ТМ» денежные средства в размере 290 000 000 руб. (перечисление денежных средств подтверждается выпиской со счета ОАО «ДСК» в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)). Срок возврата займа и процентов по займу согласно условиям договора – 25.12.2015.

При этом, в платежном поручении от 02.02.2015 в назначении платежа при перечислении суммы 290 000 000 рублей указано: «оплата по дог. поставки кирпича №28-01-15/ИДСК-ПМ от 28.01.2015 в т.ч. НДС 18% - 44 237 288,14».

Сведения о том, что между ОАО «ДСК» и ООО «ПринтМаркет ТМ» существовали договорные обязательства по поставке материалов, не подтверждаются документами ОАО «ДСК».

ОАО «Ивановская домостроительная компания» 12.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПринтМаркет ТМ» задолженности по договору займа от 02.02.2015 № ИК-ПМ/0202 в размере 3 214 177 260, 27 руб., в том числе 290 000 000 руб. основного долга по займу, 172 077 260, 27 руб. процентов за пользование займом за период с 03.02.2015 по 31.07.2018, 2 752 100 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.12.2015 по 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-299232/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2019, в удовлетворении заявленных ОАО «Ивановская домостроительная компания» требований о взыскании с ООО «ПринтМаркет ТМ» задолженности по договору займа от 02.02.2015 № ИК-ПМ/0202 отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из установленных обстоятельств того, что ОАО «Ивановская домостроительная компания» и ООО «ПринтМаркет ТМ» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через ООО «Форум», ООО «МУ-2», ООО «Ларем», ООО «Комэнергосеть», на основании чего сделал вывод, что спорный заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц. Принимая во внимание, что перечисление денежных средств имело место между аффилированными лицами, подлежали раскрытию и установлению обстоятельства, касающиеся целей и мотивов перечисления денежных средств, в целях исключения в действиях сторон признаков недобросовестности, вместе с тем, суд установил, что мотивированного обоснования предоставления займа ОАО «Ивановская домостроительная компания» не приведено, цель выдачи займа в договоре не указана, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели документально не подтверждено, мотивы совершения спорной сделки не приведены.

Вместе с тем, в отношении ОАО «ДСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2015 по делу № А17-4841/2015, то есть спустя четыре и пять месяцев после совершения указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 по делу № А17-4841/2015 в отношении ОАО «ДСК» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу ОАО «ДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, ООО «ПринтМаркет ТМ» принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств неплатежеспособным, аффилированным с должником лица ОАО «ДСК» в размере более 1 млрд.руб. одновременно за возврат займа в размере 290 млн. руб.

Как указывает конкурсный управляющий, анализ движения денежных средств по расчётным счетам должника в банке, показал, что полученные денежные средства в тот же день (на следующий день) выводились на иные аффилированные с должником компании, как правило, с назначением платежа «оплата по договору поставки», что свидетельствует о том, что контролирующими должника лицами была создана схема оборота денежных средств таким образом, чтобы не допустить погашение требований независимых кредиторов.

После поступления на счёт должника по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2015, заключённому с АО «НС Банк», денежных средств в размере 35 660 000 руб., в этот же день 27.07.2015 денежные средства двумя равными платежами по 17 830 000 руб. перечислены АО «НС БАНК» с назначением платежа «оплата по договору № 2707/ПМ купли-продажи векселей АО НС Банк от 27.07.2015».

На следующий день 28.07.2015 один из двух приобретенных векселей был погашен, на счёт должника проступило 17 830 000 руб. с назначением платежа «досрочное погашение векселя КБ «НС Банк» (ЗАО) серия НС-15 №0000573 на основании заявления от 28.07.2015».

Денежные средства в размере 17 830 000 руб. на следующий день 29.07.2015 были перечислены должником в адрес ООО «МИНОРА ЛАЙФ» с назначением платежа «оплата по договору поставки материалов № 07/29-ПМ-МЛ от 28.07.2015».

В этот же день часть денежных средств в размере 6 098 500 руб. возвращается на счёт должника от ООО «МИНОРА ЛАЙФ», но с указанием нового договора поставки в назначении платежа: «оплата по договору поставки материалов № МЛ/ПМ-07-29 от 28.07.2015».

Денежные средства, полученные от ООО «МИНОРА ЛАЙФ», в тот же день 29.07.2015, были перечислены на погашение процентов по кредитным договорам № 

<

***> от 27.07.2014, № 5144 от 01.07.2014, № 5315 от 20.05.2015, № 5164 от 05.08.2014, № 5143 от 27.06.2014, заключенным ранее с АО «НС БАНК». Общая сумма погашений составила 6 098 392,61 руб.

После этого 31.07.2015 должником производится досрочное погашение второго векселя, приобретенного у АО «НС БАНК», на счёт должника возвращаются 17 830 000 руб.

Из полученных денежных средств 7 700 000 руб. перечисляются должником на счета организаций, входивших в группу компаний «СУ-155», а именно: ООО «МИНОРА ЛАЙФ», ООО «СПУТНИК», ООО «Ла-Бель», ООО «ИнвестПроект-М». При этом, на оставшиеся денежные средства на счёте в размере 10 130 000 руб., должником в тот же день (в день погашения векселя на 17 830 000 руб.) приобретается очередной вексель АО «НС БАНК».

Далее вексель АО «НС БАНК» был досрочно погашен 25.08.2015 и денежные средства в размере 10 130 000 руб. были перечислены организациям, входящим в группу компаний АО «СУ-155», и направлены на погашение процентов по кредитным договорам.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2014 и 2015 году должник принимал на себя новые обязательства в отсутствие собственных денежных средств и активов, что в результате повлекло наращивание кредиторской задолженности и невозможность должника исполнить свои обязательства.

Должник не использовал полученные денежные средства на погашение обязательств перед кредиторами, вместо этого распределял их внутри группы аффилированных лиц, совершая сделки по перечислению денежных средств при отсутствии реальных правоотношений по договорам с данными аффилированными лицами.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае имел место последовательный вывод активов должника под видом предоставления займов и оплаты несуществующих поставок. Ответчиком ФИО2 совершались сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника, при этом привлечённые заёмные средства не направлялись на увеличение активов должника либо на погашение имеющейся кредиторской задолженности, распределялись между аффилированными с должником лицами, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, направлено на ухудшение финансового состояния должника.

В результате совершения сделок стало невозможным полное погашение требований кредиторов, имущественным правам и законным интересам кредиторов причинён существенный вред, поскольку совокупный размер указанных выше сделок значительно превышает размер активов должника.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2016 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Ответчик ФИО2 доводы конкурсного управляющего не опроверг, доказательств экономической целесообразности совершения указанных сделок не представил, равно как доказательств отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок.

Как установлено судом, мероприятия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПринтМаркет ТМ» не завершены, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности ФИО2 не представляется возможным, в связи с чем производство по обособленному спору приостановлено по п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до завершения расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы  апелляционной жалобы о ненаправлении конкурсным управляющим ответчику копии заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах обособленного спора квитанциями почтовых отправлений, сведениями компетентных органов об адресе регистрации ответчика, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений  (т.1, л.д. 50, 98, т. 2, л.д. 29, 30, 32 – 35).

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего спора в силу положений ст. 123 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года  по делу № А40-85149/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи:Шведко О.И.

 

Вигдорчик Д.Г.