/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14977/2016

31 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Старковым К.Н.,

при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Лошакова А.А., секретарь Гайдукова Е.М.), Арбитражного суда Забайкальского края (судья Сюхунбин Е.С., секретарь Димова Т.А.), выполняющих судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича (паспорт), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – Золотухиной М.С. (доверенность от 14.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года по делу № А78-14977/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сюхунбин Е.С., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (место нахождения: город Чита; далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича (далее также – арбитражный управляющий, Москаленко П.Ю.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борляева Светлана Александровна (далее – Борляева С.А.) и Борисов Сергей Валерьевич (далее – Борисов С.В.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года решение от 02 мая 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Борисов С.В. представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он поддерживает доводы кассационной жалобы в полном объеме.

 Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании возразил им, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые отправления № 66402515143580, 66402515143603; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 13.09.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2015 года по делу № А78-8542/2014 индивидуальный предприниматель Шаликов Юрий Александрович (ОГРН 304753404700022, ИНН 753604124767, Забайкальский край, г. Чита, далее – должник, ИП Шаликов Ю.А.) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко П.Ю.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол № 00317516 от 17.11.2016 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Москаленко П.Ю., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 16 статьи 110, пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 16 статьи 110, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов должника № 2 от 06 июля 2015 года утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Шаликова Ю.А., подлежащего продаже на электронной площадке.

14.06.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о продолжении проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по цене предложения, на которой торги остановились - Лот № 1. Доля 50 % в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Астория» - 100 000 рублей, срок действия цены 7 календарных дней, величина снижения цены составляет - 25 000 рублей.

На участие в торгах поступили предложения от двух участников - Борляевой С.А. и Носова И.В., 19.07.2016 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признана Борляева С.А. с лучшей ценой 30 007 рублей.

19.07.2016 арбитражным управляющим подписан протокол № 823-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества. 

Следовательно, Москаленко П.Ю. обязан был направить победителю таких торгов (Борляевой С.А.) предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора в срок до 25.07.2016 (включительно, 24.07.2016 выходной день).

Однако названные документы арбитражным управляющим направлены не были. 

При этом было установлено, что арбитражному управляющему поступило заявление участника ООО «Управляющая компания «Астория» Борисова С.В. от 09.08.2016 о намерении реализовать право преимущественного приобретения реализованного на торгах имущества (доли 50 % в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Астория») по цене 30 007 рублей.

В связи с чем 22.08.2016 между Москаленко П.Ю. и Борисовым С.В. заключен договор купли-продажи доли 50 % в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Астория». В этот же день в адрес Борляевой С.А. направлено уведомление о том, что договор с ней заключению не подлежит. Данные факты арбитражный управляющий не оспаривает.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Борляевой С.А. с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что преимущественная продажа доли в обществе возможна после торгов и формирования цены, что Закон о банкротстве и Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяют продавать долю в обществе в таких условиях, основаны на неверном толковании данных норм права. Кроме того, указанные доводы были предметами рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом округа.

Довод арбитражного управляющего о том, что денежные средства все равно поступили в конкурсную массу, вне зависимости от покупателя доли, отклоняется судом округа, так как пополнение конкурсной массы должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а сам данный факт не освобождает арбитражного управляющего от необходимости соблюдать императивные требования законодательства.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 16 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды сделали верный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 мая 2017 года по делу № А78-14977/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

И.Ю. Юшкарёв

 

М.М. Шелёмина

 

Д.И. Шелег