1146/2019-22786(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13019/2018

07 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3283/2019) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат- Стройсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля  2019 года о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры  наблюдения и утверждении временного управляющего по делу № А70-13019/2018  (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общество  «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат- Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное  общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» (далее –  ООО «ИСС», должник) о несостоятельности (банкротстве), с ходатайством об  утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,  признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника  требований ПАО «Сбербанк России».  

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» (далее – ООО  «Тех Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  ходатайством об оставлении заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.  

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «ИСС» с ходатайством  об оставлении заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.  

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением об уточнении размера  заявленных к должнику требований, в соответствии с которым оно ходатайствовало об  установлении требований к должнику в размере 203 147 920 руб. 38 коп., в том числе:  197 564 822 руб. 21 коп. – сумма задолженности, 1 078 652 руб. 61 коп. – сумма  неустойки, 4 504 445 руб. 56 коп. – сумма процентов, с включением данных требований  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований,  обеспеченных залогом имущества должника, введении в отношении должника  процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника из числа  членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 в  удовлетворении ходатайств ООО «ИСС» и ООО «Тех Инжиниринг» об оставлении  заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения отказано; требования ПАО  «Сбербанк России» к ООО «ИСС» признаны обоснованными, установлены в размере  203 147 920 руб. 38 коп., в том числе: 197 564 822 руб. 21 коп. – сумма задолженности, 1  078 652 руб. 61 коп. – сумма неустойки, 4 504 445 руб. 56 коп. – сумма процентов, с  включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве  требований, обеспеченных залогом имущества должника, в отношении ООО «Инвест- Силикат-Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО3, временный  управляющий).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ИСС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ПАО  «Сбербанк России» надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная  пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как указанное  обстоятельство не подтверждается материалами дела; судом первой инстанции дана  неправильная правовая оценка мерам ограничительного характера «неблокирующие  санкции СГА ОРАС (115А)»; факт отсутствия в открытом доступе в сети Интернет  опубликованного уведомления о намерении ПАО «Сбербанк России» обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является нарушением  прав и законных интересов кредиторов должника;  

- определяя размер требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции  руководствовался расчетом, представленным заявителем, при этом судом первой  инстанции не исследованы представленные должником в материалы дела  (приложенные к ходатайству должника о приобщении дополнительных материалов от  20.02.2019) дополнительные материалы и документы, соответствующее ходатайство не  разрешено судом первой инстанции в судебном заседании;  

- судом первой инстанции не приняты меры для урегулирования спора между  должником и заявителем посредством применения примирительных процедур,  предусмотренных статьей 225, главой 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ);  

- суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела,  характеризующие финансово-хозяйственное положение должника.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» представило  отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ПАО «Сбербанк России», ООО «ИСС», временный управляющий, иные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной  инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской  области от 21.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании  по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности  (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) внесены изменения в пункт 2.1  статьи 7 Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанной нормой в редакции упомянутого закона право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника,  работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2  настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения  его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Таким образом, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции Закона №  218-ФЗ предусмотрено, что право на подачу заявления возникает при условии  предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок направлен на  соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех  кредиторов должника. Целью введения обязанности конкурсного кредитора, должника,  работника, бывшего работника должника осуществлять предварительное  опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом в ЕФРСБ является дополнительная возможность добровольного  удовлетворения их требований без ущерба для должника, предоставление должнику или  его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить  признание его банкротом, а его контрагентам - принять необходимые хозяйственные  решения.  

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определении  Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559 по делу № А40-98386/2015,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 № Ф04- 5316/2016 по делу № А27-11995/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского  округа от 03.05.2018 № Ф09-1762/18 по делу № А60-52777/2017.  

В подтверждение осуществления предусмотренной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве обязанности Банком в материалы настоящего обособленного спора  представлены доказательства обращения ПАО «Сбербанк России» в акционерное  общество «Интерфакс» (далее – АО «Интерфакс») в целях размещения сообщения №  03193337 с отметкой о публикации 20.06.2018 (копия акта сдачи-приемки оказанных  услуг от 20.06.2018, копия счета-фактуры № 1/151071 от 20.06.2018, копия сообщения   № 03193337 с отметкой о публикации 20.06.2018 (том дела 4, листы дела 107-109, том 8,  лист дела 117).  

Как обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, размещенные в  открытом доступе в сети «Интернет» сведения Единого федерального реестра сведений  о фактах деятельности юридических лиц (https://fedresurs.ru) не позволяют установить  факт публикации ПАО «Сбербанк России» сообщения о намерении обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Вместе с тем согласно представленным Банком дополнительным доказательствам  его сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «ИСС» банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о  фактах деятельности юридических лиц 20.06.2018, однако сведения, указанные в  данном сообщении, не размещены на открытом сайте Реестра в соответствии с  требованиями постановления Правительства РФ от 12.01.2018 № 5.  

Судом первой инстанции в АО «Интерфакс» в порядке статьи 66 АПК РФ был  направлен запрос о соблюдении ПАО «Сбербанк России» обязанности по  опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании ООО  «ИСС» банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о  фактах деятельности юридических лиц в соответствии с положениями пункта 2.1.  статьи 7 Закона о банкротстве.  

Согласно ответу АО «Интерфакс» (том 8, лист дела 115) в отношении ПАО  «Сбербанк России» введены меры ограничительного характера: неблокирующие  санкции США ОРАС (115А), в связи с чем внесённое в Единый федеральный реестр  

сведений о фактах деятельности юридических лиц 20.06.2018 сообщение № 03193337 о  намерении ПАО «Сбербанк России» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО  «ИСС» не было размещено АО «Интерфакс» в открытом доступе в информационно-  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.01.2018 № 5 «Об  определении случаев, при которых отдельные сведения, указанные в пункте 7 статьи 7.1  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», не подлежат размещению в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные  сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в случае если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными  предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных  объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении  таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» сведения, предусмотренные подпунктами «л.2», «н.1» - «н.3» и «о» пункта 7  статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования,  предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона.  

Право Правительства Российской Федерации определить случаи, в которых  сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах «л.2», «н.1», «н.2», «н.3» и «о»  пункта 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные  сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» предусмотрено абзацем 4 пункта 2 статьи 7.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

В соответствии с подпунктом «о» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  к перечню сведений, не подлежащих размещению в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», относятся, в том числе сведения, внесение  

которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических  лиц предусмотрено другими федеральными законами.  

Поскольку внесение сведений о намерении кредитора обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом предусмотрено Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве), АО «Интерфакс» руководствовался Постановлением Правительства РФ от  12.01.2018 № 5 и не размещал публикацию Банка в открытом доступе.  

Факт введения в отношении ПАО «Сбербанк России» мер ограничительного  характера, препятствующих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от  12.01.2018 № 5 публикации перечисленных в указанном акте сведений в Едином  федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, заявителем  апелляционной жалобы надлежащим образом не опровергнут, равно как и факт  принятия Банком исчерпывающих мер по публикации сообщения о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Отсутствие указанного сообщения в размещенных в открытом доступе в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениях Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц не  обусловлено действиями (бездействием) Банка.  

Правомерность действий оператора Единого федерального реестра сведений о  фактах деятельности юридических лиц, осуществляющего в силу абзаца 6 пункта 2  статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» формирование и  ведение Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических  лиц, по неразмещению в открытом сайте Реестра сообщения Банка о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании  Постановления Правительства РФ от 12.01.2018 № 5 в предмет исследования в рамках  настоящего спора не входит.  

В условиях представления ПАО «Сбербанк России» доказательств принятия им  исчерпывающих мер для осуществления публикации сообщения о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ИСС» несостоятельным (банкротом)  в Едином федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  отсутствия оснований для констатации наличия причинно-следственной связи между  его действиями и отсутствием указанной публикации в открытом доступе в сети  

«Интернет», у апелляционного суда отсутствуют основания полагать ненадлежащим  образом исполненной Банком обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 7  Закона о банкротстве.  

То обстоятельство, что неразмещение указанной публикации воспрепятствовало  достижению целей, на достижение которых направлена предусмотренная указанной  нормой обязанность, в рассматриваемом случае не может быть вменено Банку, который  в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1  и 4 АПК РФ, статьей 7 Закона о банкротстве не может быть лишен права на судебную  защиту в форме обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в  случае принятия в этих целях всех необходимых и исчерпывающих мер и в отсутствие  доказательств недобросовестного поведения Банка.  

Цель, на достижение которой направлена обязанность по публикации сообщения о  намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом,  в виде предоставления кредиторам должника возможности принять какие-либо  хозяйственные решения, не могла быть достигнута ПАО «Сбербанк России» иным  образом как в связи с неосведомленностью Банка обо всех кредиторах должника, так и  в связи с отсутствием иного правового механизма оповещения, выработанного законом  или сложившейся судебной практикой.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  процедура наблюдения по заявлению Банка введена судом правомерно.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что фактические обстоятельства дела, касающиеся обоснованности и  размера требований ПАО «Сбербанк России» к ООО «ИСС», а также наличия  оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, установлены  судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами,  основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель также указал, что, определяя  размер требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции руководствовался  расчетом, представленным заявителем, при этом судом первой инстанции не  исследованы представленные должником в материалы дела (приложенные к  ходатайству должника о приобщении дополнительных материалов от 20.02.2019)  

дополнительные материалы и документы, соответствующее ходатайство не разрешено  судом первой инстанции в судебном заседании.  

Между тем из материалов дела не следует, что должник в суде первой инстанции  заявлял о необоснованности расчета задолженности, представленного ПАО «Сбербанк  России».  

 Контррасчет указанной задолженности, произведенный должником, в материалах  дела отсутствует. Доказательства погашения кредитного обязательства в размере,  превышающем размер, раскрытый Банком, отсутствуют.  

К указанному ходатайству доказательств необоснованности расчета не приложено  (том 11 лист дела 1-170).  

Довод ООО «ИСС» о том, что судом первой инстанции не исследованы  приложенные должником к ходатайству о приобщении дополнительных материалов от  20.02.2019 дополнительные материалы и документы, соответствующее ходатайство не  разрешено судом первой инстанции, не является обоснованным.  

Соответствующее ходатайство с приложенными к нему дополнительными  документами приобщено к материалам настоящего дела (том 11, листы дела 1-170, том  12, листы дела 1-53).  

Между тем, приложенные доказательства представлены подателем жалобы в  подтверждение того обстоятельства, что должник способен выйти из кризисной  финансовой ситуации и исполнить обязательства перед Банком.  

Эти обстоятельства не могут являться основанием для признания требования  Банка необоснованным, поскольку долг перед Банком к моменту проведения судебного  заседания не погашен.  

В то же время к ходатайству от 20.02.2019 контррасчет задолженности,  произведенный должником, не приложен.  

В связи с указанными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания считать, что расчет задолженности, представленный ПАО  «Сбербанк России», является недостоверным.  

По мнению должника, судом первой инстанции не приняты меры для  урегулирования спора между должником и заявителем посредством применения  примирительных процедур, предусмотренных статьей 225, главой 15 АПК РФ.  

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может  быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также  

допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего  Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Глава 15 АПК РФ содержит нормы, регулирующие примирительные процедуры в  арбитражных судах, в том числе, заключение мирового соглашения.  

На основании пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.  

Порядок и особенности заключения мирового соглашения по делам о банкротстве  установлены главой VIII Закона о банкротстве.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» содержатся разъяснения, согласно которым  арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и  части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные  процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса  и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий.  

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ к числу мер,  направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в  урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое  соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке,  установленном федеральным законом, использовать другие примирительные  процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа  и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких  действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для  примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные  процедуры.  

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.  Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом  определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового  заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении  соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении  надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего  

лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об  объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении  производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного  разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела. С  учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта,  разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление  арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному  разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового  соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия  сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить  сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они  предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение  указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в  деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа  конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы  учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления  вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.  

В предварительном судебном заседании арбитражному суду следует выяснить  мнение сторон о возможности урегулировать спор и с учетом данного мнения, а также  обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные  процедуры.  

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации  предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц,  участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых  споров и разногласий.  

Из материалов дела следует, что заявление ПАО «Сбербанк России» о признании  должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от  20.08.2018, в порядке подготовки рассмотрения обоснованности требований заявителя  

суд первой инстанции определил: должнику в пятидневный срок со дня получения  данного определения направить арбитражному суду следующие сведения: сумма  требований кредиторов по денежным обязательствам в размере, который не  оспаривается должником; обоснование невозможности удовлетворить требования  кредиторов в полном объеме или обоснование существенного осложнения  хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника;  принятые к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами,  третейскими судами исковые заявления к должнику, исполнительные документы, а  также иные документы, предъявленные для списания денежных средств со счетов  должника в безакцептном порядке; имеющееся у должника имущество, в том числе  денежные средства и дебиторская задолженность, с представлением соответствующих  доказательств; принятые меры по ликвидации кредиторской задолженности до  обращения в суд; номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, а  также их почтовые адреса; сообщить, проводились ли должником какие-либо работы,  являющиеся государственной тайной, в случае проведения которых представить  сведения о форме допуска к государственной тайне руководителя должника; сообщить,  выполнялись ли должником работы государственного оборонного заказа; сообщить,  имеются ли на предприятии мобилизационные запасы.  

В период с 20.08.2018 по 21.02.2019 заседание суда первой инстанции  неоднократно откладывалось (определения от 11.09.2018, 11.10.2018, 14.11.2018,  12.12.2018, 01.02.2019), в том числе, по ходатайству должника (определения от  14.11.2018, 12.12.2018, 01.02.2019).  

Подготовка к судебному разбирательству по настоящему делу осуществлялась  судом первой инстанции в течение шести месяцев, при этом должником длительный  период времени не исполнялось определение арбитражного суда от 20.08.2018 о  предоставлении запрошенных судом первой инстанции сведений и документов, в связи  с чем такие сведения и документы запрашивались арбитражным судом неоднократно  (определения от 11.09.2018, 11.10.2018).  

Кроме того, определениями от 14.11.2018, 12.12.2018, 01.02.2019 суд первой  инстанции предлагал должнику принять меры к уплате задолженности,  соответствующие доказательства представить суду, сторонам (должнику и ПАО  «Сбербанк России») - принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке  или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом.  

Однако должником меры к уплате задолженности не приняты. 

Как пояснило ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу,  соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.  

В материалы дела не представлялось подписанное сторонами мировое соглашение  по настоящему делу, какие-либо доказательства достижения сторонами соглашения в  отношении имеющегося между ними правового спора.  

Заявителем апелляционной жалобы не раскрыто, какие именно действия по  обеспечению мирного разрешения имеющегося между сторонами правового спора не  совершил суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что из  материалов дела следует принятие судом первой инстанции всех зависящих от него мер  по содействию сторонам в мирном урегулировании правового спора, рассматриваемого  в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Между тем по независящим от суда первой инстанции обстоятельствам сторонами  спора не достигнуто соглашение о его мирном урегулировании.  

В этой связи соответствующий довод ООО «ИСС» подлежит отклонению как  необоснованный, противоречащий материалам дела.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года  признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего по делу № А70-13019/2018 (судья Скифский  Ф.С.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общество «Сбербанк  

России» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис»  (ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656) о несостоятельности (банкротстве) вопрос по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику, оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3283/2019) общества с  ограниченной ответственностью «Инвест-Силикат-Стройсервис» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова