АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-15723/2018

г. Новосибирск

6 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена    25 апреля 2019 года.

     Решение изготовлено в полном объеме        6 мая 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью  «Фемида» (630015, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к страховому  публичному  акционерному  обществу «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о  взыскании 70 000 рублей, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида», истец) обратилось в арбитражный суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 70 000 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.02.2018 по 15.05.2018, 8 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

        Ответчик находит требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате эксперта и оплате услуг представителя чрезмерными и просил уменьшить их до пределов разумного.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

       Как следует из материалов дела, 15.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц S (государственный регистрационный знак Р046АА154RUS), принадлежащий ФИО2.

       ФИО2 12.01.2018 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

       СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 186 039 рублей.

       ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ООО «Автоальянс 54» для проведения независимой экспертизы с целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

       Согласно экспертному заключению ООО «Автоальянс 54» от 22.01.2018 №007/18 и отчету №007/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S (государственный регистрационный знак Р046АА154RUS) составила 342 663 рубля (рыночная стоимость 415 000 рублей – 72 337 рублей стоимости годных остатков).

       Разница между суммой ущерба, определенной ООО «Автоальянс 54», и произведенной страховой выплатой составила 156 624 рубля.

       Между Кимом В.А. (первоначальным кредитором) и ООО «Фемида» (новым кредитором) 14.03.2018 заключен договор №36 уступки права (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства СПАО «Ингосстрах» компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 15.12.2017.       

       ООО «Фемида» 18.04.2018 обратилось в СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке  с требованием о доплате страхового возмещения.

       Невыполнение СПАО «Ингосстрах» требования ООО «Фемида» о доплате страхового возмещения послужило основанием обращения истца с настоящим иском к арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При этом положениями Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение ущерба.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются, в том числе убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства.

По результатам проведенных в ходе судебного разбирательства судебных экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Мерседес Бенц S (государственный регистрационный знак Р046АА154RUS) составила с учетом износа 301 200 рублей, без учета износа – 474 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 323 750 рублей, стоимость годных остатков – 54 886 рублей 59 копеек. Следовательно, размер ущерба составляет 268 863 рубля 41 копейка (323 750 рублей – 54 886 рублей 59 копеек).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет  82 824 рубля 41 копейка (268 863 рубля 41 копейка – 186 039 рублей).

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №371054 от 17.04.2019 перечислило истцу страховое возмещение в сумме 82 824 рублей 41 копейки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом в пределах указанного истцом периода на сумму 70 000 рублей на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Суд, учитывая, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, имеет место несоответствие суммы невыплаченного страхового возмещения и сумму неустойки, реализацию непосредственно потерпевшим права на взыскание неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 8 531 рубля за период с  02.02.2018 по 15.05.2018, поскольку взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем.

Требование истца о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы суд находит подлежащими уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены копия договора поручения №я000007434 от 13.04.2018,  квитанция к приходному кассовому ордеру №253 от 13.04.2018, копия трудового договора представителя.

Представленные истцом доказательства являются относимыми к настоящему делу.

       С учетом объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, при соблюдении принципов соразмерности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

       взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» 8 531 рубль неустойки, 5 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта,  3 120 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

      В остальной части иска отказать.          

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» из федерального бюджета 4 172 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. 

       Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» 18 000 рублей в оплату за проведенную повторную судебную экспертизу по реквизитам, указанным в счете №049 от 22 марта 2019 года.

       Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые экспертные технологии» 4 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля