АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48630/2024

г. Москва

16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения  города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского  Союза ФИО1»  

на решение от 08 мая 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного автономного профессионального образовательного  учреждения города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя  Советского Союза ФИО1»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное  учреждение города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды  Героя Советского Союза ФИО1» обратилось с исковым заявлением к  ООО «Вершина» о взыскании неосновательного обогащения по договору   № 330(К22) от 26.01.2023 в размере 401.807 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 июля 2024 года,, в удовлетворении исковых  требований было отказано (т.2, л.д. 22-24, 43-44).  

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда  первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

 Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.01.2023  между истцом и ответчиком был заключен договор № 330(К22), согласно  которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать  их. Работы по договору были приняты по акту сдачи-приемки выполненных  работ и оплачены на сумму 1.872.485 руб. 29 коп. согласно платежному  поручению № 505728 от 11.08.2023. Согласно 5.1.7. договора, при обнаружении  уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости  выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта  сдачи-приемки выполненных работ заказчик вправе вызвать уполномоченных  представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении  выполненных работ.  

При этом в ходе проведения проверки Службой финансового контроля  Департамента образования и науки города Москвы закупочно-финансовой  деятельности истца было установлено несоответствие достоверности стоимости  и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (по форме  КС-2), а именно было установлено завышение стоимости принятых и  оплаченных работ на сумму 401.807 руб. 13 коп., в том числе, в результате  завышения объемов работ на сумму 395.302 руб. 81 коп. и неверного применения  стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 6.504 руб. 32 коп. В  ходе контрольных обмеров выявлено, что завышен объем работ по очистке  вручную фасадов от масляной краски; не выполнялись работы по ремонту  кирпичных стен глубиной заделки; завышен объем по окраске фасадов;  неправомерно применена оценка. Пунктом 7.12. договора предусмотрено, что в  случае установления уполномоченными контрольными органами факта  выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости,  подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных  средств. На основании изложенного, истцом было заявлено требование о  взыскании 401.807 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Претензия,  направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.   Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что  

подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в  обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 1102 ГК РФ, правомерно исходил  из того, что в данном случае оплата за исполнение ответчиком своих  обязательств по договору истцом произведена в соответствии с договором,  ответчик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства, а  истец осуществил приемку работ, по результатам приемки между сторонами  подписаны без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ, в  связи с чем оснований для возврата спорных денежных средств не имеется.  

 При этом проверка, на которую ссылается истец, не свидетельствуют о  неосновательном обогащении ответчика, поскольку последний получил  денежные средства за работы, выполненные им, тем более, что о завышении  объема работ, а также о не выполнении работ по ремонту и неправомерном  применении расценки истец мог и должен был узнать при принятии работ и  подписании акта при проведении надлежащей проверки, а не формальном  принятии работ.  

 Следует указать и о том, что в ходе контроля за осуществлениям работ со  стороны заказчика не предъявлялось никаких претензий относительно объемов и  качества выполненных работ, тем более, не могло предъявляться требований о  применении тех или иных сметных расценок, поскольку работы подрядчиком  выполнялись в соответствии с техническим заданием и сметной документацией,  которая являлась неотъемлемой частью договора, заключенного с соблюдением  конкурентных процедур.  

Кроме вышеуказанного, в данном случае истец, обращаясь с настоящим  иском, не учитывает, что акт, принимаемый на основании результатов проверки,  касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных  бюджетных денежных средств, ответственность за что должен нести не  ответчик, как лицо, выразившее волю на заключение договора и согласившееся  со стоимостью работ, предложенных истцом, а лицо, которое от имени истца  согласовало необходимость проведения данных работ и их стоимость, а также  приняло спорные работы, учитывая то обстоятельство, что истец акт проверки  

не оспаривал, следовательно, признал ненадлежащее исполнение своих  обязательств по приемке работ. Ответчик в случае неосмотрительного поведения  истца не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Вышеуказанная  позиция по делу согласуется с определением Верховного Суда Российской  Федерации от 19.01.2024 № 305-ЭС23-23200 по делу № А40-294448/2022.  

Помимо этого, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска,  также учитывал, что наличие завышения стоимости работ и неправильности  применения расценок было установлено без участия ответчика. На участие в  проведении проверки ответчик не вызывался, надлежавших доказательств  обратного не было представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ  является односторонним.  

Кроме того, оценивая доводы истца о том, что судом не учтено, что по  условиям договора заказчик вправе при определенных обстоятельствах  ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока  действия договора, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне  уплаченных средств, апелляционный суд верно учитывал, что своевременно о  наличии недостатков истцом заявлено не было. При этом согласно ч. 3 ст. 720  ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств  и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел  к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не был доказан  факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по  заявленным им основаниям, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом  следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела  и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об  обратном и было указано в жалобе.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  

исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024  года по делу № А40-48630/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья А.И. Стрельников