Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46369/2019

03 марта 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г.  Екатеринбург, к муниципальному образованию «Агаповский  муниципальный район Челябинской области» в лице Управления по  имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального  района, ОГРН 

<

***>, с. Агаповка Челябинской области, о  взыскании 128 121 руб. 08 коп.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям  Агаповского муниципального района, с. Агаповка Челябинской области  (далее – ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию по  договору энергоснабжения № 2060 от 22.01.2019 за декабрь 2018, март  2019, май 2019 в размере 128 121 руб. 08 коп.  

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на  положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что исполнение  договорных обязательств в части оплаты производилось ответчиком  ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.  

Определением суда от 11.11.2019 исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, дело назначено к  рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Отзыв по иску с указанием возражений относительно  предъявленных требований ответчиком в суд не представлен.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени  судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст.  123 АПК РФ, извещен надлежащим образом (л.д. 54-56)  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения № 2060 от 22.01.2019 г. (далее –  Договор, л.д. 15-25) в соответствии с п.1.1. которого Истец обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые  организации) оказывать Ответчику услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией, а Ответчик обязуется оплатить  приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче  электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве  (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.  

Порядок определения объема поставленной электрической  энергии определен сторонами в разделе 4 договора.  

В соответствии с п.6.4.1, п. 6.4.2 указанного Договора Ответчик  производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие  сроки:  

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го  числа этого месяца;  

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го  числа этого месяца;  

-оплата платежа по окончательному расчету за фактически  поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных  платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца,  следующего за расчетным.  

В соответствии с п.6.5. Договора неполучение расчетных  документов (счетов, счетов-фактур) у Истца не освобождает Ответчика  от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям  п.5.4. Договоров.  

Договор заключен сроком по 31.12.2019 (п. 10.1 договора). 

Ранее в период по 31.12.2018 между сторонами действовал  договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2060 от  01.07.2018 (л.д. 26-34).  

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление  ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости  приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес  ответчика истцом выставлены счета – фактуры (л.д. 35-37).  

По расчету истца задолженность ответчика за декабрь 2018, март  2019, май 2019 составила 128 121 руб. 08 коп. (л.д. 5).  

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не  была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от  01.11.2019 с требованием об оплате задолженности по Договору (л.д.  14).  

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части  оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемым иском.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (ст. 544 ГК РФ).  

Оценив положения договора энергоснабжения, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор  незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям  ст.ст. 539-547 ГК РФ.  

Признаков недействительности (ничтожности) договора суд  также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует  положениям гл. 30 ГК РФ.  

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом,  осуществив снабжение потребителя электрической энергией.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком  доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном  объеме в материалы дела не представлены, требование истца о  взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2060 от  22.01.2019 за декабрь 2018, март 2019, май 2019 в размере 128 121 руб.  08 коп. подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей  статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, надлежащим ответчиком в  рассматриваемой ситуации является муниципальное образование  «Агаповский муниципальный район Челябинской области» в лице  Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского  муниципального района.  

Установленная задолженность подлежит взысканию с  муниципального образования «Агаповский муниципальный район  Челябинской области» в лице Управления по имуществу и земельным  отношениям Агаповского муниципального района.  

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего  дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований  подлежит за счет бюджета муниципального образования «Агаповский  муниципальный район Челябинской области», учитывая следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают  

полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13, исходя из  определений понятий «денежные обязательства» и «получатель  бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу  денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6  Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет  средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится  исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения  денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам,  неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных  платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного  (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки  казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся  задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и  выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными  средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств,  указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ  (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ,  пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое  положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с  учетом положений бюджетного законодательства Российской  Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому  исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам  этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой  24.1 БК РФ.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по  перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением  гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда  (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются  

положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок  исполнения судебных актов по искам к публично-правовым  образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению  статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих  обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным  обязательствам муниципальных казенных учреждений  

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за  счет средств бюджета муниципального образования.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением  в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При принятии искового заявления к производству судом по  ходатайству истца произведен зачет ранее уплаченной государственной  пошлина по платежному поручению № 3544 от 29.01.2019 на сумму 968  руб. 00 коп., по платежному поручению № 23288 от 14.05.2019 на сумму  2000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 39913 от 13.08.2019 на  сумму 2000 руб. 00 коп., итого на общую сумму 4968 руб. 00 коп. (л.д.  8-13).  

При цене иска в размере 128 121 руб. 08 коп. уплате подлежит  государственная пошлина в сумме 4844 руб. 00 коп.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу истца следует взыскать 4844 руб. 00 коп. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Излишне уплаченную по платежному поручению № 39913 от  13.08.2019 государственную пошлину в сумме 124 руб. 00 коп. следует  вернуть истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Агаповский  

муниципальный район Челябинской области» в лице Управления по  

имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального  района, ОГРН 1047411501763, с. Агаповка Челябинской области, за  счет средств муниципального бюджета в пользу открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала», г. Екатеринбург, основной долг в размере 128 121  руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 4844 руб. 00 коп.  

Возвратить открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г.  Екатеринбург, из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 39913 от 13.08.2019 государственную  пошлину в сумме 124 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru