СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-4590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-6269/2018) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4590/2018 (судья Я.А. Смеречинская)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО6, по доверенности от 24.05.2018, паспорт

от заинтересованного лица: не явился (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Русские мафиози», опубликованной 02.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/blog-post_3923.html»; о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, содержащихся в статье «Russian Mafiozi», опубликованной 03.11.2012 на Интернет странице, расположенной по ссылке «http://rusmafiozi.blogspot.ru/2012//11/аndrey-dobrov-private-investor.html».

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении предмета заявленных требований.

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что суд необоснованно отклонил заключение специалиста, не назначил по делу судебную экспертизу, необходимую для установления характера оспариваемых сведений. Вывод суда о том, что оспариваемые сведения не являются утверждениями о фактах и не носят оскорбительный характер, не соответствует обстоятельствам дела, нарушены нормы ст. 152 ГК РФ. Суд неправомерно возложил на заявителя бремя доказывания отрицательного факта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, заинтересованные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 203.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 на странице сайта в сети Интернет по адресу: «http://rusmafiozi.blogspot.ru» была опубликована статься под заголовком «Русские Мафиози».

03.11.2012 на странице сайта в сети Интернет по адресу: «http://rusmafiozi.blogspot.ru» на английском языке опубликована статья под заголовком «Russian Mafiozi», которая по своему содержанию полностью идентична статье на русском языке.

Указанные статьи были опубликованы одни и тем же Интернет-пользователем под псевдонимом «Mafia.RUS».

Факт распространения указанных в заявлении статей в сети Интернет на сайте http://rusmafiozi.blogspot.ru/ подтверждается снимками экрана с изображением страниц сайта и протоколом осмотра доказательств, составленным 11.12.2017 нотариусом города Москвы ФИО7

Ссылаясь, что размещенные на сайте http://rusmafiozi.blogspot.ru сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размещённая в сети Интернет информация, не содержат утверждения о фактах, имеющих негативный или оскорбительный характер, не содержат сведений, не соответствующих действительности, имеющих отношение непосредственно к заявителю, поскольку указанные заявителем сведения представляют собой отрывки биографических данных и информации об экономической деятельности ФИО5, ранее опубликованные с различных источниках, с указанием источника публикации, размещенные на страницах блога в сети информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Русские Мафиози» при публикации на русском языке и «Russian Mafiozi» при публикации на английском языке.

Установив, что страница, на которой размещена указанная заявителем информация, представляет собой разновидность Интернет-сайта, размещение определенных сведений пользователем на веб-сайте (блоге) в сети Интернет является средством выражения таким пользователем своих мнений, суждений, собственной оценки каких-либо событий, явлений, действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении ИП ФИО5 сведения не содержат утверждения о фактах, имеющих негативный или оскорбительный характер, равным образом не содержат сведений, не соответствующих действительности, имеющих отношение непосредственно к заявителю.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не назначении судом судебной экспертизы, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено, ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы от заявителя не поступало.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер сведений, выраженный путем размещения биографических сведений в определенном контексте, являющийся реализацией права на свободу слова.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку сведения не могут определяться как утверждения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с изложенным, оспариваемые сведения, размещенные на указанных заявителем страницах в сети Интернет,  не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что негативный контекст влияет на восприятие размещенных в нем сведений, придавая им негативный окраску.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке подателем жалобы обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3