АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1786/17 

Екатеринбург

14 июня 2017 г.

Дело № А76-23556/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Каслинского городского поселения (далее – администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А76-23556/2015 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 7459000304, ОГРН 1127459000294, далее – общество «Родник», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 06.06.2017 приняли участие конкурсный управляющий должника Лихолетов Виктор Владимирович, а также представители:

муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – предприятие, предприятие «Коммунальщик») – Дементьев Е.А. (доверенность от 03.04.2017);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», общество) - Муниров В.Н. (доверенность от 01.01.2017 № 8-7).

В заседании суда кассационной инстанции 06.06.2017 объявлен перерыв до 08.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2017 в том же составе суда, при участии представителей общества «Челябэнергосбыт» - Мунирова В.Н. (доверенность от 01.01.2017 № 8-7), Сахарова А.Д. (доверенность от 01.01.2017 № 1-23). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 общество «Родник» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Лихолетов В.В.

Конкурсный управляющий Лихолетов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с учредителя должника - предприятия «Коммунальщик», бывших руководителей должника Бакаева Дмитрия Юрьевича и Кобелёва Дмитрия Николаевича в пользу общества «Родник» солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 230 065 руб. 26 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Челябэнергосбыт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган), администрация.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 (судья Соколова) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Матвеева С.В., Калина И.В., Карпусенко С.А.) определение от 19.10.2016 отменено, заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 2 322 404 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе администрация просит постановление от 26.01.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вина предприятия в непредставлении конкурсному управляющему документации по деятельности должника отсутствует и не доказана. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что конкурсный управляющий не предпринял достаточных мер для поиска документации по деятельности должника, и не учли, что документы должника изымались правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного 26.10.2012, в то время как конкурсный управляющий данные документы у мирового судьи не запрашивал.

Конкурсный управляющий должника, общество «Челябэнергосбыт» и предприятие «Коммунальщик» в отзывах просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части выводов апелляционного суда о наличии оснований для привлечения предприятия «Коммунальщик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между администрацией Каслинского городского поселения и предприятием «Коммунальщик», учредителем которого является администрация, заключен договор о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. 

В дальнейшем предприятие «Коммунальщик» с согласия администрации учредило общество «Родник» с целью оказания услуг по водоснабжению, водоотведению на муниципальном имуществе, принадлежащем предприятию «Коммунальщик» на праве хозяйственного ведения, и переданном предприятием в аренду и в пользование обществу «Родник» по соответствующим гражданско-правовым договорам.

Руководителями общества «Родник» являлись Кобелёва Людмила Алексеевна (с 18.04.2012 по 24.05.2012), Бакаев Дмитрий Юрьевич (с 24.05.2012 по 30.07.2012) и Кобелёв Д.Н. (с 01.11.2012 по 31.12.2013).

В период с 01.08.2012 по 31.10.2012 и в период с 01.01.2014 до 24.12.2015 руководитель у общества «Родник» отсутствовал.

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 07.06.2016, в период после IV квартала 2012 года должник не предоставлял сведений о застрахованных лицах.

Сведения о наличии движения денежных средств по счетам должника и об осуществлении должником какой-либо хозяйственной деятельности в период после 31.12.2012, в материалах дела отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Челябэнергосбыт», в том числе: 

- требование в размере 4 027 672 руб. 46 коп. - на основании вступившего в законную силу решения от 21.05.2014 по делу № А76-20362/2013, 

- требование в размере 222 485 руб. 17 коп., составляющее основной долга за октябрь 2012 года, – на основании определения от 14.03.2016

- требование в размере 989980 руб. 90 коп., составляющее проценты за пользование чужими денежными средствами, – на основании определения от 14.03.2016. 

Определением от 31.05.2016 требование общества «Челябэнергосбыт» в размере 112 009 руб. 36 коп. учтено, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (за реестром). 

Определением от 06.10.2016 из реестра требований кредиторов должника исключены требования в размере 62241 руб. 88 коп., в том числе: из третей очереди  - основной долг в размере 49426 руб. 46 коп., из третей очереди реестра с отдельным учетом - финансовые санкции в размере 11512 руб. 82 коп., из требований, учтенных за реестром, - 1302 руб. 60 коп.

Определением от 20.12.2016 из реестра требований кредиторов должника исключены требования общества «Челябэнергосбыт» в размере 3 907 660 руб. 28 коп., в том числе: из третей очереди реестра: основной долг в размере 3 103 084 руб. 86 коп., из третей очереди реестра с отдельным учетом: финансовые санкции в размере 722 796 руб. 21 коп., - из требований, учтенных за реестром.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 515379 руб. 86 коп. и 35315 руб. - определениями по настоящему делу от 17.03.2016, а также определениями от 20.05.2016 требования в размере 4695 руб. 51 коп. и в размере 30397 руб. 64 коп. учтены за реестром.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области выносило требование о предоставлении документов обществом «Родник», о чем был предупрежден Кобелёв Д.Н., который передал конкурсному управляющему документы по деятельности должника только частично ввиду отсутствия у него соответствующей документации.

В полном объеме документация по деятельности должника, в том числе, документация, касающаяся дебиторской задолженности, запасов и денежных средств, сведения о наличии которых отражены в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе должника, конкурсному управляющему не переданы.

Ссылаясь на то, что действия бывших руководителей и учредителя должника, направленные на наращивание кредиторской задолженности, и их бездействие, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему документов по деятельности должника, являются совместными, так как учредитель не контролировал директоров должника и не указывал на необходимость принятия с 2012 года мер по выводу предприятия из кризисной ситуации, а руководители не оспаривали незаконные действия учредителя, направленные на изъятие имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности за ненаделение должника надлежащим образом имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, непринятие мер по ликвидации общества «Родник», непринятие мер по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), непередачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации общества «Родник».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанностей по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и по передаче имущества в аренду должнику, и из недоказанности причинения вреда кредиторам должника в результате осуществления каких-либо сделок и действий руководителями должника, а также из того, что ответственность за непередачу документов должника конкурсному управляющему лежит на предприятии, но установить размер соответствующей субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Частично отменяя судебный акт суда первой инстанции и взыскивая с предприятия в пользу должника денежные средства в размере 2 322 404 руб. 98 коп., апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя и бывших руководителей должника за заключение сделки по переводу долга, за ненаделение должника надлежащим образом имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, и за изъятие данного имущества, за непринятие мер по ликвидации общества «Родник» и за непринятие мер по направлению в суд заявления о признании должника, а также о недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника за непередачу конкурсному управляющему документации по деятельности должника.

Данные выводы судов в кассационной жалобе не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришёл к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для привлечения предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации по деятельности должника.

Названный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующим требованием в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что с момента увольнения Кобелёва Д.Н. 31.12.2013 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.12.2015), то есть в течение двух лет, руководитель в обществе «Родник» отсутствовал, а предприятие «Коммунальщик», являющееся учредителем общества «Родник» никаких мер по назначению руководителя должника не предпринимало и допускало ситуацию, когда должник в течение значительного временного периода не имел руководителя, и, учитывая, что в связи с отсутствием руководителя обязанность по передаче документов по деятельности должника конкурсному управляющему лежала на учредителе – предприятии «Коммунальщик», который был обязан обеспечить надлежащие прием и передачу документации должника от одного руководителя к другому и к самому учредителю, а также, исходя из того, что обязанность по хранению и  передаче конкурсному управляющему документации по деятельности должника, включая документацию, касающуюся активов должника (дебиторской задолженности, запасов и денежных средств), предприятием не исполнена, в то время как отсутствие такой документации существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и привела к невозможности формирования и реализации конкурсной массы общества «Родник», несмотря на то, что, согласно сведениям, содержащимся в последнем бухгалтерском балансе должника, у последнего имеются активы (запасы, денежные средства и дебиторская задолженность) в общем размере более 5 000 000 руб., при том, что доказательства отсутствия вины предприятия «Коммунальщик» в непередаче документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для привлечения предприятия «Коммунальщик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему общества «Родник» бухгалтерской и иной документации должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств суды также правильно приняли во внимание и то, что в периоды с 31.07.2012 по 31.10.2012 и в период с 01.01.2014 по 24.12.2015, когда у общества «Родник» отсутствовал руководитель, предприятие не предпринимало никаких мер по избранию нового руководителя должника, по принятию документации по деятельности должника у бывшего руководителя, по хранению данной документации и по ее передаче вновь избранному руководителю и конкурсному управляющему должника.

Ссылка администрации на то, что вся документация по деятельности должника была изъята в рамках уголовного дела, возбужденного 26.10.2012, в то время как конкурсный управляющий должника не запрашивал данную документацию у мирового судьи, а Кобелёв Д.Н. не предпринял действий по описи изъятой документации должника, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств правильно не принята апелляционным судом во внимание, как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, исходя из того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в материалах названного уголовного дела документации по деятельности должника, при том, что предприятие около двух лет не предпринимало никаких действий по поиску данной документации, а конкурсный управляющий должника в судебном заседании пояснил, что при ознакомлении у мирового судьи с материалами вышеуказанного уголовного дела он не обнаружил нужной документации по деятельности должника, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для возложения на конкурсного управляющего должника ответственности за несохранность документации по деятельности должника. 

Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судами, Кобелёв Д.Н. был назначен руководителем должника только с 01.11.2012, при этом до указанной даты в период более трех месяцев руководитель у должника отсутствовал, доказательства, свидетельствующие о том, что учредитель должника передал Кобелёву Д.Н. какие-либо документы по деятельности должника, не представлены, а сам Кобелёв Д.Н. наличие у него каких-либо иных документов, помимо тех, которые он предал конкурсному управляющему, отрицает, при том, что, иное не доказано, следовательно, учредитель должника не обеспечил прием документов от предыдущего руководителя должника, их хранение и передачу новому руководителю - Кобелёву Д.Н., а также не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Кобелёву Д.Н. передавались документы по деятельности должника, в связи с чем в данном случае отсутствуют достаточные основания для возложения на Кобелёва Д.Н. ответственности за отсутствие документации по деятельности должника. 

Принимая во внимание изложенное, проверив и признав правильными расчет размера задолженности должника перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника, установив, что размер реальной задолженности общества «Родник» перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 150 973 руб. 78 коп.,  а размер текущей задолженности - 171 431 руб. 20 коп., при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены, апелляционный суд обоснованно взыскал с предприятия «Коммунальщик» в конкурсную массу общества «Родник» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 322 404 руб. 98 коп.

Какие-либо доводы, касающиеся размера спорной субсидиарной ответственности, а также порядка ее расчета, в кассационной жалобе не заявлены.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить ему возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А76-23556/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Каслинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                           Ю.А. Оденцова

Судьи					                         О.В. Рогожина

                                                                                                          Н.А. Артемьева