АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2130/2024

08 июля 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО1, по доверенности от 10.04.2024;  

финансового управляющего ФИО2 и ее  представителя – ФИО3, по доверенности от  18.05.2023;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Дальневосточный банк»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  

по делу № А73-1451/2020 по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)  

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020,  

<

...>), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  680000, 

<

...>)  

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2020  принято к производству заявление публичного акционерного общества  «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк,  кредитор, заявитель жалобы, кассатор) о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО4 (далее также – должник).  

Определением суда от 01.06.2020 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  его имуществом утверждена ФИО2.  

Решением суда от 29.10.2020 в отношении ФИО4 открыта  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  также ФИО2  

В рамках данного дела о банкротстве 01.12.2023 Банк обратился в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового  управляющего ФИО5, которая мотивирована заключением  последней мирового соглашения в рамках обособленного спора,  касающегося сделки с нежилым помещением общей площадью 121,5 кв.м.,  этаж 1, адрес объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  

ул. Курильская, д. 40, оф. 15, кадастровый (или условный) номер 65-6501/025/2009-206 (далее – нежилое помещение, спорное имущество), исходя  стоимости данного имущества в размере 7 007 297,45 руб., в то время как  согласно отчету независимого агентства оценки АО «ГАКС» № 1053 от  24.10.2023 стоимость спорного объекта на 25.01.2017 составляла  

9 000 000 руб., на 28.11.2022 – 10 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда  первой инстанции от 01.02.2024, постановление суда апелляционной  инстанции от 18.03.2024 и удовлетворить заявленные кредитором  требования.  

Кассатор полагает, что, вопреки ошибочному выводу суда первой  инстанции о том, что Банк уже обращался в суд с аналогичным заявлением,  указанное им обстоятельство ранее не являлось предметом судебного  рассмотрения; фактически суд первой инстанции по существу не рассмотрел  

доводы по жалобе на бездействие финансового управляющего  

ФИО2 

Выражая несогласие относительно позиции суда апелляционной  инстанции, заявитель указывает, что Банк не мог возражать о заключении  мирового соглашения, утвержденного судом в рамках обособленного спора о  признании сделки недействительной в деле о банкротстве ФИО4,  поскольку о нем не было известно до даты его утверждения - 28.11.2022;  

ни в одном из писем финансового управляющего, направленных в адрес  кредитора, не содержалось информации о намерении заключить мировое  соглашение и не запрашивалась позиция по данному вопросу.  

Определением от 27.04.2024 указанная кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее  рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 02.07.2024.  

В представленном отзыве финансовым управляющим заявлены  возражения по доводам Банка, приведены аргументы об обоснованности и  законности обжалуемых кассатором судебных актов и, в частности, указано,  что заявитель в установленном законом порядке не оспорил оценку  имущества, проведенную арбитражным управляющим, на основании которой  и заключено мировое соглашение, иной оценки к собранию кредиторов не  представил.  

Также финансовым управляющим ФИО2 заявлено  ходатайство о взыскании в ее пользу с АО «Дальневосточный банк»  

100 000 руб. в оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной  жалобы по настоящему спору.  

В поступивших письменных возражениях Банком указано на  необоснованность заявления ФИО2 о возмещении судебных  расходов, в том числе отмечено, что привлечение ФИО2  представителя не имело смысла, поскольку арбитражный управляющий  является профессиональным участником банкротных процедур и обладает  необходимыми знаниями для их проведения, настоящий спор не представлял  особой сложности, ФИО2 лично участвовала во всех судебных  заседаниях при рассмотрении жалобы кредитора; сумма судебных расходов  является завышенной, материалами дела подтверждается только участие  представителя управляющего – ФИО3 в судебных заседаниях, при  этом доказательства, что данным представителем были составлены какие-либо процессуальные документы отсутствуют.  

В судебном заседании окружного суда представители Банка и  финансового управляющего, соответственно, поддержали собственные  позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.  Финансовым управляющим также представлены доказательства несения  

заявленных к возмещению судебных издержек (оплаты услуг представителя  на сумму 100 000 руб.).  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной  инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам,  установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами  профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе  реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют  его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт  8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 названной статьи.  

Исходя из пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении  описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый  управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и  уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед  собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин,  конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия  управляющего в суде.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов обособленного спора, 28.07.2022 финансовый управляющий  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными группы взаимосвязанных сделок по отчуждению  нежилого помещения, а именно: заключенного 25.01.2017 между  

ФИО6 и ФИО7 договора дарения, сделки между  

ФИО7 и ФИО8 (номер государственной регистрации перехода  права 65:01:0701001:2689-65/074/2020-3 от 10.03.2020). В качестве  последствий недействительности сделки просила возвратить названное  недвижимое имущество в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу 

 № А73-1451-7/2020 от 28.11.2022 утверждено мировое соглашение,  заключенное между финансовым управляющим должника ФИО2 и  ответчиком ФИО8, согласно которому ФИО8 производит в  равных долях на расчетные счета ФИО4 и ФИО6 (на правах  совместно нажитого имущества) оплату денежных средств в общем размере  

7 007 297,45 руб. за приобретенное у ФИО7 по договору купли-продажи от 28.02.2020 нежилое помещение. Указанная оплата должна быть  произведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения  настоящего мирового соглашения судом. Финансовый управляющий  ФИО2, в свою очередь, по данному мировому соглашению  отказывается от своих материально-правовых требований к ФИО8,  составляющих предмет иска, в полном объеме.  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, Банк сослался на то, что  действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в  заключении вышеуказанного мирового соглашения, нарушают права и  законные интересы кредитора, причинили ущерб конкурсной массе,  поскольку согласно независимой оценке стоимость нежилого помещения на  25.01.2017 (дата отчуждения должником имущества) составляла  

9 000 000 руб., на 28.11.2022 - 10 100 000 руб., соответственно, разница в  рыночной стоимости нежилого помещения и стоимостью, установленной  заключенным мировым соглашением между финансовым управляющим и  ФИО8, составляет 3 092 702,55 руб. или 30,62%, что привело к  невозможности пополнения конкурсной массы на вышеуказанную сумму.  

Разрешая обособленный спор, суд первый инстанции, выводы которого  подержаны в постановлении апелляционного суда, по результатам проверки  на соответствие законодательству данного указываемого поведения  арбитражного управляющего, повлекшего, по мнению кредитора,  обратившегося с жалобой, нарушение его прав, пришел к выводу о  недоказанности Банком обстоятельств, позволяющих удовлетворить жалобу  заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.  

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в  пределах имеющейся компетенции собственных выводов, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим  производилась публикация сведений в ЕФРСБ о результатах проведения  собрания кредиторов, в том числе содержащих информацию о проведении  описи и оценки имущества должника; определение суда от 28.11.2022 об  утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, вместе с тем  при его заключении финансовым управляющим и дальнейшем утверждении  судом Банк возражений не заявлял, как и не оспаривал произведенную  управляющим соответствующую оценку спорного имущества; при этом  право на обжалование названного судебного акта реализовано  

АО «Дальневосточный банк» (его кассационная жалоба на определение от  28.11.2022 возвращена определением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 08.02.2023 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное  обжалование); вступившими в законную силу судебными актами судов трех  инстанций отказано и в удовлетворении заявления Банка о признании  мирового соглашения от 28.11.2022 недействительной сделкой  

(вх. № 123395). 

По совокупности изложенного суды пришли к мотивированному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы  кредитора.  

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда, также принимая во  внимание, что Банк, являясь инициатором банкротного дела ФИО4 и  не оспаривая собственную осведомленность о как таковом наличии по делу  обособленного спора с ФИО8, должен был, таким образом,  самостоятельно отслеживать, в том числе по данным общедоступных  источников, информацию о проведении процедуры банкротства, получать  информацию о ходе соответствующего обособленного спора, его  результатах, своевременно представлять необходимые доказательства и  обжаловать судебные акты в случае собственного несогласия с какими-либо  выводами или доказательствами иных сторон; считает правовую позицию  судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей  совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам  материального права.  

В вышеперечисленных условиях, включая упомянутые ранее иные  судебные акты по настоящему делу, мнение Банка о допустимости  постановки в вину управляющему действий, по существу совершенных в  рамках уже утвержденного судом (вступившим в законную силу судебным  актом и с учетом имевшейся оценки спорного имущества) мирового  соглашения (28.11.2022), в частности, на основании данных об оценке  (заказчик - АО «Дальневосточный банк») нежилого помещения, проведенной  лишь почти год спустя (октябрь 2023 года), не может быть признано  обоснованным.  

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,  признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном  понимании норм действующего процессуального законодательства, как  направленные на переоценку установленных нижестоящими судами  фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход  разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в  любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Разрешая заявленное ФИО2 ходатайство о взыскании в ее  пользу с Банка 100 000 руб. в оплату услуг представителя при рассмотрении  кассационной жалобы по настоящему спору, приняв во внимание  

согласованную условиями договора оказания услуг от 05.12.2023 № 14/23  цену услуги (за кассационную инстанцию) в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1),  суд округа, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», правовой позиций, сформулированной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, а также следуя принципу разумности относительно пределов  распределяемых расходов, а равно при отсутствии в данном случае  транспортных издержек представителя, учитывая, что фактически последним  составлен один процессуальный документ - отзыв на кассационную жалобу и  принято участие в одном судебном заседании, считает необходимым снизить  заявленные расходы за представительские услуги при рассмотрении  кассационной жалобы до 5 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  

по делу № А73-1451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный банк» в пользу  ФИО2 5 000 рублей расходов за услуги  представителя при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему  спору.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко  

 А.Ю. Сецко