АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8571/2023

г. Архангельск

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 4 510 058 руб. 87 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2021), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик)                         о взыскании 5 987 970 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по договорам № 67-03/21 (без даты), № 74-03/21 от 01.06.2021,                            № 89-03/22 от 28.02.2022, № 113-01/22 от 16.03.2022, № 252-03/21 от 31.08.2021, № 268-03/21 от 07.09.2021, № 293-03/22 от 01.07.2022, № 316-03/22 от 18.07.2022, № 317-03/22 от 18.07.2022, а также 52 940 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) неоднократно изменял размер исковых требований. С учётом последнего уточнения на основании заявления от 02.11.2023 истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме  4 510 058 руб. 87 коп., из которых 

17 578 руб. 65 коп. - неустойка за период с 07.12.2021 по 10.02.2022 по договору № 67-03/21 (без даты), 

97 291 руб. 37 коп. - неустойка за период с 11.11.2021 по 10.02.2022 по договору № 74-03/21 от 01.06.2021, 

1 831 963 руб. 13 коп. - неустойка за период с 03.06.2022 по 29.07.2022 по договору № 89-03/22 от 28.02.2022, 

176 290 руб. 06 коп. - неустойка за период с 15.07.2022 по 09.09.2022 по договору № 113-01/22 от 16.03.2022, 

330  369 руб. 66 коп. - неустойка за период с 01.12.2021 по 10.02.2022 по договору № 252-03/21 от 31.08.2021, 

1 140 782 руб. 39 коп. - неустойка за период с 15.12.2021 по 05.04.2023 по договору № 268-03/21 от 07.09.2021,

913 326 руб. 44 коп. - неустойка за период с 10.01.2023 по 27.03.2023 по договору № 293-03/22 от 01.07.2022, 

340 руб. 67 коп. - неустойка за 28.10.2022 по договору № 316-03/22 от 18.07.2022, 

2 116 руб. 50 коп. неустойка за период с 27.10.2022 по 07.11.2022 по договору               № 317-03/22 от 18.07.2022.

Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит  закону               и не нарушает права третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ответчика нет возражений по расчёту неустойки и сумме неустойки, начисленной истцом по договорам № 67-03/21 (без даты), № 74-03/21 от 01.06.2021, № 89-03/22 от 28.02.2022, № 113-01/22 от 16.03.2022, № 252-03/21 от 31.08.2021, № 293-03/22 от 01.07.2022, № 316-03/22 от 18.07.2022, № 317-03/22 от 18.07.2022. Вместе с тем, ответчик считает, что по договору            № 268-03/21 от 07.09.2021 истец необоснованно произвёл расчёт неустойки за период моратория, согласно контррасчету ответчика неустойка по данному договору составит               1 128 641 руб. 51 коп. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в сумме 4 510 058 руб. 87 коп., заявляя об отсутствии оснований для исключения из периода расчёта неустойки периода моратория. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов № 67-03/21 (без даты),  № 74-03/21 от 01.06.2021, № 89-03/22 от 28.02.2022, № 113-01/22 от 16.03.2022,    № 252-03/21 от 31.08.2021, № 268-03/21 от 07.09.2021, № 293-03/22 от 01.07.2022,                       № 316-03/22 от 18.07.2022, № 317-03/22 от 18.07.2022, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (дизельное топливо, бензин).

В пунктах 1.1 договоров № 67-03/21 (без даты), № 74-03/21 от 01.06.2021,                     № 89-03/22 от 28.02.2022, № 113-01/22 от 16.03.2022, № 252-03/21 от 31.08.2021, № 268-03/21 от 07.09.2021, № 293-03/22 от 01.07.2022, № 316-03/22 от 18.07.2022, № 317-03/22 от 18.07.2022 стороны согласовали наименование товара (в том числе требования ГОСТ), количество, место поставки, стоимость за тонну и общую стоимость товара.

Срок оплаты товара по договорам № 252-03/21 от 31.08.2021 и № 268-03/21 от 07.09.2021 стороны согласовали в таблице пункта 1.1 данных договоров.  В зависимости от мест поставки стороны установили отсрочку платежа в 90 и 120 календарных дней с момента поставки товара. 

По остальным договорам срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 2.2, а именно: срок оплаты товара по договорам № 67-03/21 и № 74-03/21 от 01.06.2021 -                  не ранее чем по истечении 150 календарных дней с момента поставки партии товара; по договорам № 89-03/22 от 28.02.2022, № 316-03/22 от 18.07.2022,  № 317-03/22 от 18.07.2022 - не ранее чем по истечении 90 календарных дней с момента поставки партии товара; по договору № 113-01/22 от 16.03.2022 - не ранее чем по истечении                             120 календарных дней с момента поставки партии товара; по договору № 293-03/22 от 01.07.2022 - не ранее чем по истечении 125 календарных дней с момента поставки партии товара. 

Моментом поставки партии товара считается дата выгрузки товара в стационарные ёмкости покупателя в месте назначения и подписания сопроводительных транспортных документов сторонами (пункты 2.2 договоров). 

Во исполнение заключённых сторонами договоров истец осуществил поставку товара, в том числе по договору № 67-03/21 (без даты) товар поставлялся по накладным за период с 28.05.2021 по 07.09.2021, по договору  № 74-03/21 от 01.06.2021 товар поставлялся в накладным в период с 09.06.2021 по 16.08.2021, по договору                        № 89-03/22 от 28.02.2022 товар поставлялся по накладным в период с 28.02.2022 по 05.04.2022, по договору № 113-01/22 от 16.03.2022 товар поставлялся по накладным за период с 16.03.2022 по 11.05.2022, по договору № 252-03/21 от 31.08.2021 товар поставлялся по накладным за период с 23.08.2021 по 25.10.2021, по договору                         № 268-03/21 от 07.09.2021 товар поставлялся по накладным за период с 11.09.2021 по 26.10.2021, по договору № 293-03/22 от 01.07.2022 товар поставлялся по накладным за период с 12.07.2022 по 29.10.2022, по договору № 316-03/22 от 18.07.2022 товар поставлялся по накладным за период с 25.07.2022 по 18.09.2022, по договору                          № 317-03/22 от 18.07.2022 товар поставлялся по накладным за период с 18.07.2022 по 09.08.2022.  Копии накладных представлены истцом в материалы дела. 

Ссылаясь на то, что ответчиком допускалась просрочка оплаты товара в соответствии со сроками, которые были согласованы в договорах, истец произвёл расчёт неустойки на общую сумму 4 510 058 руб. 87 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации                                  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В указанных выше договорах (пункты 6.6) стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки.

Неустойка за просрочку оплаты товара в договорах № 67-03/21, № 74-03/21 от 01.06.2021, № 252-03/21 от 31.08.2021 установлена в размере ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10% от суммы задолженности.

Неустойка за просрочку оплаты товара в договорах № 89-03/22 от 28.02.2022,                № 113-01/22 от 16.03.2022, № 293-03/22 от 01.07.2022, № 316-03/22 от 18.07.2022, № 317-03/22 от 18.07.2022  рассчитывается в порядке, установленном статьёй 395 ГК РФ                    от суммы не оплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Неустойка по договору № 268-03/21 от 07.09.2021 установлена в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10% от суммы задолженности.

Сам факт просрочки оплаты товара, поставленного истцом по спорным договорам, ответчиком не оспаривается.  Поставка товара, за просрочку оплаты которого начислена неустойка, подтверждена представленными в материалы дела копиями накладных, универсальных передаточных документов. Оплаты (включая дату, сумму) указаны в актах сверки расчётов, составленных истцом. 

Поскольку факт просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком                  не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Из расчётов истца и ответчика следует, что у сторон нет разногласий по расчёту и по сумме неустойки, которая начислена за просрочку оплаты товара по договорам                      № 67-03/21 (без даты), № 74-03/21 от 01.06.2021, № 89-03/22 от 28.02.2022, № 113-01/22 от 16.03.2022, № 252-03/21 от 31.08.2021, № 293-03/22 от 01.07.2022, № 316-03/22                     от 18.07.2022, № 317-03/22 от 18.07.2022. Сумма неустойки по данным договорам                      у истца и ответчика совпадают. 

Вместе с тем, ответчик заявил возражения по расчёту неустойки по договору                    № 268-03/21 от 07.09.2021, указывая на то, что истец необоснованно начислил неустойку за период с 01 по 05 апреля 2022 г. за просрочку оплаты товара, который был поставлен в октябре 2021 года, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации                            от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в который неустойка не начисляется. 

Возражения ответчика суд признаёт обоснованными. 

Как установлено судом,  за просрочку товара по накладной № 202113 от 21.10.2021 истец производит начисление неустойки за период с 22.02.2022 по 05.04.2022. 

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497                              "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи                                      9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт               2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. 

Обязательство по оплате товара по накладной № 202113 от 21.10.2021 возникло у ответчика после получения товара и подписания сторонами накладной, то есть до введения моратория. При таких обстоятельствах неустойка за просрочку оплаты товара по данной накладной подлежит начислению только по 31 марта 2022 года. За период с 01 по 05 апреля 2022 неустойка не подлежит начислению. 

Доводы истца о том, что ответчик не является лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом отклоняются. 

Рассматриваемый мораторий, установленный Постановлением N 497, введён в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением указанных в нём лиц (застройщиков многоквартирных домов, включённых в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, и лиц, включённых в утверждённый Правительством РФ перечень лиц).

Таким образом, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие этого Закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 65 ГК РФ по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации. Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим её создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик не относится к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 65 ГК РФ и пункте 2 Постановления N 497, то на него распространяются последствия введения моратория в виде неначисления финансовых санкций за просрочку исполнения обязательства.

Об отказе от применения моратория ответчик не заявлял. При этом суд считает, что истец не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что  ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в части применения финансовых санкций. Ссылка истца на данные баланса о выручке ответчика за 2022 год по сравнению с 2021 годом, об увеличении в 2022 году стоимости основных средств, судом отклоняются, поскольку данные сведения объективно не характеризуют финансовое и материальное положение ответчика в целом. А при отсутствии полагать иное, в отношении лиц, на которых распространяется мораторий, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. 

Таким образом, сумма неустойки по договору 268-03/21 от 07.09.2021, на которую истец вправе претендовать, составляет 1 128 641 руб. 51 коп. По остальным договорам неустойка истцом исчислена верно. 

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца по всем договорам взыскивается неустойка в общем размере 4 497 917 руб. 99 коп., а во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше основаниям. 

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма (в связи с уменьшением цены иска) возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4 497 917 руб. 99 коп. неустойки, 45 427 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 390 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2283 от 20.07.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.