ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.02.2020

Дело № А40-11508/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 17.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.05.2018,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Билдинг и Инвестиции»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019,

по заявлению ООО «Билдинг и Инвестиции» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ООО «Билдинг и Инвестиции» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 отказано в удовлетворения заявления ООО «Билдинг и Инвестиции» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21004204,52 руб. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Билдинг и Инвестиции» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 480000 руб.

Определением суда от 09.09.2019 заявление удовлетворено частично, в  размере 50000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 указанное определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Билдинг и Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-11508/18-177-1 отказано в удовлетворении заявления ООО «Билдинг и Инвестиции» о привлечении контролирующих ООО «СК ЮСП» лиц ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК ЮСП» в размере 21004204,52 руб. 

ФИО1, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заявителя ООО «Билдинг и Инвестиции» судебных расходов в сумме 480000 руб., в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов между ФИО1 и ООО «МАИВсервис» были заключены Договоры об оказании юридических услуг от 14.03.2019 № ФЛ/Ю-3, от 09.04.2018 № ФЛ/Ю-2, от 03.12.2018 № ФЛ/Ю-7.

Общая стоимость расходов ФИО1 на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 480000 руб.: 200000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде города Москвы, включая подготовку отзыва, письменных пояснений, возражений, правовой позиции по делу; 140000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО1 в Девятом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу Заявителя; 140000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Московского округа, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу заявителя. 

В указанной связи, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО «Билдинг и Инвестиции».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абз. третьем п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Судом первой инстанции установлено, что несение судебных расходов подтверждается следующими представленными в дело документами: договор об оказании юридических услуг от 09.04.2018 № ФЛ/Ю-2; счет от 09.04.2018 № 16; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2018 № 25, Акт № 1/1 к договору от 09.04.2018 № ФЛ/Ю-2; договор об оказании юридических услуг от 14.03.2019 № ФЛ/Ю-3, счет на оплату от 14.03.2019 № 8, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2019 № 7, Акт № 3/1-19 к договору от 14.03.2018 № ФЛ/Ю-3, договор об оказании юридических услуг от 03.12.2018 № ФЛ/Ю-7, счет на оплату от 03.12.2018 № 27, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2018 № 28, Акт № 2/1-19 к договору от 03.12.2018 № ФЛ/Ю-8.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суды, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера, пришли к правомерному выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, судебные расходы взысканы судом в разумных пределах с учетом характера и сложности спора, объема проведенной работы, количества судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А40-11508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий    

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Н.Я. Мысак