﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее – ООО «Агропартнер») и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее –  далее – ООО «ТД «Агроторг») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-14332/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шурховецкого Алексея Алексеевича (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Агропартнер» о замене ООО «ТД «Агроторг» в реестре требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Агропартнер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене кредитора ООО «ТД «Агроторг» по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, проведена процессуальная замена кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») на ООО «Агропартнер» в размере требования 1 920 817,77 руб. основного долга и 8 431,82 руб. неустойки. 

В кассационной жалобе ООО «Агропартнер» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принять новый судебный акт о замене кредитора ООО «ТД «Агроторг» на              ООО «Агропартнер» по требованию в размере 3 814 260,25 руб. основного долга, 16 863,64 руб. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Агропартнер» указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии совместного поручительства в рассматриваемых правоотношениях, при этом ссылка апелляционного суда на пункт 6.2 кредитного договора от 02.09.2011 № 111807/0055 является ошибочной. 

ООО «Агропартнер» полагает, что в рассматриваемом случае имеются  отношения раздельного поручительства, в связи с чем положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежат.

ООО «ТД «Агроторг» в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

По мнению ООО «ТД «Агроторг», правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Агропартнер» отсутствуют.

ООО «ТД «Агроторг» указывает, что вывод судов относительно долей поручителей является неверным, сделанным без учета поручительства общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее –                    ООО «Лесное».

	Как полагает ООО «ТД «Агроторг», суды необоснованно отклонили его довод о том, что договор цессии от 28.10.2019 не заключен, не учли, что в договоре не указана цена уступаемых прав и ее невозможно установить.

	Кроме того, судами не учтены правила погашения требований в рамках дела о банкротстве, то, что статья 313 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Помимо этого, ООО «ТД «Агроторг» указывает на отнесение им денежных средств, поступивших от ООО «Агропартнер», в счет погашения ранее возникших обязательств по другим кредитным договорам. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «Агроторг», ООО «Агропартнер» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как установлено судами и следует материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Лесное» (ИНН 2236004000) заключен кредитный договор от 02.09.2011 № 111807/0055, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 2 430 000 руб. на срок - до 22.07.2022 в соответствии с графиком уплаты кредита и процентов по нему, с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых.

Возврат кредита обеспечен поручительством Диркса Ивана Викторовича (договор поручительства от 02.09.2011 № 111807/0055-9/1) и      Шурховецкого А.А. (договор поручительства от 02.09.2011                              № 111807/0055-9/2), ООО «Лесное» (ИНН 2236004232) (договор поручительства от 28.12.2012 № 111807/0055-8).

На дату выдачи поручительства Шурхавецкий А.А. являлся единственным участником, а Диркс И.В. директором ООО «Лесное»        (ИНН 2236004000).

ООО «Лесное» (ИНН 2236004232) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2           статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» заключен договор уступки прав (требований) от 28.06.2013 № 130000/1002, по условиям которого ООО «ТД «Агроторг» приобретает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ООО «Лесное» и АО «Россельхозбанк», а также по договорам (соглашениям) заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края                   от 08.12.2016 по делу № 2-3/2016 удовлетворены исковые требования        ООО «ТД «Агроторг» к заемщику ООО «Лесное», поручителям Шурховецкому А.А. и Дирксу И.В. о солидарном взыскании в пользу        ООО «ТД «Агроторг» задолженности по кредитному договору от 02.09.2011 № 111807/0055 в размере 3 862 435,34 руб., в том числе: 2 430 000 руб. - сумма основного долга; 1 388 206,40 руб. - процентов за пользование кредитом; 16 863,64 руб. - неустойки, а также 27 375,30 руб. - расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением суда от 08.10.2019 требование ООО «ТД «Агроторг» по кредитному договору от 02.09.2011 № 111807/0055 и договору поручительства от 02.09.2011 №111807/0055-9/2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шурховецкого А.А. в размере                           3 814 260,25 руб. основного долга, 16 863,64 руб. неустойки. 

Из платежного поручения от 24.10.2019 № 12 и письма Диркса И.В. следует, что ООО «Агропартнер» оплатило ООО «ТД «Агроторг» задолженность Диркса И.В. по решению Славгородского городского суда Алтайского края от 08.12.2016 по делу № 2-3/2016 в сумме 3 858 499,19 руб. 

Согласно справке Отдела судебных приставов города Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального района от 30.10.2019                        № 22064/19/192524 в ходе исполнительного производства с Диркса И.В. взыскано 3 946,15 руб.

Таким образом, задолженность по решению Славгородского городского суда Алтайского края от 08.12.2016 по делу № 2-3/2016 оплачена в сумме          3 862 445,34 руб., то есть свыше размера требования ООО «ТД «Агроторг», включенного в реестр требований кредиторов должника.

Между Дирксом И.В. (цедент) и ООО «Агропартнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.10.2019 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в размере 3 862 435,34 руб., основанные на решении Славгородского городского суда Алтайского края      от 08.12.2016 по делу № 2-3/2016.

Согласно пункту 1.4 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента его заключения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агропартнер» обратилось с заявлением о замене на него кредитора ООО «ТД «Агроторг».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Агропартнер» в части, исходил из того, что в данном случае поручительство является совместным и с учетом статьи 325 ГК РФ требование поручителя, исполнившего обязательство должника, к другому поручителю может быть предъявлено в соответствующей части. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационных жалоб пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (статья 387             ГК РФ).

Однако его отношения с другими лицами, совместно выдавшими обеспечение, по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что Шурховецкий А.А. и Дирск И.В. совместно выдали поручительство (принимая во внимание их отношений с ООО «Лесное» (ИНН 2236004000), обстоятельства, установленные решением Славгородского городского суда Алтайского края от 08.12.2016 по делу № 2-3/2016) и с учетом того, что взысканные названным решением денежные суммы оплачены по письму Диркса И.В. ООО «Агропартнер», пришли к правильному выводу о погашении долга перед кредитором поручителем Дирксом И.В. и возникновении у последнего права регресса ко второму поручителю Шурховецкому А.А. в размере, равном половине долга.

Суды обоснованно отклонили доводы ООО «ТД «Агроторг» о нарушении в данном случае порядка удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку погашение требования  ООО «ТД «Агроторг» осуществлено не третьим лицом, а сопоручителем Шурховецкого А.А. Дирксом И.В. во исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Возражения ООО «ТД «Агроторг», основанные на распределении полученных денежных средств в счет погашения обязательств по иным кредитным договорам, являются несостоятельными, поскольку назначение платежа в платежном поручении указано как оплата по решению Славгородского городского суда Алтайского края от 08.12.2016 по делу        № 2-3/2016 за Диркса И.В.

Суды дали правильную оценку доводам, связанным с договором цессии, и другим аргументам ООО «ТД «Агроторг» и ООО «Агропартнер».

Несмотря на то, что ООО «Агропартнер» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, имея требования, возникшие в порядке регресса, оно правильно рассмотрено судом первой инстанции по существу, поскольку подано в течение двух месяцев с даты возникновения регрессного требования Диркса И.В., воля ООО «Агроторг» направлена на включение его требования в реестр требований кредиторов, выбранная процессуальная форма не нарушает прав должника, кредиторов, ООО «ТД «Агроторг». 

Вместе с тем резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует требованиям рассматриваемого заявления ООО «Агроторг» и мотивировочной части судебного акта.

Как следует из резолютивной части определения суда от 31.12.2019 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» (не участвовавшего в рассмотрении заявления) на ООО «Агропартнер».

Вместе с тем регрессные требования ООО «Агропартнер» по основаниям возникновения связаны с включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями ООО «ТД «Агроторг».

Апелляционный суд указанные недостатки не устранил.

Учитывая изложенное, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО «Агропартнер».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А03-14332/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Лаптев