РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233475/21-27-1594

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (432057, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 1067328003027, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 7303026811, КПП: 732801001)

ответчик:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (123104, МОСКВА ГОРОД, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 2СТР1, ОГРН: 1147748143344, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 7703824477, КПП: 770301001)

третье лицо: ВРЕМЕННЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КОСТОМАРОВ В.А. АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ".

о взыскании денежных средств в размере 1 871 006 рублей 66 копеек,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ "при участии третьего лица ВРЕМЕННОГО УПРАВЛЯЮЩОГО КОСТОМАРОВА В.А. АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" с исковым заявлением о взыскании задолженности по этапу 5 контракта от 05.08.2011г. № 1114187145542010418000458/102-11/430 в размере 1 871 006 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу №А40-233475/21 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ФНПЦ АО "НПО "МАРС" (исполнитель) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен контракт № 1114187145542010418000458/102-11/430 (далее - контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Заря-СКС-Марс» (СЧ ОКР) в рамках государственного контракта от 05.05.2011 №1114187145542010418000458/07001181 на выполнение ОКС «Заря-СКС», заключенного между Минобороны России и АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Письмом от 05.07.2019 №1989 заказчик уведомил исполнителя о принятом Минобороны России решении о прекращении выполнения ОКР «Заря-СКС» и о необходимости в связи с этим проверки понесенных в ходе выполнения СЧ ОКР «Заря-СКС-Марс» фактических затрат.

На момент принятия Минобороны России решения о прекращении ОКР не были завершены работы по 3 и 5 этапам контракта.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта оплата фактических затрат исполнителя в случае прекращения СЧ ОКР осуществляется после проведения проверки фактических затрат исполнителя. Проверка фактических затрат проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат.

В обоснование исковых требований истец указал, что для проверки фактических затрат по указанным этапам контракта исполнителем исх. от 14.10.2019 №44/ФО-2771, от 29.10.2019 №13/02-1578 были направлены заказчику необходимые документы, а именно: акт проверки фактически выполненных работ, акт проверки фактических затрат, выданный закрепленным при исполнителе 722 ВП Минобороны России, отчетно-калькуляционные ведомости.

Протокол согласования фактических затрат от 27.01.2021 и акт сдачи - приемки фактически выполненных работ от 28.04.2021 по этапу 5 контракта подписаны сторонами без разногласий на сумму 1 871 006,66 руб.

Вместе с тем, заказчик надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 871 006,66 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.

Статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-231010/2018 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением того же суда от 09.12.2019 по тому же делу в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Указанная квалификация следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате работ/услуг по смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", значение имеет дата оказания этих работ/услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Факт частичного выполнения работ без их завершения и приемки заказчиком по смыслу ст. ст. 769, 774 ГК РФ не создает для него обязанности по их оплате.

Спорный этап 5 в момент возбуждения дела о банкротстве завершен не был, в силу чего обязанность АО «ЦНИИ ЭИСУ» по его оплате отсутствовала.

Данный довод подтверждается п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Согласно позиции ВАС РФ, для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Обязанность по выполнению работ считается исполненной после их сдачи заказчику (ст. ст. 702, 769 ГК РФ).

При этом в случае принятия заказчиком решения о прекращении работ речь уже идет не об оплате выполненных работ (они не считаются выполненными), а о возмещении затрат исполнителя, понесенных им в ходе выполнения прекращенных работ (ст. 776 ГК РФ).

По этапу 5 контракта сторонами подписаны протокол согласования фактических затрат лишь 27.01.2021 и акт сдачи-приемки фактически выполненных работ от 28.04.2021.

Таким образом, обязательство ответчика оплатить стоимость фактических затрат возникло не в момент частичного выполнения работ в 2014-2016 гг., как заявляет ответчик, а после: прекращения работ по контракту в июле 2019 г., установления сторонами факта несения данных затрат и их размера, то есть после утверждения протокола согласования фактических затрат и акта сдачи-приемки фактически выполненных работ в январе-апреле 2021 г.

Оба эти события наступили после возбуждения 03.10.2018 производства по делу о банкротстве.

Таким образом данная задолженность относиться к текущим платежам и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 19 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, согласно которым для определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (работ) имеет значение дата оказания этих услуг (выполнения работ).

Однако данные доводы АО «ЦНИИ ЭИСУ» позицию истца не опровергают.

Часть работ по этапу 5 выполнялась в 2014-2016 гг. одним из соисполнителей истца. Однако это была лишь часть работ по этапу, которая носила воспомогательный характер и не подлежала сдаче заказчику как отдельно взятый результат.

По этой причине применительно к спорному контракту работы по этапу 5 не могут считаться выполненными и не создают обязанности по их оплате, поскольку она наступает только после их завершения. Указанная часть работ подлежит оплате в размере понесенных на их выполнение фактических затрат лишь в случае прекращения работ без их завершения, что и произошло уже после начала процедуры банкротства.

Кроме того, на дату возбуждения дела о банкротстве исполнение истцом обязательств по этапу 5 продолжалось.

Так, в декабре 2018 г. - январе 2019 г. стороны, продолжая выполнение контракта, осуществляли оформление ряда документов, необходимых для завершения этапа 5.

28.11.2018 подписаны акт межведомственных испытаний и решение по данному акту, а 29.12.2018 утверждено дополнение № 2 к техническому заданию контракта, которое в адрес истца поступило 29.01.2019.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 871 006 руб. 66 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (123104, МОСКВА ГОРОД, БРОННАЯ М. УЛИЦА, ДОМ 2СТР1, ОГРН: 1147748143344, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 7703824477, КПП: 770301001) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ЦЕНТРА АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (432057, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, 20, ОГРН: 1067328003027, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 7303026811, КПП: 732801001) задолженность в размере 1 871 006 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 710 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова