АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6513/2017

г. Калуга

3 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  03.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                   Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Морская, 6, офис 1, Челябинск, 454031) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КРЫМТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Мира, 3, офис 3, Керчь, 

<

...>)  –  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи                   Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) по делу № А83-6513/2017,

                                            У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (далее - ООО «КОМПАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМТОРГ» (далее - ООО «КРЫМТОРГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51667,13 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.03.2016 по 18.05.2017, процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 41991,49 рублей за период с 25.05.2016 по 18.05.2017 и штрафа в размере 130000 рублей.

Решением суда от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 решение суда от 07.09.2017 отменено в части взыскания процентов по статье 317.1            ГК РФ, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «КОМПАС» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.02.2016 между ООО «КОМПАС» и ООО «КРЫМТОРГ» (поставщик) заключен договор поставки № 19-01/02-16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (спецификация № 1 от 19.02.2016) по заявкам покупателя. 

Поставщик обязуется обеспечить поставку товара, предусмотренного в заявках, в требуемом покупателю количестве и в определенные сроки. Покупатель обязан своевременно оплачивать товар в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, на основании выставляемых поставщиком счетов (счетов-фактур) (пункты 2.1.3, 2.2.5 договора). 

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит 100 % предоплату. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Спецификацией № 1 к договору стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать ставриду черноморскую в количестве 10000 кг на общую сумму 920000 рублей, а также тюльку черноморскую в количестве 10000 кг на общую сумму 380000 рублей. Стоимость всей партии составляет 1300000 рублей, оплата которой производится по следующему графику: 

- 700000 рублей - предоплата не позднее 26.02.2016; 

- 600000 рублей - оплата после поступления на склад покупателя не позднее пяти банковских дней со сроком отгрузки товара - не позднее 11.03.2016. 

В случае не поставки товара, указанного в заявке покупателя, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил предварительную оплату товара в размере 700000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.02.2016 № 5.

Ответчик поставку оплаченного товара не произвел.

05.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата предварительной оплаты по договору, в ответе на которую ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательства по договору и произвел возврат денежных средств на общую сумму 300000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2016 № 390 и от 17.06.2016 № 391.

 Поскольку денежные средства в размере 400000 рублей истцу не возвращены, им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51667,13 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.03.2016 по 18.05.2017 и проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 41991,49 рублей за период с 25.05.2016 по 18.05.2017, а также штраф в размере 130000,00 рублей, предусмотренный пунктом 6.2 договора, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения ООО «КОМПАС» в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 487 ГК РФ пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела, поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактической оплаты долга, заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ и отказывая в удовлетворении требования в этой части правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С 01.08.2016 в силу п. 4 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016             № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 317.1 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 25.05.2016 г. по 18.07.2017 г. в размере 41991,49 руб.  

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2498, от 06.10.2017            № 307-ЭС17-13705, от 26.01.2018 № 310-ЭС17-22077, от 22.08.2017                 № 306-ЭС17-11128.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А83-6513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Н.В. Ключникова 

 

Судьи                                                                                       Т.В. Лукашенкова 

 

                                                                                         Г.А. Стрегелева