АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3409/2024

г.Тверь

03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой У.О., без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», г.Торжок (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г.Москва 

о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г.Тверь, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г.Москва (далее – ответчики) в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>), а при недостаточности у основного должника лимитов бюджетных обязательств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> Юридический адрес: 109012, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» задолженность по оплате обязательных платежей в сумме 96 021,00 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>), а при недостаточности у основного должника лимитов бюджетных обязательств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> Юридический адрес: 109012, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» пени в сумме 39 012,25 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>), а при недостаточности у основного должника лимитов бюджетных обязательств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> Юридический адрес: 109012, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК «ДОМОУПРАВЛЕНИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 051,00 руб.

Решением от 24.04.2024 по делу №А66–3409/2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу №А66–3409/2024 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 решение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А66-3409/2024 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а при недостаточности у основного должника лимитов бюджетных обязательств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление» 39 012,25 руб. пени за период с 11.06.2022 по 24.01.2024 и 5 051 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 884,95 руб. и госпошлину в размере 5 051,00 руб., приложил расчет неустойки с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

От ответчика поступил письменный отзыв, возражает против исковых требований, в отношении суммы пени ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015г. протоколом №5 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> собственники указанного дома решили выбрать способ управления домом с помощью управляющей компании, наделить полномочиями управляющей компании ООО УК «Домоуправление». 

01 октября 2015г. между ООО УК «Домоуправление» и  собственниками помещений подписан договор №1 управления многоквартирным домом №16Г по Калининскому шоссе, г. Торжок.

Приказами от 30.09.2019г. № 2/т/19, от 01.03.2020г. № 1/т/2020, от 01.06.2020г. № 19/20, от 01.11.2020г. № 20/20, от 15.12.2021г. №_23/21 утверждены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В указанном МКД находится помещение, которое представляет собой защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для укрытия населения в особый период, что подтверждается соответствующим паспортом ЗС ГО от 25.09.2013г.

В период с 01.01.2020 по 31.03.2022 истцом фактически оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальные услуги на ОДН (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия).

В нарушение обязательств ТУ Росимущества в Тверской области не оплатило задолженность по оплате обязательных платежей в размере 96 021,00 руб., а также начисленную на них сумму пени в размере 25 884,95 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, что влечет начисление пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

01 октября 2015г. между ООО УК «Домоуправление» и собственниками помещений подписан договор №1 управления многоквартирным домом №16Г по Калининскому шоссе, г. Торжок.

В указанном МКД по адресу: 

<

...> находится нежилое помещение общей площадью 867,5 кв.м., которое представляет собой защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для укрытия населения в особый период, что подтверждается соответствующим паспортом ЗС ГО от 25.09.2013г., а так же иными материалами дела. 

Доказательств обратного суду применительно к статьей 65 АПК РФ не представлено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области несёт обязательство перед истцом по  своевременной оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также коммунальных услуг на ОДН (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроэнергия), в связи с размещением в спорном МКД нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Необходимость оплаты суммы основного долга подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 по настоящему делу и не подлежит переоценке  как судом первой инстанции, так и сторонами по делу. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 884,95 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2022 по 24.01.2024 на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления №7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Оценив заявленные ответчиком основания для снижения неустойки, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 25 884,95 руб. неустойки за период с 11.06.2022 по 24.01.2024, рассчитанной истцом с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019г. №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление настоящего иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (основному должнику) и к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (субсидиарному должнику) как главному распорядителю бюджетных средств не противоречит закону.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности  по пени признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд относит на ответчика расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с него в пользу истца (согласно НК РФ в редакции с изменениями на 07.05.2010). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>), а при недостаточности у основного должника лимитов бюджетных обязательств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> Юридический адрес: 109012, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», г.Торжок (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 

<

***>) пени за период с 11.06.2022 по 24.01.2024 в размере 25 884,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 657,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление», г.Торжок (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением № 197 от 19.01.2024 сумму госпошлины в размере 394,00 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

       Судья                                                                              А.А. Пугачев