﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6624/19 

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-62490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Режевской леспромхоз» (далее – общество «Режевской леспромхоз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу № А60-62490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Режевской леспромхоз» – Боднар Н.И. (доверенность от 13.11.2018 № 21).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» (далее – общество «Комплексная логистика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Режевской леспромхоз» о взыскании 89 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 30 358 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Режевской леспромхоз», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды безосновательно сочли возможным применить к настоящему спору положения договора от 05.09.2016 № 05/09/016-1, определяющие условия наступления ответственности в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Как указывает податель жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорные вагоны были отправлены не под погрузку груза ответчиком, а в отстой на подъездных путях общества «Режевской леспромхоз». Помимо этого кассатор считает, что обществом «Комплексная логистика» не доказан сам факт несения расходов на оплату услуг представителя, представленные приходные кассовые ордера в отсутствие иных обязательных документов по учету кассовых операций надлежащими доказательствами тому не являются.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Комплексная логистика» (исполнитель) и обществом «Режевской леспромхоз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 05.09.2016 № 05/09/016-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение услуг, определенных данным договором, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 3.2.7 договора исполнитель обязался организовать погрузку, подачу/уборку вагонов на/с путей необщего пользования, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам в соответствии с инструкциями исполнителя. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные стандартными требованиями, предъявляемыми при международных перевозках грузов.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки более 3 суток, на близлежащих станциях к станции погрузки более 1 суток, либо на станции выгрузки более 3 суток, на близлежащих станциях к станции выгрузки более 1 суток по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за превышение нормативного времени простоя нагонов из расчета 1 600 руб. в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с первых суток простоя. Дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным общества «РЖД» (данные не заверяются) и его структурных подразделений либо данным системы ЭТРАН.

Указывая на то, что обществом «Режевской леспромхоз» допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, общество «Комплексная логистика» начислило штраф в сумме 89 600 руб. и направило в адрес ответчика претензию от 26.09.2018 № 198 с требованием об оплате начисленного штрафа.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Комплексная логистика» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что начисление штрафа произведено истцом правомерно на основании согласованных условий договора от 05.09.2016 № 05/09/016-1, норм статьей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты данного штрафа со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Оснований для применения норм статьи 333 названного Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт несения обществом «Комплексная логистика» почтовых расходов, а также расходов на оплату стоимости услуг представителя, в заявленном к возмещению размере документально подтвержден. Принимая во внимание, что доказательства чрезмерности указанных судебных расходов обществом «Режевской леспромхоз» не представлено, при этом с учетом характера спора и объема оказанных услуг, оснований для их признания не отвечающими разумным пределам, не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Комплексная логистика» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 30 358 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку материалами дела подтвержден факт простоя вагонов сверх сроков, установленных договором от 05.09.2016, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном истцом размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора от 05.09.2016 № 05/09/016-1 применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные железнодорожные накладные ЭХ932657, ЭХ932442, ЭЫ568087, транспортные накладные, оформленные на станции отправления, № 22164023, № 222224215, № 22516328, суды установили факт простоя вагонов свыше установленных договором от 05.09.2016 сроков, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «Режевской леспромхоз» к предусмотренной пунктом 5.7 названного договора ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 89 600 руб. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан правильным.

Поскольку доказательства оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами обществом «Режевской леспромхоз» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

При этом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Довод общества «Режевской леспромхоз» о том, что спорные вагоны были отправлены не под погрузку груза ответчиком, а в отстой на подъездных путях ответчика, в связи с чем возложение на последнего обязанности по уплате штрафа за простой вагонов необоснованно, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими в связи со следующим.

Проанализировав условия пункта 5.7 договора от 05.09.2016, а также приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ведомости подачи и уборки вагонов, на которые ссылается ответчик, содержат информацию о нахождении вагонов под грузовыми операциями, тогда как штраф согласованный сторонами исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только время нахождения под грузовыми операциями. Кроме того, материалы дела не содержат заявок истца на передачу спорных вагонов на отстой ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кассатора касательно чрезмерности размера судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в подтверждение факта несения указанных расходов доказательства, в частности квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.12.2018 № 14, и установив факт внесения истцом индивидуальному предпринимателю Кучерюку И.В. оплаты по договору оказания юридических услуг в сумме 30 000 руб., принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, пришли к верному выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждению о необоснованном, по мнению общества «Режевской леспромхоз», возложении на него ответственности за сверхнормативный простой вагонов с указанием на недоказанность факта простоя вагонов и наличия у него обязанности по внесению такой платы, а также неверное применение пункта 5.7 договора от 05.09.2016, были предметом исследования судов обеих инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 по делу                                     № А60-62490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Режевской леспромхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                      Е.Г. Сирота