ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А40-178003/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 16.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.11.21

рассмотрев 15 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнвестТрейд Компании»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

по иску АО «ММЗ «Авангард» 

к ООО «ИнвестТрейд Компании» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский машиностроительный завод "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд Компани" о взыскании суммы основного долга 2 261 405руб., процентов в размере 2 363 руб. 35 коп. с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИнвестТрейд Компании», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований..

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИнвестТрейд Компании» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ММЗ «Авангард» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор N 22733918 от 22.05.2018, предметом которого является поставка продукции: автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100, согласно Спецификации и технического задания, которую покупатель обязуется оплатить и принять в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре. Автоклав относится к 4 категории оборудования (согласно Табл. N 2 Приложения N 1 к ТР ТС 032/2013), подтверждение соответствия которой осуществляется путем сертификации.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 05.04.2019 N 2412 просил в срок 30 (тридцать) дней передать сертификат соответствия указанного оборудования требованиям Технического регламента Таможенного союза 032/2013. Претензия оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-216095/19-135-1704 суд обязал ООО "ИнвестТрейд Компани" предоставить АО "ММЗ "Авангард" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенную копию сертификата соответствия на автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-216095/19-135-1704 в удовлетворении заявления ООО "ИнвестТрейд Компани" о прекращении исполнительного производства отказано. При этом суд указал, что ООО "ИнвестТрейд Компани" не исполнило обязательство по передаче сертификата соответствия на автоклав и не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-216095/19-135-1704, поскольку представленный ответчиком сертификат не относится к поставленному автоклаву ввиду указания в документах разных изготовителей: согласно паспорту и руководству по эксплуатации Автоклава MZDTL100 производителем автоклава является Qingdao Koexport Trading Со, Ltd., а в сертификате соответствия указан изготовитель Dongying Fuhao Precision Casting Co,Ltd.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 года.

Заявленные требования по настоящему иску мотивированы тем обстоятельством, что ответчик не передал сертификат на товар, поставленный по договору № 22733918 от 22.05.2018 г., в связи с чем, истец отказался от товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что факт неисполнения ответчиком свои обязательств по передаче истцу сертификата соответствия на автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, руководствуясь ст. 464, 456, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что в связи с правомерным отказом истца от товара у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом за товар, ввиду чего удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы основного долга 2 261 405руб. 

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о начислении процентов за период с 27.08.2020 по 04.09.2020 в размере 2 363 руб. 35 коп.

Кроме того, суда первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе ответчик обоснованно указывает, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Однако в данном случае истец не отказывался от оплаты товары, напротив, истец произвел оплату товара в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 802 от 22.10.2018г.

Вместе с тем, в соответствии с согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу N А40-216095/19-135-1704 суд обязал ООО "ИнвестТрейд Компани" предоставить АО "ММЗ "Авангард" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенную копию сертификата соответствия на автоклав для удаления воска из модельного блока мод. MZDTL100. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Однако, ООО "ИнвестТрейд Компани" не исполнило обязательство по передаче сертификата соответствия на автоклав и не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N А40-216095/19, что подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-216095/19

Претензией от 22.07.2020 г. исх. N 5443 истец заявил об отказе от товара ввиду длительного неисполнения решения суда о предоставлении сертификата.

Исходя из вышеизложенного, суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод ответчика довод общества о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав отклоняется судом кассационной инстанции, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, обращающегося за их защитой» (Определение ВАС РФ от 03.12.2009 N ВАС-15266/09 по делу N АЗЗ-8869/2006).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-178003/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев