ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75129/2017

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Тункина С.В. по доверенности от 30.03.2017, Конькова И.А. по доверенности от 30.03.2017

от ответчика: Царенков А.С. по доверенности от 01.02.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Царенков А.С. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11314/2018)  ООО "Транс-Лог"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-75129/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Транс-Лог"

3-и лица: 1)ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря", 2)Компания Finnlines PLc

об обязании,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лог» (далее – ООО «Транс-Лог», Общество) об обязании ответчика внесении изменения в пункт 3.1 договора №А-104/08 от 01.03.2008 путем подписания дополнительного соглашения в следующей редакции: «До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП «Росморпорт» (приложение №3 к настоящему договору) по Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России. Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015.».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору №А-104/08 от 01.03.2008 в  следующей редакции: «До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП «Росморпорт» (приложение №3 к настоящему договору) по Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России. Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских  портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015.».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского бассейна» (далее – Администрация) и Компанию Finnlines PLs (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 ответчик обязан заключить дополнительное соглашение к договору в следующей редакции: «До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП «Росморпорт» (приложение №3 к настоящему договору) по Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России). В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.03.2006 №11696/05, согласно которой до установления размера платы за услуги субъекта естественных монополий органом, осуществляющим государственное регулирование цен на такие услуги, размер оплаты может быть установлен договором на оказание таких услуг, а также на положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.10.2015 №613 утверждены ставки сбора транспортной безопасности акватории морского порта для взимания в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга, которые размещены на сайте ФГУП «Росморпорт» http://www.rosmorport.ru/. Суд отклонил довод ответчика о том, что правом оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морских портов Балтийского моря обладает только Администрация, что лишает истца права взимания сбора транспортной  безопасности акватории морского порта со ссылкой на то, что инженерно-технические средства обеспечения транспортной безопасности (далее - ИТСОТБ) переданы истцу. Ввод в эксплуатацию и эксплуатация ИТСОТБ производились истцом. Приказом Минтранса России от 06.07.2016 № 182 из Перечня услуг в морских портах, оказываемых администрациями морских портов, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.07.2014 № 178, была исключена услуга по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта. Фактически обеспечение безопасности возложено на капитана морского порта, что осуществляется им в рамках разработанных регламентов и иных внутренних документов. Фактическое оказание услуг по обеспечению безопасности подтверждается журналом дежурного оператора технического поста ИТСОТБ. Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка не подтверждается материалами дела.  Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что распространение соглашения об изменении условий договора на имевшие ранее правоотношения ответчиком противоречит положениям статьи 453 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Транс-Лог», которое просило отменить обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не применены правовые нормы, на которые он ссылается в отзыве на иск, в частности положения  статей 49, 52, 113 ГК РФ, из которых следует ограниченная правоспособность истца как унитарного предприятия, в том числе в части использования закрепленной на ним техники. Также в данном случае следовало применить положения статьи 422 ГК РФ, которые регулируют изменение условий уже заключённых договор. Также необходимо было применить положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ, а также часть 1 статьи 18, часть 5 статьи 19 Федерального закона «О морских портах РФ»; статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ о том, что оказание услуги является обязанностью исполнителя, основанной на задании заказчика,  положения частей 1 и 2 статьи 17 Закона о морских портах Санкт-Петербурга, устанавливающих обязательность Правил оказания услуг в морском порту, изданных в установленном порядке; часть 4 статьи 19 Закона «О морских портах РФ, которые наделяют Минтранс России компетенцией	 определять лиц, имеющих право взимать в портах те или иные виды портовых сборов, положения статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества должен нести собственник ИТСОТБ. Содержание подпункта 48 пункта 2.2 Устава истца указывает на отсутствие у него права самостоятельно, без участия  других лиц, осуществлять обеспечение транспортной безопасности акваторий морских портов. В отношении ИТСОТБ правоспособность истца ограничена условиями подпункта 49 пункта 2.2 Устава, который не предусматривает осуществление истцом деятельности с  использованием  ИТСОТБ для оказания услуг. При этом устав ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» содержит пункт 3.2, устанавливающий, что одна из целей деятельности администрации является оказание услуг именно по обеспечению безопасности акватории морских портов. Данное обстоятельство основано на части 2 статьи 10, пункте 2 статьи 11, части 3 статьи 12.1 Закона «О морских портах РФ». Только администрация морских портов, финансирующая за счет имеющихся в ее распоряжении денежных средств исполнение капитанами морских портов возложенных на них функций, может являться лицом, обладающим правом возмещения расходов, понесенных в целях исполнения капитаном морского порта функций по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта.  Объем требований к капитану морского порта определяется действующим законодательством. Перечень законов  и подзаконных актов, регламентирующих деятельность капитанов морских портов в этой сфере, указан в Регламентах и Соглашениях, представленных в материалы дела. Требования к объему услуг должны быть указаны в Правилах, изданных в порядке части 2 статьи  17  закона «О морских портах». На данный момент эти правила отсутствуют, что не позволяет ФАС России определить стоимость расходов, которые подлежат отнесению к деятельности по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и установить ставки портового сбора транспортной безопасности акватории морского порта для лиц, которые будут эти услуги оказывать. Приказ ФАС России от 10.03.2016 №223/16 подтверждает, что речь идет в нем о сборе, который регулируется государством.  Согласно пункту 1.1 данного приказа, ставки портовых сборов применяются для расчетов за услуги, оказываемые субъектами естественных монополий. Приказ истца от 23.10.2015 №613 регламентирует только действия истца и не является правовым актом, порождающим последствия для ответчика. Договор от 01.03.2008 №А-104/08 на момент его заключения отвечал требованиям обязательных для сторон правил, что подтверждено при рассмотрении дела №А56-81928/2009. В данном случае у истца отсутствовало право на обращение с требованием о понуждении заключения договора. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 23.07.2013 №225-ФЗ  не содержит указаний на распространение его на условия ранее заключенных соглашений.  Приказ от 20.12.2007 №552-т/1 не предусматривал возможность оказания истцом услуг, оплачиваемых сбором транспортной безопасности акватории морского порта, и не регламентировал размер и порядок оплаты указанных услуг.  Истец не сослался на нормы закона или условия договора, которые позволяли бы ему требовать изменения договора в судебном порядке. В силу части 5 статьи 19 Федерального закона «О морских портах РФ» размер портовых сборов устанавливается в соответствии с положениями о естественных монополиях и не позволяет субъекту естественной монополии устанавливать указанный сбор в одностороннем порядке. Положения статьи 424  ГК РФ не подлежат применению, поскольку не являются нормой закона о естественных  монополиях, условия договора не предусматривали ни обязанности истца оказывать услуги, оплачиваемые сбором транспортной безопасности акватории морского порта, ни цены, по которой указанные услуги подлежали оплате.  Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 №11696/15 исходит из права сторон добровольно согласовывать услуги по регулируемым ценам, но не предусматривают право субъекта естественной монополии устанавливать плату за выполнение им работ.  Оказание услуг не подтверждается представленным в материалы дела фрагментами рабочего журнала, так как он представлен по одному пору – Большой порт Санкт-Петербург, на страницах журнала включены сведения о наблюдениях оператора за судами, которые не являются судами ответчика. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росмрпорт» возражало против ее удовлетворения со ссылкой на то, что имущество принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения ,что также возлагает на Предприятие обязанности по его содержанию. ФГУП «Росморпорт» является коммерческой организацией, созданной для целей эффективного использования федерального имущества в морских портах РФ. В соответствии с преамбулой договора №А-104/08 безусловным принятием условий оферты (акцепта) на оказание комплекса услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морском порту считается любое письменное уведомление ООО «Транс-Лог» о заходе судна в порт. Суда ответчика при заходе в порт получают услуги по обеспечению транспортной безопасности акватории порта. Распоряжением Росморречфлота от 16.07.2017 №АД-272-р Устав ФГУП «Росморпорт» дополнен пунктами 48 и 49  в соответствии с которыми, истец принимает участие в обеспечении транспортной безопасности акваторий морских портов, поддерживает в надлежащим техническом состоянии, организует техническое обслуживание, ремонт, реконструкцию и новое строительство инженерно-технических средств, обеспечения транспортной безопасности акваторий морских портов.  Технические средства ИТСОТБ переданы на основании приказа Федерального агентства морского и речного транспорта от 31.12.2014 №111, 113 и от 09.06.2015 №6 по исполнение Федерального закона о 08.11.2007 «О морских портах в Российской Федерации». Федерального закона «О транспортной безопасности», передача ИТСОТБ  подтверждается актами Между ФГУП «Росморпорт» и капитаном ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» подписаны Регламенты технического наблюдения за акваториями морских портов, регламенты и соглашения о взаимодействии, регламенты порядка совместных действий. Техническое наблюдение в секторах обзора с использованием ИТСОТБ акваторий морских портов Балтийского моря осуществляется операторами круглосуточно. Данные наблюдения заносятся в журнал. Пункт 3 приказа Минтранса России от 07.07.2014 №178 от 27.09.206 признан утратившим силу распоряжением Росморречфлота от 06.03.2018 №ВО-53-р, исключён из пункта 3.2 раздела 3 Устава ФГБ «Администрация морских портов «Балтийского моря» абзац 4, которым были предусмотрены функции Администрации по обеспечению безопасности акватории морских портов. В состав администрации морских портов входит служба капитана морского порта, которую возглавляет капитан морского порта.  Оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта осуществляется на платной основе. Оплата услуг осуществляется путем перечисления портовых сборов. Ставки сбора транспортной безопасности акватории морского порта ФАС России пока не утверждены, следовательно, полежат применению положения статьи 424 ГК РФ. Требование об изменении договора обусловлено изменением закона. 

Также истец ходатайствовал о приобщении текста изменений в Устав, со ссылкой на то, что они внесены после вынесения решения судом первой инстанции. 

В отзыве на апелляционную жалобу, Компания Finnlines PLs поддержала ее доводы, сославшись на то, что портовые сборы являются не фискальным сбором, а платой за оказание услуг тому лицу, которое их фактически оказывает. Спорным договором оказание услуг по обеспечению безопасности не предусмотрено. В портах Финляндской Республики не взимается плата с национальных и иностранных судов в виде портового сбора по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, в силу положений пунктов 2 и 5 и пункта 1 статьи 4  заключенного между Правительствами СССР и Финляндской республикой Соглашения о морском судоходстве от  03.04.1974 указанный сбор не должен взиматься в портах России. Права и обязанности истца по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта могли возникнуть у истца только после утверждения нормативным правовых актом правил оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и введения правил в действие. Суд не имел права обязывать ответчика изменить условия заключенного им договора путем подписания дополнительного соглашения в предложенной истцом редакции. Законодательство не позволяет устанавливать цену на услуги, которые будут оказываться в будущем, и цена на которые определяется государством. Суд не может обязывать лицо оказывать услуги.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика и Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в  соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с отзывом на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (Предприятие) и ООО «Транс-Лог» (Агент) 01.03.2008 заключен договор №А-104/08 на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах (далее - договор).

В преамбуле договора указано на то, что безусловным принятием условий оферты (акцепта) считается любое письменное уведомление Судовладельцем (Агентом Судовладельца, подписавшим настоящий договор) о заходе судна в порт, направленное в соответствии с Обязательными постановлениями, действующими в соответствующем порту, либо совершение конкретных действий, направленных на получение услуг истца в связи с его заходом/выходом и пребыванием судна в порту.

Согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3) истец оказывает на подходах к порту и непосредственно на его акватории комплекс услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов, агентируемых ответчиком в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Под Судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании, под Агентом Судовладельца – лицо, обслуживающее судно на основании договора морского агентирования с Судовладельцем (пункты 1.2 и 1.3).

В соответствии с п. 2 статьи 2 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №261-ФЗ (далее - Закон о морских портах) осуществление деятельности в морских портах регулируется настоящим Федеральным законом, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 19 Закона о морских портах оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о морских портах предусмотрено, что портовые сборы, за исключением сбора на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (далее - инвестиционный портовый сбор), подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. 

В соответствии с приказом Минтранса России от 31.10.2012 №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» (далее - приказ Минтранса России №387) ФГУП «Росморпорт» предоставлено право на взимание следующих сборов: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, сбор транспортной безопасности акватории морского порта.

При этом, ставки сбора транспортной безопасности акватории морского порта Федеральной антимонопольной службой России (органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов) на данный момент не утверждены.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По условиям пункта 2 указанной статьи, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 18 Закона о морских портах определено, что тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, то есть, в силу статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», путем государственного регулирования цен и тарифов на оказание таких услуг.

Размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Их буквального смысла приведенных положений следует, что установление цен на оказание услуг в морских портах, которые подлежат государственному регулированию, иными способами не допускается. Пункт 3 статьи 424 ГК РФ касается случая отсутствия соглашения сторон договора о его цене, но не порядка определения цены, подлежащей государственному регулированию, так как в этом случае соответствующее условие определяется императивной нормой, но не соглашением сторон.

Во всяком случае, отсутствие установленных тарифов в правоотношениях, в которых применяется государственное регулирование цен и тарифов, не допускает установление такой цены на основании одностороннего волеизъявления одной из сторон правоотношения, в отношении которой предусмотрено соответствующее государственное регулирование. Вопреки выводам суда первой инстанции, утверждения об обратном не содержится и в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.03.2006 №11696/05, в котором указано на право сторон согласовать цену договора при отсутствии принятого нормативного акта об установлении тарифа в отношении цены, подлежащей государственному регулированию, но не обязанности стороны договора принять цену, предложенную субъектом естественной монополии. То есть, в приведенной правовой позиции речь идет уже о имеющемся соглашении сторон, а не о возможности обязать другую сторону принять предложенные субъектом естественной монополии условия. Права лица, оказывающего услуги в морском порту, навязывать их оказание и стоимость   

В силу положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанный перечень оснований для изменения договора в судебном порядке по инициативе одной из его сторон являются исчерпывающим.

В данном случае истец на нарушение договора ответчиком не ссылался. Равным образом, как следует из изложенного выше, отсутствуют положения закона, которые обязывали бы ответчика принять предложенные условия договора в редакции истца, равно как и согласовать предложенное изменение договора. 

Наличие у ответчика обязанности по оплате оказываемых ему услуг в морских портах не влечет его обязанности по согласованию произвольно определенной платы за оказание таких услуг лицом, в отношении которого предусмотрено государственное регулирование тарифов на оказываемые им услуги. При этом следует отметить, что спорное условие касается не согласования оказания услуг и обязательства по их оплате, а именно размера их оплаты, таким образом, отказ в его согласовании не лишает Предприятия права на получение вознаграждения за услуги, оказанные в рамках договора, в отношении которых предусмотрено государственное регулирование тарифов и цен, в размере, установленном законом и соответствующими нормативными актами.  

Учитывая изложенное, оснований для обязания ответчика заключить дополнительное соглашение в предложенной истцом редакции в данном случае не имелось. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска следует отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000руб. подлежат взысканию с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Транс-Лог».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2018 по делу №  А56-75129/2017  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Транс-Лог» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов