АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28617/2023

Дело № А72-8150/2021

г. Казань

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А72-8150/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ОГРН 

<

***>) к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград»; общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (далее – ООО «УК Стимул», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ УО, ответчик) об обязании устранить недостатки при выполнении капитального ремонта на кровле жилого дома по адресу: 

<

...>, а именно:

- разработать проектно-сметную документацию по замене старой теплоизоляции перекрытия на новый теплоизоляционный материал (минераловатные плиты) и произвести работы по замене старой теплоизоляции перекрытия на новый теплоизоляционный материал, минераловатные плиты;

- разработать проектно-сметную документацию на кабельную систему противообледенения и соответственно выполнить работы по устройству и монтажу на кровле кабельной системы противообледенения, в соответствии с экспертным заключением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Монтажник-Димитровград» и общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Монтажник-Димитровград», ООО «Универсалстрой», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан нести ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которой согласно прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, о чем было отмечено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Работы по капитальному ремонту крыши спорного дома проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ и определения мероприятий по устранению выявленных недостатков по ходатайству ООО «УК Стимул» (истец), осуществляющего управление МКД на основании договора от 24.12.2018 № 49, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено было Союзу «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», эксперту ФИО1.

По результатам проведения исследования, представлено экспертное заключение от 14.04.2022 № 022057, в соответствии с которым эксперт установил, что объем качественно выполненных работ по договору соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 25.11.2020 № 1185, оформленного во исполнение договора от 30.04.2020 № РТС273А200087(Д).

Эксперт отметил, что документацией предусмотрены работы по замене теплоизоляционного материала деревянных вентиляционных каналов, которые выполнены качественно, а теплоизолирующий слой перекрытия в документации указан существующий. Документацией не предусмотрены работы по замене старой теплоизоляции перекрытия на новый теплоизоляционный материал. 

Согласно выводам экспертного заключения следует, что отклонение и дефекты устройства кровли и водосточной системы в виде слоя льда и снега толщиной 7-8 см, забитой льдом водосточной системы, закрытых снегом сливных водосточных отверстий, являются строительными, устранимыми. Причиной является дефект, допущенный при разработке проектной документации, нарушение требований СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП П 26-76», отсутствие установки на кровле кабельной системы противообледенёния.

Отклонения, дефекты устройства кровли и водосточной системы в виде многочисленных повреждений козырьков балконов, механического воздействия в результате падания сверху льда или снега, повреждения внешнего блока кондиционера с признаками механического воздействия в результате падания сверху льда или снега не являются дефектами выполненных работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного жилого дома МКД по ул. Театральная, д. 7 в г. Димитровграде.

Отклонения, дефекты устройства кровли и водосточной системы в виде частичного отсутствия теплоизоляционного материала на трубопроводах отопления являются эксплуатационными, устранимыми. Причиной отсутствия теплоизоляционного материала на трубопроводах отопления является естественный износ теплоизоляционного материала.

Эксперт установил, что дефект, допущенный при разработке проектной документации, в части нарушения требований СП 17.13330.2017 «КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП II-26-76», отсутствия установки на кровле кабельной системы противообледенения необходимо устранить путем выполнения работ по устройству и монтажу на кровле кабельной системы противообледенения. Технические параметры, сведения и объем работ необходимо указать в проектной документации».

Суд, оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, правомерно признал, что работы, недостатки которых требует устранить истец, не были предусмотрены в договоре с третьим лицом.

Довод истца об уточнении требований в части разработки ответчиком проектно-сметной документации на кабельную систему противообледенения правомерно отклонен судом, поскольку предметом договора такие работы не являются, следовательно, устранить недостатки в отношении не согласованных сторонами работ, объективно невозможно. Доказательств того, что ответчик или третье лицо выполнили некачественно работы по подготовке проектной документации не представлено, поскольку по делу  установлено, что данные работы выполнены ООО «УниверсалСтрой».

Основанием для удовлетворения иска применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не является то обстоятельство, что в состав проектной документации не включены спорные работы. Из материалов дела не следует, что нарушенное право истца будет восстановлено и недостатки будут устранены в результате разработки проектной документации. Экспертом, истцом не заявлено, что  для устранения выявленных недостатков требуется внесение изменений в проектную документацию и отсутствует иной способ устранения выявленных недостатков.

Истец не лишен возможности защитить свои права, которые считает нарушенными, иными установленными способами защиты.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено кассационной коллегией.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А72-8150/20212022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров