ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11066/2022

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 15.12.2023,

от ответчиков  –  1. Орса Е.В. по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 19.01.2024, 2. не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 467/2024) Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного Республики Карелия от 27.11.2023 по делу №А26-11066/2022, принятое по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к 1) Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам, 2) Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о взыскании, 

третье лицо: Министерство финансов Республики Карелия, 

 

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – Комитет) и Министерству строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – Министерство) о солидарном взыскании убытков в размере 2 246 772 руб. 33 коп, причиненных предприятию в 2020 году вследствие издания Комитетом постановления от 20.12.2018 №177 «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Решением Арбитражного Республики Карелия от 27.11.2023 требования удовлетворены за счет Комитета, в удовлетворении требований к Министерству отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку возникшие у предприятия убытки подлежат возмещению мерами тарифного регулирования; размер убытков не доказан; в рамках настоящего дела предприятие не представило доказательств в подтверждение объема тепловой энергии, поставленной населению по тарифу, установленному для группы население на нужды отопления, а также горячего водоснабжения как по д.Тивдия, так и по спорным домам в г.Кондопога.

Настоящее судебное заседание по ходатайству Комитета проводится путем участия представителей посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комитет доводы жалобы поддержал, истец  против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Комитета от 20.12.2018 № 177 «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Постановление N 177) предприятию установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на долгосрочный период регулирования с 2019-2023 годов для всех групп потребителей регулируемой организации. 

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 00.12.2020 по делу №3а249/2020 (том 1 листы 8-10) установлено, что тарифы установлены на основании метода экономически обоснованных расходов (затрат) и являлись едиными для всех групп потребителей, которым тепловая энергия поставляется Предприятием. 

Между тем, в рамках уже открытого тарифного дела на заседании Правления Госкомитета 26.12.2018 при установлении долгосрочных тарифов для Кондопожского ММП ЖКХ, были установлены специальные тарифы на тепловую энергию для населения, проживающего в г. Кондопога по адресам: Пролетарская ул., 

<

...>, 99, 101, 103; пр. Калинина, 

<

...>; а также на тепловую энергию для населения, проживающего в деревне Тивдия Гирвасского сельского поселения, на период с 1 января по 31 декабря 2019 года (то есть величины тарифов для жителей указанных домов установлены ниже, чем для населения других территорий).

По результатам заседания принято постановление №177. Названным решением установлено, что Кондопожское ММП ЖКХ не отвечает критериям отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий из бюджета Республики Карелия, предусмотренных нормативными актами Республики Карелия, поскольку на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 года Кондопожское ММП ЖКХ признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Верховного Суда Республики Карелия установлено, что льготная категория лиц не установлена действующим законодательством, поэтому при принятии постановления №177 Комитет должен был руководствоваться пунктом 94 Основ ценообразования, которым предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной группе потребителей. Нарушив указанный пункт, Комитет в одном постановлении на один период регулирования установил разные тарифы

Решением Верховного суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу №3а249/2020, приложения 4 и 5, пункт 7 постановления №177 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу. 

В обоснование иска предприятие указало на то, что оно поставляло тепловую энергию населению и в период с 1 января по 31 декабря 2020 года при расчете стоимости отпущенной тепловой применяло тариф, установленный постановлением №177. В связи с этим у него возникли убытки, которые представляют собой не полученные предприятием доходы, рассчитанные как разница между стоимостью объема тепловой энергии, отпущенного населению спорных территорий, рассчитанной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного постановлением №177 для остальных потребителей на 2020 год, и стоимостью этого же объема тепловой энергии, рассчитанного с применением специального тарифа по постановлению №177, признанного недействующим.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила №354, согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде недополученных доходов, предприятие определило их размер как разницу между стоимостью объема тепловой энергии, отпущенного населению, проживающему в спорных домах в городе Кондопога и в деревне Тивдия Гирвасского сельского поселения, рассчитанной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного Постановлением №177 для остальных потребителей на 2020 год, и стоимостью этого же объема тепловой энергии, рассчитанного с применением специального (ниже экономически обоснованного) тарифа по постановлению №177.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 02.12.2020 по делу N 3а249/2020 установлено неправомерное установление Комитетом льготных тарифов в отношении спорных потребителей и несоответствие постановления №177 от 20.12.2018 в оспариваемой части действующему законодательству. 

Предприятие лишено права требования с потребителей, проживающих в спорных домах, доплаты стоимости тепловой энергии в рассматриваемой части (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»). 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В силу пункта 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у предприятия возможности компенсировать возникшие убытки мерами тарифного регулирования само по себе не лишает его возможности защитить свои права с помощью предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав.

Способ восстановления нарушенного права лицо, чьи права нарушены, определяет самостоятельно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к Республике Карелия в лице Комитета.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 02.12.2020 по делу № 3а249/2020 установлено отсутствие возможности у предприятия, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство, компенсировать потери в доходах в связи с установлением специального тарифа для жителей вышеперечисленных домов путем предоставления субсидий из бюджета Республики Карелия. 

На момент установления специального тарифа Комитет располагал сведениями, что предприятие не сможет получить субсидии из бюджета Республики Карелия на компенсацию потерь в доходах, поскольку оно признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу № А26-1654/2014. указанное обстоятельство при тарифном регулировании во внимание не принял.

Данные обстоятельства, а также невозможность взыскания предприятием доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В данном случае тепловая энергия поставлялась как в дома, оборудованные приборами учета, так и в дома, в которых такие приборы учета отсутствуют. При этом предприятие определило объем тепловой энергии, поставленной в такие дома, исходя из норматива потребления тепловой энергии, то есть способом, установленным Правилами №354. При этом учтено, что объем реализации не превышает размер, который истец выставил потребителям по факту, споров по объему реализации между истцом и потребителями не возникало.

Расчет предприятия судом второй инстанции повторно проверен и признан обоснованным. Доказательства, опровергающие иск по размеру, комитетом не представлены.

Кроме того, с Республики Карелия в лице Комитета уже взыскивались в пользу предприятия убытки в связи с аналогичными нарушениями, допущенными Комитетом при утверждении предприятию тарифов на тепловую энергию на предыдущие периоды регулирования (дела Арбитражного суда Республики Карелия N А26-2082/2018, А26-8849/2019, А26-5251/2020).

Таким образом, при принятии постановления N 177 Комитет не мог не знать, что утверждение различных тарифов для потребителей, относящихся к одной группе потребителей, является неправомерным и влечет причинение предприятию убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2023 по делу №А26-11066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина