ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18355/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: представитель Захаров И.П. по доверенности от 27.11.2018

от ответчика: представитель Байор А.Ю. по доверенности от 14.06.2018

от 3-их лиц: 

представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Кравченко Е.А. по доверенности от 26.12.2010

представитель Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6518/2019)  закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу № А56-18355/2018 (судья  Золотарева Я.В.), 

принятое по иску закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции  и застройке нежилой зоны "Шушары" к  обществу с ограниченной ответственностью "Юнипак"

3-и лица:   государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств 

установил:

Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (197376, г.Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.14,А, лит.А; ОГРН: 1027809015915, ИНН: 7820016970, далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипак» (196626, г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, ул.Мира, д.7, лит.А; ОГРН: 1027809236652, ИНН: 7825416891, далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 264 388 рублей 19 копеек за оказанные в период с февраля по декабрь 2015 года услуги по водоотведению в рамках соглашения от 18.06.2008 № 1/57 к договору № 574.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42; ОГРН: 1027809256254, ИНН: 7830000426, далее – Предприятие) и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023 г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д.14/52, лит.А; ОГРН: 1037851017973, ИНН: 7826692894 – далее – Комитет). 

Решением от 30.11.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что истец эксплуатирует собственные водопроводные и канализационные сети, расположенные на территории поселка Шушары, Пушкинского района, города Санкт-Петербурга, в том числе сети, к которым подключен объект ответчика. Указанная деятельность истца относится к числу регулируемых и осуществляется им на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых истцу распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. С 2007 года ответчик на основании заключенного между сторонами Договора от 11.07.2007 № СВ-Т1А-Т11А-10 и Акта №00000429 от 11.12.2007 использует инженерно-технические сети истца для водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Мира, д.7, литера А. Указанные инженерно-технические сети истца были построены истцом для водоснабжения и водоотведения соседнего с ответчиком объекта капитального строительства, ранее принадлежавшего ЗАО «Юнипак Рус» и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, улица Мира, дом 11, литера Б, то есть объект капитального строительства ООО «ЮНИПАК» был подключен к уже существующим инженерно-техническим сетям истца, обслуживающим соседний с ответчиком объект, никакого другого индивидуального и\или обособленного подключения капитального объекта ООО «ЮНИПАК» к в спорный период не существовало. Заявитель полагает, что обстоятельства текущего спора совпадают с обстоятельствами дела № А56-13828/2014 в следующем: ответчик не оплачивает услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые истцом; капитальные объект ответчика и ЗАО «Юнипак Рус» подключен к одним и тем же инженерно-техническим сетям истца, расположенных по одному адресу; условиями заключенных между истцом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «ЮНИПАК» трехсторонних соглашений от 18.06.2008 № 1/757, а также трехстороннее соглашение от 01.11.2008 № 1/788 между истцом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ЗАО «Юнипак Рус» (в последствии расторгнутых сторонами); договор на водоснабжение и водоотведение заключенный между истцом и ответчиком, также отсутствует. Истец рассчитал задолженность ответчика, исходя из разницы от суммы оказанных услуг по установленным для истца тарифам и выплаченной за него ответчиком соответствующей суммы Предприятию в рамках Соглашения № 1/757 от 18.06.2008. Податель жалобы указывает, что между истцом, ответчиком и Предприятием, 18.06.2008 на срок действия Договора № 574, заключено трехстороннее соглашение № 1/757, по условиям которого ответчик (субабонент) принял на себя обязательства истца (абонента) по оплате Предприятию услуг водоотведения в части объекта ответчика; доказательства того, что ответчик имеет возможность самостоятельно обеспечить водоснабжение своих объектов недвижимости, в материалы дела не представлены; отсутствие договора водоотведения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг; лицом, обязанным осуществлять водоотведение Объекта, является истец, а ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать оказываемые ему услуги по водоотведению объекта последнего, не зависимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора водоотведения сточных вод.

От Предприятия  и Общества поступили отзывы на жалобу с возражениями  против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании  представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ООО  "Юнипак" и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  в собственности ООО  "Юнипак" находятся объекты капитального строительства, расположенные по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, ул. Мира, участок 1.

01.11.2006 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация ВКХ) и ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от № 574, по условиям которого организация ВКХ  обязуется отпускать питьевую воду, принимать сточные воды от абонента и субабонентов, присоединенных к водопроводным сетям абонента.

11.07.2007 ООО  "Юнипак" (заказчик) и ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары»  заключен договор № СВ-Т1А-Т11А-10, по условиям которого  Агентство обязалось за плату осуществить строительство сетей и сооружений, необходимых для подключения объектов Общества к водопроводным сетям Агентства, подключенным к централизованной системе водоснабжения Предприятия, а также заключить с Обществом договор водоснабжения по тарифам, установленным для Агентства, а в их отсутствие – по тарифу, установленному Водоканалу, плюс 15 000 руб. в месяц за обслуживание сетей водопровода Агентства.

Договор водоснабжения между ООО  "Юнипак" и ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» не заключен.

18.06.2008 Предприятие (организация ВКХ), Агентство (абонент) и Общество (субабонент) заключено трехстороннее соглашение № 1/757 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574, по условиям которого организация ВКХ обязалась производить отпуск субабоненту питьевой воды в количестве, определенном по показаниям приборов учета, установленных на объектах субабонента, а субабонент принял на себя обязательства абонента по оплате Предприятию услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, утвержденным для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Абонент и субабонент несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонентом.

В период с февраля по декабрь 2015 года ООО  "Юнипак" осуществляло сброс сточных вод в систему централизованной канализации.

Распоряжением Комитета от 11.12.2014 № 475-р «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на территории Санкт-Петербурга на 2015-2017 годы» Агентству установлены тарифы (с календарной разбивкой) на водоотведение для прочих потребителей (без учета НДС): на первое полугодие 2015 года в размере 39,96 руб./куб.м и на второе полугодие 2015 года в размере 44,04 руб./куб.м. 

Оплата сброшенных сточных вод осуществлялась ООО  "Юнипак" по тарифам, установленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» распоряжением Комитета от 19.12.2014 № 594-р «Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2015 год» для прочих потребителей (без учета НДС): на первое полугодие 2015 года в размере 25,60 руб./куб.м и на второе полугодие 2015 года в размере 28,67 руб./куб.м. 

Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности в  размере 264 388 руб. 19 коп., составляющую  разность платежей за сточные воды, определенную по тарифам на водоотведение, установленным для истца, составивших с учетом НДС 748 100 рублей 86 копеек, и платежей, рассчитанных за тот же объем сточных вод по тарифам на водоотведение, установленным для Предприятия, составивших с учетом НДС 483 712 рублей 67 копеек, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644). 

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. 

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. 

Гарантирующая организация на территории Санкт-Петербурга не определена. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил № 644.

Установив, что Агентство в спорный период не реализовало право на заключение с ООО  "Юнипак" публичного договора водоотведения для применения в расчетах сторон установленного ему тарифа, суд пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон были урегулированы трехсторонним соглашением, исполнявшимся сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ договор по транспортировке сточных вод может быть заключен не с абонентом, а между организацией, эксплуатирующая канализационные сети, и гарантирующей организацией (иной организацией, осуществляющей водоотведение), которая обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в отсутствие договора с истцом денежных средств, представляющих собой разницу между тарифом истца и тарифом Предприятия: возможность применения в расчетах сторон части тарифа, установленного органом, осуществляющим тарифное регулирование, законодательством не предусмотрена. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы. 

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 14 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

Материалами дела установлено, что в спорный  период Общество потребляло и оплачивало услуги водоснабжения в соответствии с трехсторонним соглашением от 18.06.2008 № 1/757. В рамках дела №А56-66443/2016 по спору между теми же сторонами установлено, что указанное соглашение продолжает действовать. Доказательства расторжения соглашения  в установленном порядке в материалы дела не представлены. 

Вопреки доводам жалобы, приобретение Агентством статуса организации ВКХ не влечет расторжение договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574 и трехстороннего соглашения от 18.06.2008 № 1/757. 

Материалами дела установлено, что оплата потребленного энергоресурса производилась Обществом в соответствии с выставленными Предприятием счетами-фактурами, на наличие у Общества задолженности по оплате отпущенной питьевой воды Предприятие не ссылается.

В данном случае, водоотведение в спорный период осуществлялось Агентством на основании действующего договора и трехстороннего соглашения, в связи с чем, отсутствуют основания  для применения при расчетах с ООО  "Юнипак" тарифа на водоотведение, установленного для Агентства.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела №А56-13828/2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворяя исковые требования Агентства к ЗАО  «Юнипак Рус» судом был установлен факт утраты Агентством статуса абонента перед Предприятием, в связи с чем ЗАО  «Юнипак Рус» также утратило статус субабонента Предприятия. Судом установлено, что с   момента утверждения для Агентства тарифов оно получило право самостоятельно оказывать услуги тем хозяйствующим субъектам, объекты которых присоединены к его сетям.

В настоящем деле договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574 с Предприятием не расторгнут, оплата Обществом производится в соответствии с действующим трехсторонним соглашением от 18.06.2008 № 1/757.

Приобретение Агентством статуса организации ВКХ не влечет автоматического расторжения договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2006 № 574 и трехстороннего соглашения от 18.06.2008 № 1/757.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А56- 66443/2016 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2018 по делу №  А56-18355/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина