Дело № А43-30689/2022

09 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квелти» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-30689/2022 о принятии обеспечительных мер по иску администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 144 915 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в отсутствие сторон.

Администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квелти" (далее – ответчик, ООО "Квелти") о взыскании 42 144 915 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО "Квелти" находящиеся на банковских счетах (в том числе в виде будущих поступлений), за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий, а также в виде наложения ареста на иное имущество ООО "Квелти" в пределах суммы 42 144 915 руб. 28 коп.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области наложил арест на имущество и денежные средства ООО "Квелти", находящиеся на банковских счетах (в том числе в виде будущих поступлений), за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий, в пределах суммы 42 144 915 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Квелти" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены  апеллянт указывает следующее: основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют; доказательств неплатежеспособности ответчика не имеется; размер заявленных требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта; принятые обеспечительные меры приведут к полной приостановке  хозяйственной деятельности Общества. 

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В то же время при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия  истребуемых обеспечительных мер, которые являются необходимыми для обеспечения имущественных требований истца по настоящему иску. Суд счел, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему в случае удовлетворения заявленных требований, что может повлечь нарушение главного принципа арбитражного судопроизводства - исполнимости судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска. 

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают изложенное.

Довод о том, что оспариваемые обеспечительные меры приведут к полной приостановке  хозяйственной деятельности общества бездоказателен. 

При этом следует отметить, что согласно пункту  22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-30689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квелти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  Т.И. Тарасова