ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166091/21

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» 

- ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО

ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»

- ФИО2 по доверенности от 14.01.2022г.;

- ФИО3 генеральный директор;

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО

ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта

2022 года по делу № А40-166091/21,

по иску акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – ООО «КБ ИННТЕХ») о возврате переданного по договору от 19.05.2020 № 190520/ЦГП-8 давальческого сырья согласно прилагаемого списка, о взыскании уплаченного по договору аванса в размере 12 000 000 руб., взыскании неустойки в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А40-166091/21, передать дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Заявитель также указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, выраженного в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 19.05.2020 заключен договор на выполнение работ № 190520/ЦГП-8 (далее – «договор»), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке многоцелевого автомобиля багги среднего класса и изготовлению 4-х опытных образцов на производстве Заказчика с авторским сопровождением работ сотрудниками Исполнителя, в объеме, соответствующими качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать Заказчику их результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Заказчик не позднее, чем за 30 календарных дней с момента подписания договора передает уполномоченному представителю Исполнителя давальческие покупные комплектующие изделия (далее – «ПКИ») по накладной форме № М-15 в соответствии с Перечнем давальческих ПКИ. Комплектующие, передаваемые Заказчиком на давальческой основе, в стоимость выполнения договора не входят (п. 2.3 договора).

Судами установлено, что истец платежными поручениями от 27.05.2020 № 2677 на сумму 10 000 000 руб. и от 13.07.2020 № 3810 на сумму 2 000 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб. 

Также судами установлено, что на основании накладной от 01.06.2020 № 105 истец передал ответчику давальческое сырье.

В указанные в договоре сроки работы ответчиком выполнены не были. Истец в порядке п. 14.2 договора направил в адрес ответчика уведомление от 19.04.2021 № 4928/05 об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате аванса и давальческого сырья и уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о возврате переданного по договору от 19.05.2020 №190520/ЦГП-8 давальческого сырья, о взыскании уплаченного по договору аванса в размере 12 000 000 руб., взыскании неустойки в размере 600 000 руб., начисленной в порядке п. 9.2 договора

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком сырья, аванса и оплаты неустойки, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы заявителя о незаконном рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления по настоящему делу направлено в адрес ответчика и получено им в отделении почтовой связи. 

Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в материалах дела доказательств направления копии определения суда по настоящему делу истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции также не подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при обращении с кассационной жалобой в обоснование довода о ненадлежащем извещении относительно рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела было представлено письмо от АО «Почта России» № 10/МР77-09/56401, полученное в ответ на обращение ООО «КБ ИННТЕХ» о порядке доставки и вручения почтового отправления с вложением определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству по настоящему делу.

Из указанного письма № 10/МР77-09/56401 следует, что соответствующее почтовое отправление с вложением определения суда о принятии искового заявления к производству по настоящему делу поступило в отделение почтовой связи, однако по вине работников отделения была нарушена технология обработки и доставки заказных отправлений, в результате чего документы, подтверждающие факт доставки письма адресату отсутствуют, в связи с чем  почтовое отправление признано утраченным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству по делу № А40-166091/21 в настоящее время нельзя признать врученным надлежащим образом ответчику - ООО «КБ ИННТЕХ», а указанное лицо нельзя признать надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что при вынесении решения и постановления суды обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств надлежащего извещения ответчика, подтверждающих вручение ему определения о принятии искового заявления к производству. В то же время в действительности, заявитель был лишен возможности своевременно получить и представлять соответствующие доказательства по делу, в связи с тем, что ему не было известно о рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Коллегией суда кассационной инстанции установлено, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика привело к нарушению процессуальных прав ответчика по не зависящим от суда причинам, и которые носят объективный характер, поскольку судам не было известно о нарушении сотрудниками организации почтовой связи технологии вручения судебного извещения, и основания сомневаться в сведениях, содержащихся в отчете об отслеживании почтового отправления, отсутствовали. 

Между тем, данные обстоятельства при условиях ненадлежащего извещения ответчика не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство в любом случае является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, привело к тому, что ООО «КБ ИННТЕХ» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с отменой судебных актов по основаниям не извещения ответчика о времени и  месте судебного заседания, доводы кассационной жалобы по существу спора судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду надлежит известить всех лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела; исследовать и оценить по существу доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства применительно к предмету спора; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу № А40-166091/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Ю. Воронина

 

А. А. Кочетков